3r-85/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă A. Panov dosarul nr.3r-85/15 DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Tamara Sergentu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Sergentu împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea eliberării paşaportului şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă: La 06 ianuarie 2015, Tamara Sergentu a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea eliberării paşaportului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Tamara Sergentu a indicat că s-a adresat Direcţiei Documentare a populaţiei a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a Ministerului Dezvoltării Informaţionale a Republicii Moldova cu solicitarea perfectării paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pe numele său, achitînd totodată taxa necesară.

Ulterior, a fost informată despre refuzul perfectării paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pe numele său din motivul că este declarată în căutare federală nr. circular 20131455, nr. 2013000449 art. 112 alin. (1) Codul penal Federaţia Rusă din 16 septembrie 2013, regiunea Rostov, în temeiul art. 8 al Legii cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova” Nefiind de acord cu decizia în cauză, considerînd că conform art. 8 al Legii cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova nr. 269-XII din 09 noiembrie 1994, nici una din condiţiile enumerate exhaustiv în acest articol nu era întrunită în cazul său, depunînd la 16 septembrie 2014 o cerere la Ministerul Afacerilor Interne la care a primit răspunsul din 03 octombrie 2014 cu un conţinut similar celui primit de la ÎS „CRIS „Registru”.

În asemenea condiţii, adresarea în instanţa de judecată pentru repararea dreptului lezat, anularea refuzului în perfectarea paşaportului şi obligarea perfectării acestuia, se vede absolut necesară, deoarece prin refuzul neîntemeiat de a i se elibera paşaport i s-a încălcat un drept constituţional, fapt care urmează a fi reparat de către instanţă. 2 Consideră că în privinţa sa pîrîţii ilegal au refuzat în perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova. Prin urmare, solicită Tamara Sergentu obligarea ÎS „CRIS „Registru” să perfecteze paşaportul cetăţeanului RM pe numele ei, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i elibereze cazier judiciar fără antecedente penale şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei de către fiecare pîrît.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 a fost restituită cererea de chemare în judecată a Tamarei Sergentu împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la eliberarea paşaportului. A fost remisă Tamarei Sergentu încheierea în cauză şi cererea de chemare în judecată cu actele anexate şi i s-a explicat că prezenta cerere de chemare în judecată urmează a fi adresată instanţei de drept comun de la sediul oficial al uneia din părţi. La 25 februarie 2015, Tamara Sergentu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău.

Recurenta Tamara Sergentu în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea emisă de Curtea de Apel Chişinău şi urmează a fi casată cu restituirea acesteia în aceiaşi instanţă pentru judecarea pricinii în fond. Consideră că greşit instanţa i-a restituit cererea de chemare în judecată deoarece înainte Curtea de Apel Chişinău a examinat litigii asemănătoare. Mai menţionează că a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău tradusă în limba rusă la 25 februarie 2015. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Tamara Sergentu a depus acţiune în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea eliberării paşaportului şi repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 15 cererea de chemare în judecată a Tamarei Sergentu a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC şi i s-a explicat reclamantei că prezenta cerere de chemare în judecată urmează a fi adresată instanţei de drept comun de la sediul oficial al uneia dintre pîrîţi Conform scrisorii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 Tamarei Sergentu i-a fost expediată încheierea emisă la 19 ianuarie 2015 şi cererea de chemare în judecată cu toate materialele anexate, pe care recurenta le-a recepţionat la 29 ianuarie 2015, fapt conformat prin semnătura acesteia de pe avizul de recepţie a scrisorii. 3 La 25 februarie 2015, Tamara Sergentu a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, remiterea dosarului la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cauzei în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Tamara sergentu doar la 25 februarie 2015 (f.d. 15), adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a solicita repunerea recursului în termen în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

După cum s-a menţionat, recurenta a recepţionat încheierea instanţei de apel din 19 ianuarie 2015 la 29 ianuarie 1015, iar conform normei legale menţionate, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei, iar argumentul Tamarei Sergentu precum că la 24 februarie 2015 a recepţionat încheierea instanţei de apel tradusă în limba rusă nu serveşte drept temei de repunere a recursului în termenul legal. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă. Or, recurenţii iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i de: Se respinge recursul declarat de către Tamara Sergentu ca fiind depus cu omiterea termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Sergentu împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea eliberării paşaportului şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi