3ra-155/14 — Recunoaşterea neîntemeiată a refuzului privind perfectarea paşaportului

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 3ra-155/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎS „CRIS Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Pleşca Ivan către Ministerul Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, Departamentul documentare, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului privind perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎS „CRIS Registru”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 mai 2013, c o n s t a t ă La 15 februarie 2013, reclamantul Pleşca Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, Departamentul documentare, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului privind perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pe numele reclamantului. În motivarea acţiunii reclamantul Pleşca Ivan a indicat, că la data de 16.03.2009 s-a adresat cu cerere la Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor a Republicii Moldova, Departamentul documentare de a i se perfecta paşaportul cetăţeanului Republicii Moldova, unde a primit refuz pe motiv că în privinţa sa este pornită o cauză penală cu nr. 97488124 în baza art. 102 alin. (3) Cod penal, şi dosar penal nr. 97481036 art. 102, alin. 3, art. 103/1 alin. 1 Cod penal.

Reclamantul a explicat că ulterior s-a adresat la toate organele de resort privitor la cauza penală instrumentată pe numele său încă în anul 2009 să i se răspundă dacă are antecidente penale, însă în acest sens nu a primit nici un răspuns clar. Din răspunsurile organelor de resort rezultînd că cauza penală începută de către organele 1 de urmărire penală încă în a. 2009 pînă în prezent nu este transmisă pe rolul instanţelor de judecată. Ulterior, după prezentarea răspunsurilor primite de la organele de drept a depus din nou o cerere la Ministerul Tehnologiei Informaţional şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, Departamentul Documentare unde la data de 19.01.2013 a primit refuz, dat fiind faptul că Direcţia Informaţi şi Evidenţe Operative a MAI dispun de date că el figurează în cîteva cauze penale, fapt care a generat refuzul.

În acţiunea sa reclamantul a indică că prin refuzul de a I se perfecta paşaportul pe numele său i se încalcă dreptul la libe circulaţie, drept prevăzut de Constituţia Republicii Moldova, menţionînd de asemenea că i-a fost cauzate frustrări şi prejudiciu moral, motiv din care s-a adresat cu acţiune judecată privind recunoaşterea ca ilegal refuzul Departamentului Documentare a Ministerului Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor Republicii Moldova privind perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pe numele lui Pleşca Ivan, a.n. 12.11.1963, domiciliat în mun. Chişinău, str. Tîrgovişte 11, şi a solicitat de asemenea şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 mai 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, dispunîndu-se recunoaşterea ca fiind neîtemeiat a refuzului din 19.01.2013 a Departamentului Documentare a Ministerului Tehnologiei Informaţionale şi comunicaţiilor al Republicii Moldova privind perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pe numele lui Pleşca Ivan a.n. 12.11.1963, domiciliat în mun. Chişinău, str. Tîrgovişte, 11, dispunînd permiterea perfectării paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pe numele lui Pleşca Ivan. În rest cerinţele reclamantului au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată ÎS „CRIS Registru”, a contestat-o în ordine de apel solicitînd, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond integral, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată, invocînd, că la emiterea hotărîrii instanţa de fond nu a luat în consideraţie toate circumstanţele de fapt şi de drept, au fost aplicate greşit normele de drept material şi normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, apelul declarat de ÎS „CRIS Registru” a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 mai 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, potrivit prevederilor art. 8, pct. c) Legea cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova nr. 269-XIII din 09.11.1994 cu modificările ulterioare, se prevede că cetăţenilor li se refuză în eliberarea paşaportului şi documentului de călătorie sau prelungirea termenului de valabilitate a acestuia, dacă solicitantul execută pedeapsă în temeiul sentinţei instanţei de judecată sau este tras la răspundere penală. 2 Verificînd legalitatea refuzului organelor de resort de a elibera cet.

Pleşca Ivan paşaport al cetăţeanului Republic Moldova prin prisma normei materiale citată, instanţa de apel a stabilit că apelantul nu a prezentat nici o probă care demonstra faptul că intimatul execută pedeapsă în temeiul unei sentinţe judecătoreşti sau este tras la răspundere penală, neprezentînd în sensul dat nici o informaţie de la instituţiile de stat, or, potrivit prevederilor art. 118 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Astfel, afirmaţiile reprezentantului ÎS „CRIS Registru” în şedinţa judiciară precum că informaţia referitor la tragerea la răspundere penală a cet. Pleşca Ivan a recepţionat-o din baza de date a Ministerului Afacerilor Interne, nu pot fi considerate drept motive legale de respingere a cererii de chemare în judecată, or apelantul tractează prevederile legale în sensul mai larg decît sunt expuse în lege.

Cu atît mai mult instrumentarea unui dosar penal în anul 2009 faţă de Pleşca Ivan, care pînă în prezent nu este transmis pe rolul instanţei de judecată, nu este un argument întemeiat de a i se refuza acestuia în eliberarea paşaportului, întrucît motivele pentru care se refuză în eliberarea paşaportului sunt expuse în mod exhaustiv în art. 8 Legea cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova. La 04 decembrie 2013 ÎS „CRIS Registru” a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă că la momentul adresării intimatului cu cerere de perfectare a paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova, în Banca Centrală de Date a Ministerului Afacerilor Interne cetăţeanul Pleşca Ivan era înregistrat ca atras la răspundere penală. Menţionează că conform comentariului la art. 50 CP RM, pct. 8, răspunderea penală, ca formă a răspunderii juridice, există din momentul săvîrşirii infracţiunii şi constă în obligaţiunea infractorului de a suporta consecinţele săvîrşirii ei.

Tragerea efectivă la răspundere se realizează în cadrul raportului procesual penal în scopul apărării ordinii de drept împotriva infracţiunilor. Individualizarea constă în activitatea de stabilire a răspunderii penale şi de aplicare a sancţiunilor prevăzute pentru fiecare infracţiune atît în mod abstract (legal), cat şi în mod concret (judiciar). Din moment ce va fi eliberat paşaport al cetăţeanului RM d-lui Pleşca Ivan, poate apărea situaţia ca persoana în cauză să plece peste hotarele RM, iar în rezultat ÎS „CRIS Registru” să 3 fie atrasă la răspundere pentru faptul eliberării nelegitime a paşaportului cetăţeanului RM, în privinţa căruia sunt aplicate interdicţii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 4 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către ÎS „CRIS Registru”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5