3ra-368/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 3ra-368/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cris Registru” a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Laptedulce Igor împotriva Întreprinderii de Stat „Cris Registru” a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cris Registru” a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, c o n s t a t ă La 08 mai 2013 Laptedulce Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cris Registru” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, s-a adresat în repetate rînduri către Direcţia documentare a populaţiei a ÎS „Cris Registru” cu solicitarea perfectării paşaportului pe numele său, însă de fiecare dată a primit refuz în temeiul art. 8 Legea cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova, pe motivul atragerii sale la răspundere penală în Federaţia Rusă şi căutării de poliţia or. Noghinsk, regiunea Moscova. Totodată, i-a fost recomandat să se adreseze pentru soluţionarea problemei date la Direcţia Informaţii şi Evidenţe Operative a Ministerului Afacerilor Interne şi în cazul satisfacerii cerinţei sale, Direcţia documentare a populaţiei a ÎS „Cris Registru” va elibera documentul solicitat.

Respectiv, reclamantul s-a adresat la Direcţia Informaţii şi Evidenţe Operative a Ministerului Afacerilor Interne cu solicitarea de a-l informa dacă direcţia a furnizat careva date în privinţa sa ÎS „Cris Registru”, care a fost conţinutul informaţiei şi dacă faţă de dînsul sînt aplicate careva restricţii în exerciţiul drepturilor şi libertăţilor sale. Direcţia Informaţii şi Statistică a Serviciului tehnologii informaţionale pe lîngă Ministerul Afacerilor Interne l-a informat că dînsul este învinuit de organele de drept al Federaţiei Ruse în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 111 alin. (4) Cod penal al Federaţiei Ruse cu anunţarea în căutare interstatală pe teritoriul ţărilor- membre ale CSI.

Ulterior, adresîndu-se faţă de Procuratura Generală cu solicitarea de a-l informa despre faptul dacă în privinţa sa este emis vreun act în restricţionarea anumitor drepturi, precum şi dacă Federaţia Rusă a solicitat extrădarea sa, transferul de urmărire penală conform Tratatului bilateral dintre Republica Moldova şi Federaţia Rusă cu privire la asistenţa juridică în materie civilă, familială şi penală din 25 februarie 1993, a fost informat că astfel de restricţii nu au fost aplicate, la fel din partea statului rus nu a fost solicitată extrădarea sa în scopul tragerii la răspundere penală sau preluarea de către autorităţile moldave a urmăririi penale în privinţa sa pentru infracţiunea de care este învinuit pe teritoriul Federaţiei Ruse.

Astfel, reclamantul s-a adresat către pîrît cu cerere prealabilă, pe care a lăsat- o în cutia poştală, special instalată în sediul central al ÎS „Cris Registru” din str. Alexandru cel Bun, 56, mun. Chişinău, destinată pentru corespondenţa cu cetăţenii, însă nu a primit nici un răspuns. Mai indică reclamantul că, la 29 aprilie 2013 s-a adresat repetat către Direcţia de documentare a populaţiei a ÎS „Cris Registru” cu solicitarea perfectării paşaportului, însă a primit refuz din aceleaşi motive. Consideră reclamantul refuzul în perfectarea paşaportului ilegal, în situaţia în care nu sunt întrunite nici o condiţie prevăzută de art. 8 din Legea cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova în refuzul perfectării paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova.

Solicită reclamantul recunoaşterea drept ilegal refuzul ÎS „Cris Registru” în perfectarea pe numele său a paşaportului naţional şi obligarea pîrîtului să-l perfecteze. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut drept neîntemeiat refuzul în perfectarea paşaportului pe numele lui Laptedulce Igor şi obligat ÎS „Cris Registru” să perfecteze paşaportul cetăţeanului Republicii Moldova Laptedulce Igor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 apelul declarat de către ÎS „Cris Registru” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 27 ianuarie 2014 ÎS „Cris Registru” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 17 februarie 2014 în adresa lui Laptedulce Igor a fost expediată copia recursului declarat de către ÎS „Cris Registru”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 14 martie 2014 Laptedulce Igor prin intermediul reprezentantului Ursachi Ana a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către ÎS „Cris Registru” şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 recursul ÎS „Cris Registru” a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, intimatul-reclamant Laptedulce Igor s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cris Registru” cu privire la contestarea refuzului ÎS „Cris Registru” în perfectarea pe numele său a paşaportului naţional şi obligarea pîrîtului să-l perfecteze.

Drept temei al acţiunii, intimatul-reclamant a invocat faptul că solicitările sale privind perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pe numele său, ultima din care este datată cu 29 aprilie 2013, au fost respinse în baza art. 8 lit. c) din Legea nr. 269-XIII din 09 noiembrie 1994 cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova şi Tratatului bilateral cu Federaţia Rusă privind asistenţa juridică şi relaţiile juridice în materia civilă, familială şi penală din 25 februarie 1993. La fel, în cererea de chemare în judecată, intimatul-reclamant Laptedulce Igor a indicat că la cererea prealabilă adresată recurentului-pîrît ÎS „Cris Registru” privind refuzul ilegal în perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova, nu a primit nici un răspuns.

În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine că la momentul adresării în judecată cu prezenta acţiune, cît şi pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel, intimatul-reclamant nu a făcut dovada adresărilor către recurentul- pîrît cu cererile menţionate şi respectiv refuzurile primite. Iar, potrivit informaţiei nr. 02/3 12018 din 14 iunie 2013 al ÎS „Cris Registru”, din partea cetăţeanului Laptedulce Igor au fost înregistrate două cereri de eliberare a paşaportului, şi anume la 16 august 2007 şi 01 octombrie 2009, ambele cereri fiind respinse din motivul că solicitantul este dat de către poliţia or. Noghinsk, regiunea Moscova, Federaţia Rusă, în căutare interstatală pe teritoriul ţărilor-membre ale CSI (dosar de căutare nr. 147744, nr. circular 2005/324), în privinţa acestuia fiind deschis dosar penal în temeiul art. 111 al.

(4) Cod penal al Federaţiei Ruse. Alte cereri şi solicitări după data de 01 octombrie 2009 n-au fost înregistrate. Astfel, materialele dosarului nu conţin careva date referitor la faptul că Laptedulce Igor la 29 aprilie 2013 s-a adresat către ÎS „Cris Registru” cu cerere privind perfectarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova, ultima adresare fiind înregistrată la 01 octombrie 2009, iar în instanţa de judecată s-a adresat la 08 mai 2013. Conform art. 16 alin. alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr- 3 un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 17 alin. (1) lit. b) şi alin. (4) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri.

Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Din conţinutul cererii de apel (f.d. 45) rezultă că recurentul-reclamant ÎS „Cris Registru” a invocate tardivitatea prezentei acţiuni. Însă, instanţa de apel, verificînd temeinicia şi legalitatea hotărîrii primei instanţe, contrar normei de drept enunţate, a ignorat argumentele apelului în sensul declarat şi neexpunîndu-se asupra acestora, a menţinut hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Mai mult ca atît, neexpunerea şi admiterea unei acţiuni prescrise atinge în mod direct legalitatea hotărîrii pronunţate. Or, conform art. 25 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ, prin prisma prevederilor art. 271 Cod civil, judecînd acţiunea instanţa de contencios administrativ respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 4 Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cris Registru” a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Laptedulce Igor împotriva Întreprinderii de Stat „Cris Registru” a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5