3ra-1495/15 — Recunoaşterea netemeiniciei refuzului de a perfecta şi elibera paşaportul biometric, obligarea Întreprinderii de Stat CRIS Registru să perfecteze şi să elibereze paşaportul biometric, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 3ra-1495/15 Prima instanţă: V. Gîrleanu Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” şi Lilian Lesnic-Răscoală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lilian Lesnic- Răscoală către Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, privind recunoaşterea netemeiniciei refuzului de a perfecta şi elibera paşaportul biometric, obligarea Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” să perfecteze şi să elibereze paşaportul biometric, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, prin care apelul declarat de Lilian Lesnic-Răscoală a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 15 august 2014, Lilian Lesnic-Răscoală a depus o cerere de chemare în judecată către Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, privind recunoaşterea netemeiniciei refuzului de a perfecta şi elibera paşaportul biometric, obligarea Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” să perfecteze şi să elibereze paşaportul biometric, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor a indicat că la 21 iunie 2014, s-a adresat cu o cerere Departamentului registrelor informaţionale de stat al Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru”, subdiviziunea Buiucani, mun. Chişinău, privind perfectarea şi eliberarea paşaportului cu date biometrice.

Ulterior, la 28 iulie 2014 a fost informat de către Departamentul registrelor informaţionale de stat, cu privire la refuzul eliberării paşaportului, în temeiul art. 8 lit. 1 c) din Legea nr. 269 din 09 noiembrie 1994, cu privire la ieşirea şi intrarea în RM şi art.8 din Codul de executare. Refuzul a fost motivat prin faptul că potrivit informaţiei furnizate de Serviciul tehnologii informaţionale al Ministerului Afacerilor Interne, pe numele lui Lilian Lesnic-Răscoală au fost intentate dosare penale după cum urmează: dosarul penal nr. 2009030783 iniţiat în baza art. 264 alin. (l) Cod Penal, dosarul penal nr. 2012036710 iniţiat în baza art. 326 alin. (3) Cod Penal şi dosarul penal nr. 2012036486 iniţiat în baza art. 324 alin. (3) Cod Penal.

Totodată, potrivit actului de control expediat de către Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, reclamantul a fost invitat la Secţia evidenţă a populaţiei nr. 03 pentru clarificarea situaţiei. La prezentare, i-au fost explicate prevederile art. 8 lit. c) din Legea nr.269 din 09 noiembrie 1994. Reclamantul a mai precizat că în privinţa sa sunt intentate dosare penale care se află în examinare, dar acest fapt nu împiedică, potrivit legislaţiei naţionale, eliberarea paşaportului, însă, de către reprezentantul Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei, i-a fost explicat că instituţia nu eliberează paşapoarte celor în privinţa cărora sunt intentate dosare penale, dar careva trimitere legală la acest fapt nu a putut invoca, i s-a comunicat că restricţia este aplicată de Ministerul Afacerilor Interne.

La 01 august 2014, reclamantul s-a adresat cu o cerere către Serviciul tehnologii informaţionale al Ministerului Afacerilor Interne, prin care a solicitat radierea interdicţiei la perfectarea şi eliberarea paşaportului, deoarece nu este atras la răspundere penală, iar prin răspunsul nr. 8/6-l-R-1431/14 din 07 august 2014, Serviciului tehnologii informaţionale al Ministerului Afacerilor Interne, reclamantul a fost informat că nu are nici o tangenţă cu primirea deciziilor privind interdicţia la eliberarea paşapoartelor şi că doar a informat pîrîtul despre faptul că în privinţa sa sunt intentate 3 dosare penale. Consideră reclamantul că prin răspunsul nominalizat rezultă că decizia de refuz aparţine doar Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” şi luînd în consideraţie că este ilegal, acest fapt a servit temei pentru înaintarea prezentei acţiuni.

Mai mult ca atît, reclamantul fiind invalid de gr. II şi la recomandarea medicilor, urmează să frecventeze sanatoriul şi/sau litoralurile mării, care respectiv nu sunt în Republica Moldova. În continuare Lilian Lesnic-Răscoală a specificat că în urma refuzului la perfectarea şi eliberarea paşaportului, el a fost lipsit de posibilitate de a pleca la sanatoriu şi pe litoralul mării, fapt prin care i-a provocat un impediment la menţinerea stării de sănătate, un disconfort şi chiar suferinţă psihologică, pe care o estimează la suma de 20000 lei.

Totodată, reclamantul a concretizat că cauza penală intentată în 2009 a fost încetată prin ordonanţa procurorului din 01 septembrie 2009, iar celelalte două cauze din anul 2012 sunt în proces de examinare, fapt ce nu este serveşte temei pentru a refuza eliberarea paşaportului, deoarece persoana este considerată nevinovată pînă nu 2 va fi dovedită vinovăţia sa, prin urmare nu pot fi aplicate prevederile art. 8 din Codul de executare. Solicită Lilian Lesnic-Răscoală recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul de a perfecta şi a elibera paşaportul biometric pe numele său, obligarea pîrîtului să perfecteze şi să elibereze paşaportul biometric, încasarea din contul pîrîtului suma de 20000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 10500 lei – cu titlu de cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014, a fost respinsă acţiunea înaintată de Lilian Lesnic-Răscoală către Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, privind recunoaşterea netemeinicia refuzului de a perfecta şi elibera paşaportul biometric, obligarea Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” să perfecteze şi să elibereze paşaportul biometric, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată (f.d. 46, 49-54). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, apelul declarat de Lilian Lesnic-Răscoală a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost recunoscut neîntemeiat refuzul Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” de a perfecta şi a elibera paşaportul biometric lui Lilian Lesnic-Răscoală.

A fost obligată Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” să perfecteze şi să elibereze paşaportul biometric lui Lilian Lesnic-Răscoală. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” în beneficiul lui Lilian Lesnic-Răscoală, suma de 2000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” în beneficiul lui Lilian Lesnic-Răscoală suma de 2000 lei – cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d. 97, 98-109).

La 07 august 2015, Lilian Lesnic-Răscoală a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel, în partea încasării prejudiciului material şi reparării prejudiciului moral, cu dispunerea majorării sumei de 2000 lei adjudecate cu titlu de prejudiciu moral pînă la 20000 lei, şi a sumei de 2000 lei adjudecate cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică pînă la 18000 lei. La 15 septembrie 2015, Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, în partea încasării prejudiciului material şi reparării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această partea unei noi hotărîri prin care pretenţiile în acest sens să fie respinse.

În motivarea recursurilor recurenţii au invocat faptul că instanţa de apel, nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 3 Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 11 august 2015 (f.d. 111), însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurenţi a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 28 septembrie 2015, în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursurilor. Prin referinţa înaintată de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, parvenită în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 09 octombrie 2015, intimata a solicitat respingerea recursului declarat de Lilian Lesnic-Răscoală.

La 16 octombrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Lilian Lesnic-Răscoală prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” şi Lilian Lesnic-Răscoală sunt inadmisibile. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” şi Lilian Lesnic- Răscoală, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” şi Lilian Lesnic-Răscoală, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5