2r-175/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr.2r-175/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Tatianei Veghert cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2015 prin care nu s- a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2013 Duca Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Veghert cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în cadrul adunării generale desfăşurată în incinta Gimnaziului nr.68 din satul Dobrogea la 23 octombrie 2013 Veghert Tatiana, prin exprimare verbală, a răspîndit informaţia defăimătoare „ameninţi în stradă”, „hotărăşti cine să trăiască şi cine să nu trăiască”, „falsifici”, care contravine normelor de conduită generală acceptată într-o societate democtratică. Susţine că, pîrîta l-a învinovăţit intenţionat şi a răspîndit informaţia defăimătoare în faţa celor aproximativ 50 locatari participanţi la adunarea locatarilor din satul Dobrogea desfăşurată în incinta Gimnaziului nr.68 la 23 octombrie 2013, care a fost înregistrată video.

Menţionează că activînd în calitate de profesor la Liceul Teoretic „Alexandru cel Bun”, fiind Antrenor Emerit al Republicii Moldova, Maestru al Sportului din Republica Moldova, apreciat de Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii 1 Moldova pentru activitatea de succes şi promovarea imaginii Republicii Moldova pe arena internaţională (taekwondo), este cunoscut de toţi cei prezenţi la adunare, iar afirmaţiile „ameninţi în stradă”, „hotărăşti cine să trăiască şi cine să nu trăiască”, „falsifici”, ce nu corespund realităţii, îi este lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. La 11 noiembrie 2013 a înaintat pîrîtei cerere prealabilă, prin care a solicitat dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională şi repararea prejudiciului moral.

Însă, prin răspunsul din 21 noiembrie 2013 pîrîta a refuzat dezminţirea informaţiei defăimătoare.

Cere reclamantul, obligarea Tatianei Veghert de a dezminţi, în formă verbală şi scrisă, informaţia ce îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională şi anume afirmaţiile „ameninţi în stradă”, „hotărăşti cine să trăiască şi cine să nu trăiască”, „falsifici”, expuse în prezenţa a 50 de persoane, în cadrul adunării locatarilor din satul Dobrogea desfăşurată în incinta Gimnaziului nr.68 la 23 octombrie 2013; obligarea Tatianei Veghert de a cere scuze în scris, în prezenţa a aproximativ 50 de persoane, pentru răspîndirea intenţionată a informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională prin afirmaţiile „ameninţi în stradă”, „hotărăşti cine să trăiască şi cine să nu trăiască”, „falsifici”, expuse în cadrul adunării locatarilor din satul Dobrogea desfăşurată în incinta Gimnaziului nr.68 la 23 octombrie 2013; încasarea de la Veghert Tatiana în beneficiul lui a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 noiembrie 2014 acţiunea depusă de Duca Ion împotriva Tatianei Veghert cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Duca Ion a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, declarată de Duca Ion, acordîndu-i un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 300 lei şi cererii de apel motivată pînă la 09 februarie 2015. La 09 februarie 2015 Duca Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 23 ianuarie 2015 şi remiterea pricinii pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată a fost emisă contrar normelor de drept procedural, fiindu-i încalcat dreptul de acces la justiţie garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drpturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În acest sens susţine că, la depunerea cererii de chemare în judecată a achitat taxa de stat în mărime de 100 lei, astfel nu poate fi obligat de către instanţa de apel de a achita o taxă de stat mai mare decît cea achitată în prima instanţă. 2 Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Duca Ion urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că, Duca Ion a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 noiembrie 2014, fără a anexa dovada de plată a taxei de stat şi fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Duca Ion, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 300 lei şi cererii de apel motivată pînă la 09 februarie 2015. Conform art.19 al Legii nr.64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, pentru cererea de chemare în judecată în care se solicită dezminţirea, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor se achită o taxă de stat în mărime de 5 unităţi convenţionale. Pentru pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral şi material cauzat prin defăimare se achită o taxă de stat în mărimea prevăzută la art. 3 pct. 1) lit.a) din Legea taxei de stat.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi j) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat se stabileşte în cuantum de 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25 000 lei; iar pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se stabileşte taxa de stat în cuantum de 75 % din taxa calculată din suma contestată. Prin urmare, Duca Ion, contestînd hotărârea primei instanţe prin care au fost respinse pretenţiile privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, urma să achite taxa de stat în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 400 lei.

Deci, instanţa de apel corect a stabilit că apelantul urmează să achite taxa de stat la depunerea apelului în mărime de 300 lei, din care 75 lei pentru pretenţia prin care se solicită dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, 3 demnitatea şi reputaţia profesională, şi 225 lei pentru pretenţia privind repararea prejudiciului moral. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 23 ianuarie 2015 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depusă de Duca Ion, stabilindu-i un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Duca Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Tatianei Veghert cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4