2r-222/15 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă Gh. Balan dosarul nr.2r-222/15 instanţa de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ludmila Osipov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva Ludmilei Osipov, Dumitru Osipov, intervenientul accesoriu Rodica Marulea cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate şi încasarea datoriei cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, prin care cererea de apel depusă de Ludmila Osipov a fost restituită, c o n s t a t ă: La 07 octombrie 2009, BC,,Moldindconbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Osipov şi Dumitru Osipov, intervenientul accesoriu Rodica Marulea cu privire la transmiterea silită a bunului gajat, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii BC,,Moldindconbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. 586/07 din 26 octombrie 2007 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei Centru a acordat Ludmilei Osipov un credit în sumă de 944000 lei cu termenul final de rambursare la 26 octombrie 2022. Întru asigurarea executării în termen a obligaţiilor asumate conform contractului de credit nr. 586/07 din 26 octombrie 2007, Ludmila Osipov şi Dumitru Osipov au ipotecat conform contractului de gaj (ipotecă) nr. 36217 din 30 octombrie 2007 apartamentul nr. 7 din bd. Decebal 72/2, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 83,10 m. p., nr. cadastral 010010524701007, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 995000 lei.

Indică că pîrîta Ludmila Osipov nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului, acumulînd la 28 septembrie 2009 o datorie restantă în mărime de 249211,76 lei, care este alcătuită din creditul restant în mărime de 251,03 lei, suma dobînzii restante în mărime de 139 611,02 lei, dobînzi suplimentare în mărime de 105 668,11 lei şi a comisionului în mărime de 3 681,60 lei. Mai indică reclamantul că prin acordul de fidejusiune nr. 1 din 26 octombrie 2007, încheiat cu Rodica Marulea, ultima a garantat rambursarea de către Ludmila Osipov a creditului, dobînzilor, precum şi altor plăţi aferente conform contractului de credit nominalizat. 2 De asemenea a indicat că la 25 iunie 2008 a expediat pîrîţilor o notificare prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi a comunicat intenţia de a exercita dreptul de gaj, iar la 07 iulie 2008 a înregistrat la OCT Chişinău preavizul de exercitare a dreptului de gaj.

Solicită BC,,Moldindconbank” SA, transmiterea silită în posesia sa a bunului imobil gajat de către Ludmila Osipov şi Dumitru Osipov, şi anume apartamentul nr. 7 cu suprafaţa totală de 83,10 mp., inclusiv cea locativă de 50, 40 m.p. situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 72/2, evacuarea persoanelor şi a bunurilor acestora din apartamentul menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 februarie 2014 acţiunea a fost admisă integral. A fost transmis silit de la Ludmila Osipov şi Dumitru Osipov în posesia BC,,Moldindconbank” SA apartamentul nr.7 din bd. Decebal 72/2, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 83,10 m.p., număr cadastral 010010524701007, evaluat de părţi la suma de 995000 lei, pentru comercializare în scopul stingerii datoriei Ludmilei Osipov.

Au fost evacuaţi Ludmila Osipov şi Dumitru Osipov împreună cu bunurile mobile ce le aparţin din apartamentul nr. 7, bd. Decebal 72/2, mun. Chişinău. A fost încasat în mod solidar de la Ludmila Osipov şi Dumitru Osipov în beneficiul BC,,Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 29950 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Osipov Ludmila a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ludmila Osipov şi s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 20 000 lei, acordîndu-i pentru aceasta termen pînă la 03 iunie 2014. Ulterior, Ludmila Osipov a depus o cerere prin care a solicitat scutirea parţială de la plata taxei se stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 a fost admis demersul Ludmilei Osipov de scutire de la plata taxei de stat, fiind scutită parţial de la plata taxei de stat la depunerea apelului, cu stabilirea cuantumului taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 3000 lei. A fost prelungit termenul pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a taxei de stat pînă la 24 iunie 2014. La 16 iunie 2014 Osipov Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel în partea stabilirii cuantumului taxei de stat, cu emiterea în această parte a unei noi încheieri prin care să fie redus cuantumul taxei de stat proporţional veniturilor ei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Ludmila Osipov şi menţinută încheierea instanţei de apel din 03 iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 cererea de apel a Ludmilei Osipov a fost restituită pe motiv că apelanta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel de prezentare a cererii de apel motivate pînă la 24 iunie 2014, cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014. La 29 decembrie 2014, Ludmila Osipov a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri de repunere în termenul de prezentare a apelului motivat.

3 Recurenta, Ludmila Osipov, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel din 03 iunie 2014 în partea achitării taxei de stat, fiind scutită parţial de la plata acesteia. La depunerea recursului dosarul a fost expediat la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea recursului. Totodată, menţionează că nu a depus cererea de apel motivată pînă la 24 iunie 2014 din motiv că depunerea acestuia şi interesul său pentru examinarea apelului erau direct legate de achitarea taxei de stat, odată ce nu avea posibilitate să o achite, iar pentru întocmirea apelului motivat erau necesare cheltuieli suplimentare şi nici nu avea o garanţie că acel apel motivat va fi examinat odată ce cuantumul taxei de stat urma să fie soluţionată de Curtea Supremă de Justiţie.

La moment s-a conformat deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 şi a achitat taxa de stat. Fiind citată la Curtea de Apel Chişinău pentru 18 noiembrie 2014 a achitat taxa de stat şi a depus şi apelul motivat prin cancelarie la 17 noiembrie 2014. Consideră că la 12 decembrie 2014 nu existau temeiuri de restituire a apelului. La 13 martie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursul şi actele administrate în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din actele cauzei s-a constatat că la 12 martie 2014 Ludmila Osipov a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 februarie 2014 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ludmila Osipov, acordîndu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 20000 lei pînă la 03 iunie 2014, ora 16.00. Ulterior, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 iunie 2014 a admis cererea Ludmilei Osipov de scutire de la plata taxei de stat, fiind scutită parţial de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi i s-a stabilit cuantumul taxei de stat în mărime de 3000 lei.

De asemenea a fost prelungit termenul pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la 24 iunie 2014, ora 10.30, fiindu-i explicat apelantei că dacă 4 nu va lichida în termenul indicat neajunsurile menţionate cererea de apel nu se va considera depusă şi va fi restituită. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 03 iunie 2014, în partea admiterii parţiale a cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, recurenta Ludmila Osipov a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel în această parte.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014. S-a stabilit cu certitudine că în termenul acordat de instanţa de apel, pînă la 24 iunie 2014, ora 10.30 Ludmila Osipov nu a depus cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, dar a prezentat apelul motivat tocmai la 17 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 apelul depus de către Ludmila Osipov a fost restituit, deoarece apelanta nu s-a conformat şi nu a înlăturat indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă la 03 iunie 2014. Astfel, instanţa de apel a stabilit că copia încheierii prin care nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Ludmila Osipov a fost recepţionată de către aceasta la 03 iunie 2014, fapt conformat prin recipisa semnată personal şi administrată la materialele dosarului, însă apelanta-recurentă nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel expuse în încheierea din 03 iunie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată.

Mai mult, Ludmila Osipov prin cererea de recurs depusă împotriva încheierii instanţei de apel din 03 iunie 2014 nu a contestat încheierea instanţei în partea în care a fost obligată să prezinte cererea de apel motivată în termenul stabilit, adică pînă la 24 iunie 2014. În circumstanţele stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 12 decembrie 2014 s-a dispus restituirea cererii de apel din motivul neprezentării cererii de apel motivate. Se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia.

Or, reieşind din prevederile art. 368 CPC, recurenta urma să prezinte în termenul stabilit de instanţă cererea de apel cu motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul. Din considerentele menţionate şi avînd în vedre faptul că apelanta nu a prezentat în termenul indicat de instanţă cererea de apel motivată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ludmila Osipov.

5 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva Ludmilei Osipov, Dumitru Osipov, intervenientul accesoriu Rodica Marulea cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate şi încasarea datoriei cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi