3r-66/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Pşeniţa dosarul nr.3r-66/2015 instanţa de recurs: E.Ababii, G.Polivenco, A.Garbuz DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ursache Gema, fondatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Geurcom” (întreprindere radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Geurcom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2014 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 21 martie 2014, SRL ,,Geurcom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în urma controlului fiscal prin verificare documentară totală sub aspectul respectării legislaţiei fiscale privind corectitudinea calculării şi plenitudinea virării la buget a impozitelor şi taxelor, a contribuțiilor de asigurări sociale de stat şi a primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în perioada 01 decembrie 2011-31 octombrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat Edineţ a întocmit actul nr. 5-661074 din 06 decembrie 2013 potrivit căruia s-a stabilit neonorarea obligaţiilor privind achitarea impozitelor, taxelor şi altor plăţi obligatorii faţă de bugetul public naţional, dispunînd de restanţe şi anume plăţi de bază în sumă de 2 437 906.44 lei, majorări de întîrziere şi amendă în sumă de 179 444.09 lei; neasigurarea păstrării documentelor tipizate cu regim special; neţinerea evidenţei contabile conform formelor şi modului stabilit; neîntocmirea şi 1 neprezentarea completă şi corectă a documentelor primare, registrelor contabile, nedocumentarea faptelor economice şi nereflectarea lor în evidenţa contabilă.

La fel prin actul de control, s-a stabilit că neprezentarea contractelor încheiate între SRL ,,Geurcom” şi beneficiari, în folosul cărora au fost efectuate exporturi de mărfuri şi nerespectarea termenilor de repatriere a mijloacelor băneşti pentru exportul de mărfuri în mărime de 5 505 756 lei, incorect au fost apreciate cheltuielile reflectate în evidența financiară şi anume referitoare la contribuțiile de asigurări sociale de stat, majorîndu-le cu 4 338 lei şi cheltuielile ce ţine de prime de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru angajator, fiind majorate cu 4 696 lei, iar suma venitului impozabil declarat pentru anul 2011 fiind diminuată cu 1 905 598 lei, şi pentru anul 2012 cu 189 194 lei.

De asemenea prin actul de control s-a stabilit că, a fost diminuată şi neachită TVA aferentă bugetului în mărime de 203 871 lei în perioada decembrie 2011, ianuarie 2012, iunie 2012, iulie 2012, octombrie 2012, decembrie 2012 şi februarie 2013, prin neprezentarea şi întocmirea neconformă, şi neautentică a declaraţiilor privind TVA, la fel fiind diminuat şi impozitul pe venit reţinut din salariu, eschivîndu-se de la declararea şi achitarea impozitului pe venit în sumă de 177 lei. Totodată, s-a constata majorarea în tr. IV anul 2011 şi tr. II anul 2012 şi micșorarea pentru tr. III anul 2012, tr. I anul 2013 şi tr. II anul 2013 a taxei pentru amenajarea teritoriului, iar pentru tr. I anul 2012 şi tr.

II anul 2013 s-a eschivat de la prezentarea dărilor de seamă. S-a mai stabilit prin actul de control că, nu au fost prezentate dovezi în vederea cheltuielilor de arendă a teritoriului, necesare activităţii desfăşurate, precum şi dovada utilizării decontărilor în numerar, cu scopul achiziţionării producţiei agricole, dar şi depăşirea decontărilor în numerar. Menţionează că la 18 decembrie 2013 a depus dezacord asupra actului de control, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr.1843 din 30 decembrie 2013 au fost aplicate sancțiuni fiscale. La 23 ianuarie 2014 s-a adresat pîrîtului cu contestaţie, prin care a cerut anularea deciziei emise de organul fiscal, însă prin decizia nr. 02 din 21 februarie 2014 contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată.

Consideră că controlul fiscal a fost efectuat cu încălcarea procedurii stabilite şi fără temei legal au fost calculate sancțiunile fiscale, deoarece nu au luat în considerare precedentele acte de control, iar decizia fiind emisă contrar art. 271 Cod Fiscal şi examinată în mod superficial de organul fiscal. Cere reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr. 1843 din 30 decembrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de 2 către SRL “Geurcom” şi deciziei nr. 08 din 27 februarie 2014 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr. 02 din 21 februarie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 25 aprilie 2014 procesul civil în ordinea contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ privind anularea actului administrativ, a fost încetat.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” a declarat recurs. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 a fost respins recursul declarat de SRL ,,Geurcom” şi menţinută încheierea Judecătoriei Edineţ din 25 aprilie 2014 (f.d. 84-85). La 07 octombrie 2014, Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, solicitînd casarea deciziei menţionate şi încheierii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2014 cererea de revizuire declarată de Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d.

104-105). La 13 decembrie 2014, Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” a depus recurs, iar la 11 februarie 2015 a depus recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestora, casarea încheierii date, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 şi încheierii Judecătoriei Edineţ din 25 aprilie 2014. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală întrucît concluzia instanţei de fond de încetare a procesului în prezenta cauză este pripită, deoarece potrivit art.art. 232, 233, 267 Codului Fiscal, nu se eliberează persoanele cu funcţie de răspundere de la atragerea lor la răspundere fiscală prevăzută de lege, precum şi dreptul de a contesta decizia pe care o are persoana vizată în actul administrativ contestat, sau împotriva căreia a fost întreprinsă acţiunea, ori de reprezentantul ei.

Susţine că, potrivit art.art. 1 şi 16 ale Legii contenciosului administrativ, este în drept să sesizeze instanţa de judecată cu prezenta acţiune, deoarece este unicul fondator al întreprinderii. Suplimentar a indicat că, la 06 decembrie 2013 a fost emisă o hotărîre prin care a fost intentat procesul de insolvabilitate a SRL,,Geurcom” şi a înlăturat debitorul de la administrarea întreprinderii, iar în funcţie de lichidator a fost numit ÎI ,,Cernei Vadim”, or potrivit actului de control emis de organul fiscal denotă cu 3 certitudine că Ursache Gema este conducătorul SRL ,,Geurcom” şi este recunoscut ca conducător al întreprinderii. Consideră că instanţa de judecată greşit a concluzionat că, dînsul nu este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată în vederea anulării actului administrativ, dar că de acest drept dispune administratorul desemnat Cernei Vadim, astfel îngrădindu-i accesul liber la justiţie.

În acest sens, argumentele invocate în cererea de revizuire se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece după pronunţarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2014 i-a devenit cunoscut faptul că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, precum şi practica judiciară pe cauze similare, deoarece urma să se pronunţe cu o altă decizie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 16 decembrie 2014, astfel, recursul se consideră depus în termen.

Studiind argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,Geurcom” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea contestată.

Din materialele dosarului s-a stabilit că în urma controlului fiscal prin verificare documentară totală sub aspectul respectării legislației fiscale privind corectitudinea calculării şi plenitudinea virării la buget a impozitelor şi taxelor, a contribuțiilor de asigurări sociale de stat şi a primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în perioada 01 decembrie 2011-31 octombrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat Edineţ a întocmit actul nr. 5-661074 din 06 decembrie 2013 potrivit căruia s-a stabilit neonorarea obligaţiilor privind achitarea impozitelor, taxelor şi altor plăţi obligatorii faţă de bugetul public naţional, dispunînd de restanţe şi anume plăţi de bază în sumă de 2 437 906.44 lei, majorări de întîrziere şi amendă în sumă de 179 444.09 lei; neasigurarea păstrării documentelor tipizate cu regim special; neţinerea evidenţei contabile conform formelor şi modului stabilit; neîntocmirea şi neprezentarea completă şi corectă a documentelor primare, registrelor contabile, nedocumentarea faptelor economice şi nereflectarea lor în evidenţa contabilă.

La fel prin actul de control, s-a stabilit că neprezentarea contractelor încheiate între SRL ,,Geurcom” şi beneficiari, în folosul cărora au fost efectuate exporturi de 4 mărfuri şi nerespectarea termenilor de repatriere a mijloacelor băneşti pentru exportul de mărfuri în mărime de 5 505 756 lei, incorect au fost apreciate cheltuielile reflectate în evidența financiară şi anume referitoare la contribuțiile de asigurări sociale de stat, majorîndu-le cu 4 338 lei şi cheltuielile ce ţine de prime de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru angajator, fiind majorate cu 4 696 lei, iar suma venitului impozabil declarat pentru anul 2011 fiind diminuată cu 1 905 598 lei, şi pentru anul 2012 cu 189 194 lei.

De asemenea prin actul de control s-a stabilit că, a fost diminuată şi neachită TVA aferentă bugetului în mărime de 203 871 lei în perioada decembrie 2011, ianuarie 2012, iunie 2012, iulie 2012, octombrie 2012, decembrie 2012 şi februarie 2013, prin neprezentarea şi întocmirea neconformă, şi neautentică a declaraţiilor privind TVA, la fel fiind diminuat şi impozitul pe venit reţinut din salariu, eschivîndu-se de la declararea şi achitarea impozitului pe venit în sumă de 177 lei. Totodată, s-a constata majorarea în tr. IV anul 2011 şi tr. II anul 2012 şi micșorarea pentru tr. III anul 2012, tr. I anul 2013 şi tr. II anul 2013 a taxei pentru amenajarea teritoriului, iar pentru tr. I anul 2012 şi tr.

II anul 2013 s-a eschivat de la prezentarea dărilor de seamă. S-a mai stabilit prin actul de control că, nu au fost prezentate dovezi în vederea cheltuielilor de arendă a teritoriului, necesare activităţii desfăşurate, precum şi dovada utilizării decontărilor în numerar, cu scopul achiziţionării producţiei agricole, dar şi depășirea decontărilor în numerar. La 18 decembrie 2013, fondatorul SRL ,,Geurcom” a depus dezacord asupra actului de control. În baza actului de control fiscal, a fost emisă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr.1843 din 30 decembrie 2013 prin care au fost aplicate sancțiuni fiscale. La 23 ianuarie 2014, fondatorul SRL ,,Geurcom” s-a adresat pîrîtului cu contestaţie, prin care a cerut anularea deciziei emise de organul fiscal, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr. 02 din 21 februarie 2014 contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată.

Potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 15 aprilie 2014 privind radierea persoanei juridice din Registrul de stat al persoanelor juridice, s-a decis radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a SRL ,,Geurcom” (f.d. 70). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 25 aprilie 2014 a fost încetat procesul civil în ordinea contenciosului administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ privind anularea actului administrativ (f.d. 74-75). 5 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 a fost respins recursul declarat de SRL ,,Geurcom” şi menţinută încheierea Judecătoriei Edineţ din 25 aprilie 2014 (f.d.

84-85). La 07 octombrie 2014, Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, solicitînd casarea deciziei menţionate şi încheierii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond (f.d.88-90). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2014 cererea de revizuire declarată de Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 104-105). În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte. Colegiul notează că motivele revizuirii sunt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Prin urmare, Colegiul consideră că concluzia instanţei de respingere a cererii de revizuire este corectă, dat fiind faptul că în cererea de revizuire Ursache Gema, fondatorul SRL ,,Geurcom” nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, iar argumentele invocate în cererea de revizuire au fost examinate în fond şi ulterior în instanţa de recurs.

De asemenea, corect s-a invocat că decizia la care revizuentul face referire şi îşi întemeiază cererea de revizuire şi anume, cauza civilă a SRL ,,Gheartcar-Trans”, asociatul unic fiind Ursache Vsevolod, a fost emisă după emiterea deciziei în prezentul caz, iar cauza enunțată nu este similară sub aspectul obiectului şi temeiului acţiunii, deoarece în cadrul acelei spețe a fost examinată legalitatea încheierii prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii depuse de către Ursache Vsevolod, din motivul că nu era împuternicit să o semneze, pe cînd în prezenta cauză a fost 6 menţinută încheierea de încetare a procesului, din motivul că SRL ,,Geurcom” a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ursache Gema, fondatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Geurcom” (întreprindere radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice).

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Geurcom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7