3ra-1550/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr. 3ra-1550/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componentă: Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rusagro Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rusagro Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 august 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rusagro Prim”, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 ianuarie 2015, c o n s t a t ă: La 19 noiembrie 2014, SRL ,,Rusagro Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Edineţ, solicitînd anularea deciziei IFS Edineţ nr. 11 din 10 noiembrie 2014, anularea parțială a deciziei nr. 1443 din 13 octombrie 2014 cu privire la nepermiterea trecerii în cont a sumei TVA de 249 118,35 lei, rezultat din operațiunea de livrare a mărfii şi obligarea IFS Edineţ în permiterea trecerii în cont a sumei TVA de 249 118,35 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în luna septembrie 2014 inspectorii fiscali ai Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ au efectuat un control la SRL „Rusagro Prim” în vederea respectării legislației fiscale, astfel, în urma controlului, a fost întocmit actul cu nr 5-669152 din 25 septembrie 2014, prin care s-a constatat imposibilitatea de a permite trecerea în cont a sumei TVA de 249 118,35 lei rezultată din operațiunea de livrare a mărfii. La 07 octombrie 2014 SRL ,,Rusagro Prim” a înaintat dezacordul său în privința actului menționat, respectiv, la 13 octombrie 2014 prin decizia nr. 1443 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ sa decis micşorarea sumei TVA destinată trecerii în cont cu 249118,35 lei.

La 15 octombrie 2014 SRL ,,Rusagro Prim” a depus contestație împotriva deciziei nr. 1443 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, astfel, susține reclamanta că cererea nu a fost satisfăcută şi prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ nr. 11 din 10 noiembrie 2014 a fost respinsă contestația depusă de SRL ,,Rusagro Prim”, fiind menținută decizia cu nr. 1443 din 13 octombrie 2014. Consideră reclamanta, decizia nr. 1443 din 13 octombrie 2014 şi decizia nr. 11 din 10 noiembrie 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ ca nefondate, deoarece conform scrisorii cu nr. (17-13-02/1-269) 10 din 30 ianuarie 2008, în cazul în care tot lotul de marfă procurat de către exportator provine de la întreprinderea delicventă (fantoma), atunci suma TVA aferentă acestei procurări nu se restituie, iar prin deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, constată reclamantul netemeinicia în cazul refuzului de a trece în cont suma TVA aferente procurărilor de la furnizori delicvenți sau întreprinderi fantome.

Invocă SRL ,,Rusagro Prim” că, nu există careva temeiuri legale de atragere la răspundere fiscală a reclamantei SRL „Rusagro Prim”, deoarece acesta nu a comis nici o încălcare fiscală şi astfel, lipsește temeiul prevăzut de art. 231 Cod Fiscal cu privire la tragerea la răspundere. Specifică reclamanta că, a achitat furnizorului său TVA şi este plasată într-o poziție dezavantajoasă şi într-o stare de incertitudine în situația în care recunoașterea dreptului ei la deducerea TVA depinde de evaluarea dată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ privind faptul, dacă furnizorul de bunuri a achitat TVA în timpul prevăzut. Susține SRL ,,Rusagro Prim” că, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ nu a demonstrat că SRL ,,Rusagro Prim” este implicată în această schemă frauduloasă de sustragere a banilor din bugetul public.

Mai mult decît atît, organul fiscal nici nu a probat implicarea SRL „Rusagro Prim” la acel lanț TVA fraudulos, nici faptul că această societate cel puțin cunoștea că agentul economic care a livrat marfa este delicvent (fantomă). Inspectoratul Fiscal de Stat nu a verificat şi nu a prezentat probe care ar omite varianta reprezentării companiei SRL ,,Conproiect” în baza unei procuri eliberate de Muntean Nina şi nu s-a menționat despre soarta mijloacelor bănești, nu a fost indicat dacă administratorul SRL ,,Conproiect” Muntean Nina, a avut acces la mijloacele bănești sau nu. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 ianuarie 2015 a fost respinsă integral acţiunea înaintată de SRL ,,Rusagro Prim”.

S-a încasat de la SRL „Rusagro Prim” în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 300 lei. 2 La 27 februarie 2015 SRL ,,Rusagro Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 26 ianuarie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiuni.

Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 18 august 2015 a fost respins apelul declarat de SRL ,,Rusagro Prim” ca neîntemeiat, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 ianuarie 2015. La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că, în urma controlului fiscal efectuat pe data de 25 septembrie 2014 de IFS pe r-nul Edineţ la SRL „Rusagro-Prim” s-a depistat faptul, că ultimul contrar prevederilor legale a trecut în cont TVA suma de 249 118,35 lei aferent procurărilor efectuate în baza facturilor fiscale, de la furnizorul SRL „Conproiect” anulată ca contribuabil de TVA din 18 martie 2014, iar la 29 aprilie 2014 a fost înregistrată ca firmă fantomă. Indică instanța de apel că, prin Decizia cu nr. 1443 IFS pe r-nul Edineţ din 13 octombrie 2014 a decis numai micşorarea sumei TVA destinată trecerii în cont cu 249 118,35 lei.

A mai menționat că, în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 9 din 25 iulie 2014, s-a stabilit că semnăturile din facturile fiscale din numele administratorului SRL „Conproiect” Muntean Nina, au fost efectuate de persoane neautorizate. Susţine instanţa de apel că, lipsa complicității subiectului impozabil la falsificarea facturii nu atrage degrevarea acestuia de răspundere fiscală, deoarece eventuala achitare a TVA prin factură falsă nu este valabilă. La 02 octombrie 2015 SRL ,,Rusagro Prim” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 18 august 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi hotărîri primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîrii prin care să fie admisă acțiunea.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît instanța de apel cît şi prima instanţă au emis hotărîrii neîntemeiate şi ilegale, care contravin normelor de drept material şi procedural, iar concluziile instanței de apel, expuse în decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Mai mult ca atît SRL ,,Rusagro Prim” consideră că, la luarea Decizie de nepermitere trecerii în cont de către SRL ,,Rusagro Prim” a sumei TVA, Curtea de Apel Bălţi nu a aplicat art.19 al Legii contabilității nr. 113 din 27 aprilie 2007 care prevede că documentele primare întocmite trebuie obligatoriu să conțină funcția, numele, prenumele şi semnătura, inclusiv digitală, a persoanelor responsabile de efectuarea şi înregistrarea faptelor economice.

A mai indicat că, instanţa de apel a ignorat pct. 20 al Instrucţiunii cu privire la completarea formularului tipizat de document primar cu regim special „Factură fiscală” Anexa nr. 4 la Ordinul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova nr. 115 din 06 septembrie 2010 care prevede că, în rîndul 13 ,,Permis eliberarea” se indică funcţia, numele, prenumele persoanei responsabile, care permite eliberarea 3 şi expedierea mărfii în adresa cumpărătorului, pe toate exemplarele facturii fiscale semnează persoana responsabilă şi se aplică ștampila (parafa) furnizorului.

Susţine reclamanta că, pentru încălcarea acestor norme conform prevederilor art. 295 Cod Contravențional prevede sancțiunea şi anume, neîntocmirea documentelor primare şi a documentelor primare cu regim special ori nerespectarea cerințelor de perfectare a acestora, perfectarea incompletă sau inadecvată a documentelor primare şi a documentelor primare cu regim special ori prezentarea acestora în contabilitate cu întîrziere, se sancționează cu amendă de la 20 la 75 de unității convenționale aplicată persoanei responsabile de întocmirea, semnarea şi prezentarea documentelor primare. Consideră recurentul că, nu au fost aplicate prevederile art. 232 Cod fiscal faţă de SRL ,,Rusagro Prim”, care prevede că la răspundere pentru încălcarea fiscală este tras doar contribuabilul persoană juridică a cărui persoană cu funcţie de răspundere a săvîrşit încălcarea dată.

Totodată menționează recurentul că, în cazul de faţă, drept motiv de refuz al trecerii în cont a TVA apare încălcarea legislației fiscale nu de către SRL „Rusagro Prim’', ci de către altă întreprindere SRL ,,Conproiect” cu care „Rusagro Prim” SRL a avut relații. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Rusagro Prim”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL ,,Rusagro Prim”, în esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanța de apel fiind supuse dublului grad de jurisdicție şi sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se 4 încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL ,,Rusagro Prim” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rusagro Prim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5