3ra-952/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-952/15 prima instanță: I. Popescu instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Prodagro-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Prodagro-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei, casată hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 19 decembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 08 octombrie 2014, SRL „Prodagro-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei nr. 410/349A din 01 august 2014, i-a fost aplicată amendă conform art. 253 alin. (1) Cod fiscal, pentru neprezentarea de date și documente necesare organului fiscal. Consideră decizia menționată ca fiind neîntemeiată, nefondată și pasibilă de a fi anulată. Solicită anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei nr. 410/349A din 01 august 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 19 decembrie 2014 acțiunea a fost admisă și a fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei nr. 410/349A din 01 august 2014. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 mai 2015, cu omiterea termenului, SRL „Prodagro-Prim” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, a invocat că dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o nefondată, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată dat fiind faptul încălcării esențiale și aplicării eronate a normelor de drept material și aprecierii arbitrare a probelor. Menționează că în decizia contestată pct. 18 vine în contradicție cu pct. 20, or, la pct. 18 instanța de apel a constatat că SRL „Prodagro-Prim” nu a prezentat date privind circulația porumbului în cantitate de 270 tone, ca în pct. 20 să constate că SRL „Prodagro-Prim” a livrat la păstrare către SRL „Averix-Transgrup” aceiași cantitate de porumb.

Totodată, indică recurentul că instanța de apel greșit a aplicat art. 253 alin. (1) Cod fiscal, deoarece această normă nu putea fi aplicată în speța dată, cel puțin din motivul că intimatul a avut acces la toate materialele necesare, fapt confirmat prin instituirea unui post fiscal mobil al SRL „Prodagro-Prim”. Prin referința depusă la 24 iunie 2015 intimatul Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei a solicitat respingerea recursului şi menținerea deciziei instanței de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Prodagro-Prim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Prodagro-Prim” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Prodagro-Prim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3