3ra-1591/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1591/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Sîngerei Dosarul nr.3ra-1591/16

Judecător: C. Cheptea

Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E CI Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea,

Judecători Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Sîngerei,

în cauză civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Prodecofarm-Grup” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Sîngerei privind anularea actului administrativ și obligarea restituirii

TVA,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 03 februarie 2016, SRL „Prodecofarm-Grup” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei privind

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că SRL „Prodecofarm-Grup” a

depus către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei la 15.10.2015 cerere de

restituire a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 120 000 lei pentru perioada

decembrie 2014 - august 2015.

Concretizează că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei a efectuat

un control tematic și în rezultat a întocmit actul nr.3-543526 din 28.10.2015. În baza

actului a fost emisă decizia nr.l5/81/T/226 din 16.11.2015, prin care pârâtul a

refuzat SRL „Prodecofarm-Grup” în restituirea TVA, motivând că, SRL

„Prodecofarm-Grup” nu este o întreprindere care prelucrează lapte.

Precizează SRL „Prodecofarm-Grup” că a contestat decizia Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei în temeiul art.267 Cod fiscal la 09.12.2015.

Pe marginea contestației Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei a

emis decizia nr.1/226 din 04.01.2016, prin care reiterează argumentele aduse de

SRL„Prodecofarm-Grup” în contestație, dar face concluzia de a considera cererea

de restituirea TVA ca fiind neîntemeiată.

Consideră SRL„Prodecofarm-Grup” drept ilegale deciziile Inspectoratul

1

Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei nr.l5/81/T/226 din 16.11.2015 și nr.1/226 din

04.01.2016, prin care a fost refuzat restituirea TVA în mărime de 120 000 lei și cere

anularea acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 13 aprilie 2016 acțiunea a fost

respinsă.

La 11 mai 2016, SRL„Prodecofarm-Grup” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea

a unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, s-a admis apelul declarat

de SRL „Prodecofarm-Grup”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 13 aprilie

2016 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată SRL

„Prodecofarm-Grup” privind anularea deciziei nr.l5/81/T/226 din 16 noiembrie

2015 și obligarea Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei la restituirea TVA

în sumă de 120 000 lei. S-a anulat decizia nr.l5/81/T/226 din 16 noiembrie 2015

emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, s-a obligat Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei să restituie SRL „Prodecofarm-Grup”, TVA în

sumă de 120 000 lei pentru perioada decembrie 2014 - august 2015. S-a încetat

procesul în partea ce ține de pretenția SRL „Prodecofarm-Grup” privind anularea

deciziei nr.1/226 din 04 ianuarie 2016 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Sîngerei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanța de apel a conchis de a înceta procesul în partea ce ține de

satisfacerea pretenției privind anularea deciziei nr.1/226 din 04.01.2016, or

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei soluționând cererea prealabilă

privind anularea deciziei nr. 15/81/T/226 din 16 noiembrie 2015 și obligarea

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei la restituirea TVA în sumă de

120 000 lei a dat răspuns în formă de decizie nr. 1/226 din 04.01.2016.

Prin urmare, în temeiul Legii contenciosului administrativ, instanța de

judecată nu poate discuta conținutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorități

publice, deoarece petiționarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat

propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorința personală, stabilirea

răspunsului fiind atributul exclusiv al autorității publice competente.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Sîngerei, a declarat recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 12.07.2016, cu emiterea unei noi hotărâri.

2

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 12.07.2016 a

fost recepționată de către recurent la 01.08.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 05.09.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 19.10.2016, SRL „Prodecofarm-Grup” a prezentat referință prin care

solicită respingerea recursului înaintat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Sîngerei ca fiind nefondat.

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-ul Sîngerei întemeiat și care urmează a fi admis, cu

casarea deciziei instanței de apel și cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În favoarea concluziei sus-enunțate se invocă urmăroarele argumente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din actele pricinii s-a constatat cu certitudine că, la 15.10.2015

SRL„Prodecofarm-Grup” a depus către IFS Sîngerei cerere privind restituirea a

Taxei pe Valoarea Adăugată.

La 20 octombrie 2015, IFS Sîngerei a întocmit Actul nr.3-543526, prin care a

constatat că, SRL„Prodecofarm-Grup” nu este o întreprindere ce prelucrează laptele

și nu poate beneficia de restituirea sumei TVA (f.d.15).

Prin decizia IFS Sîngerei nr.l5/81/T/226 din 16 noiembrie 2015, a fost refuzat

în restituirea TVA în mărime de 120 000 lei, în legătură cu faptul că livrarea laptelui

nesupus prelucrării efectuată de către întreprindere nu corespunde prevederilor

art.101 alin.(3) Cod fiscal (f.d.16).

La 09 decembrie 2015 SRL„Prodecofarm-Grup” a depus contestație

împotriva deciziei IFS Sîngerei nr.l5/81/T/226 din 16.11.2015 (f.d.17-26).

Prin decizia IFS Sîngerei nr.1/226 din 04 ianuarie 2016 a fost considerată

neîntemeiată contestația înaintată de SRL„Prodecofarm-Grup” (f.d.27).

La 03 februarie 2016 SRL„Prodecofarm-Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei solicitînd anularea

deciziilor nr.l5/81/T/226 din 16.11.2015 și nr.1/226 din 04.01.2016 și obligarea

3

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei să restituie TVA în sumă de 120

000 lei pentru perioada decembrie 2014 - august 2015.

Prima instanța fiind investită să judice pricina în fond a respins acțiunea ca

neîntemeiată, susținînd poziția IFS Sîngerei, precum că, SRL„Prodecofarm-Grup”

nu este o întreprindere ce prelucrează laptele și nu poate beneficia de restituirea

TVA.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, apelul depus de către

SRL„Prodecofarm-Grup” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 13 aprilie

2016 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de admitere a acțiunii înaintate în partea

anulării deciziei nr. 15/81/T/226 din 16 noiembrie 2015 și obligarea Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei de a restitui TVA în sumă de 120000 lei, iar în

partea anulării deciziei nr. 1/226 din 04 ianuarie 2016, emisă de către IFS Sîngerei,

procesul a fost încetat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție examinînd decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016 și hotărîrea

primei instanțe prin prisma prevederilor legislației naționale în vigoare, în raport cu

faptele constatatoare ale cazului dat, cu probele administrate pe cauză în ansamblul

lor, consideră decizia instanței de apel ilegală și neîntemeiată pe motiv că nu au fost

elucidate pe deplin toate temeiurile legale invocate și a fost aplicată eronat norma de

drept material care vine în contradicție directă cu circumstanțele de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ,

orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege,

de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ

competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1), lit. a) al Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în

tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar

prevederilor legii.

Pornind de la prevederile normei de drept enunțate supra, Colegiul reține că

legiuitorul a stabilit expres temeiurile de anulare a unui act administrativ.

În conformitate cu pct. 4 al Regulamentului privind restituirea taxei de stat pe

valoare adăugată, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 93 din 10.02.2013,

restituirea TVA se efectuează prin decizia șefului (șefului adjunct) al inspectoratului

fiscal de stat teritorial sau prin decizia șefului (șefului adjunct) al Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat. Stingerea obligațiilor fiscale se efectuează prin intermediul

compensării și/sau restituirii mijloacelor bănești.

Potrivit pct. 16 al Regulamentului privind restituirea taxei de stat pe valoare

adăugată, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 93 din 10.02.2013, restituirea TVA

solicitate se efectuează pentru cazurile stabilite de art. 1011 și 1033 din Codul fiscal -

în baza controlului tematic sau controlului documentar.

4

Conform Regulamentului privind restituirea taxei pe valoarea adăugată,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.93 din 01.02.2013, subiecții impozabili cu

TVA beneficiază de restituirea sumelor TVA în situațiile prevăzute de art.101 Cod

fiscal, în colaborare cu art.96 al codului.

Iar în conformitate cu art.101 alin.(3) Cod fiscal, dacă suma TVA la valorile

materiale și la serviciile procurate de către întreprinderile ce produc pîine și produse

de panificație și întreprinderile ce prelucrează lapte și produc produse lactate

depășește suma TVA la livrările de pîine, produse de panificație, lapte și produse

lactate, diferența se restituie din buget în limitele cotei-standard a TVA, înmulțite cu

valoarea livrării ce se impozitează la cota redusă. TVA se restituie în modul stabilit

de lege, într-un termen ce nu va depăși 45 de zile.

Prin prisma celor relatate, instanța de recurs reține că, la cazul din speță,

instanța de fond întemeiat a constatat că SRL„Prodecofarm-Grup” nu este o

întreprindere ce prelucrează lapte și produce produse lactate spre comercializare,

fapt din care considerente nu poate să cadă sub incidența prevederilor art. 101, al.

(3) al Codului Fiscal, or, la caz, ultima este o întreprindere care deține o fermă de

vaci, produce producție de fabricație din propria zootehnie în formă naturală – lapte

în materie primă, care ulterior este comecializat ca lapte brut obținut de la bovine în

urma trecerii procesului de filtrare, curățare, omogenizare și răcire, la întreprinderile

care se ocupă cu prelucrarea laptelui și producerea produselor lactate.

Totodată, instanța de recurs face trimitere și la Consultația și Explicația

Specialistului, potrivit căruia prelucrarea laptelui și a produselor lactate cad sub

incidența clasificatorului din clasa 10.51, iar producerea laptelui natural direct de la

bovine, cade sub incidența clasificatorului din clasa 01.41, prin urmare,

SRL„Prodecofarm-Grup” nu deține clasificatorul ce ar cădea sub incidența art. 101,

al. (3) al Codului Fiscal, avînd în vedere că acesta nu prelucrează laptele și nu

produce produse lactate, fapt pentru ce ar putea beneficia de restituirea taxei pe

valoare adăugată.(f.d.98)

În acest context, în opinia instanței de recurs, corect a fost constatat de către

instanța de fond, faptul că SRL„Prodecofarm-Grup” nu este o întreprindere de

prelucrare a laptelui, aceasta fiind doar o producătoare de produse lactate în sensul

materiei prime, care ulterior este comercializat spre prelucrare.

Prin urmare, cu trimitere la cele menționate în context, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

apreciază drept eronată și care nu poate fi reținută ca fiind întemeată concluzia

instanței de apel, dat fiind faptul că Ispectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei pe

deplin și-a execut sarcina probațiunii, or, în acest sens, instanța de fond corect a

respins pretenția cu privire la anularea deciziilor emise de către recurent în vederea

restituirii Taxei pe valoare adăugată în sumă de 12000 lei.

5

În astfel de împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca argumentată soluția instanței

de fond care a concluzionat despre netemeinicia cerințelor invocate de reclamanții

SRL„Prodecofarm-Grup”, prin purcederea la respingerea acțiunii înaintate.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră recursul declarat de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei întemeiat și care urmează a fi admis,

cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărîrii primei

instanțe.

Astfel, din considerentele menționate, și avînd în vedere că instanța de apel a

interpretat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele, iar

hotărârea primei instanțe este legală, întemeiată și adoptată cu respectarea normelor

de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor în conformitate

cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, a casa

decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016 și de a menține în vigoare hotărârea

Judecătoriei Sîngerei din data de 13 aprilie 2016.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Sîngerei.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din data de 12 iulie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Sîngerei din data de 13 aprilie 2016, adoptată în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Prodecofarm-Grup” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Sîngerei privind anularea actului administrativ și obligarea restituirii TVA.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Sveatoslav Moldovan

6