3ra-1225/17 — cu privire la contestarea actelor administrative și declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare

3ra-1225/17 — cu privire la contestarea actelor administrative și declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Cheptea dosarul nr. 3ra-1225/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

satului Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „MolFarmGrup” împotriva Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei și

Primăriei satului Rădoaia r-nul Sîngerei cu privire la contestarea actelor

administrative și declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 6 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul

sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți sediul

Sîngerei din 12 ianuarie 2017, prin care acțiunea a fost admisă integral

constată:

La 26 aprilie 2016, SRL „MolFarmGrup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei și Primăriei satului

Rădoaia r-nul Sîngerei cu privire la contestarea actelor administrative și declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că SRL „MolFarmGrup” s-a adresat la

organele locale ale satului Rădoaia r-nul Sîngerei, referitor la vânzarea în

proprietatea companiei, a terenului cu suprafața de 0,296 ha, ca adiacente la terenul

cu nr. cadastral XXXXX, la care se amplasează subdiviziunea întreprinderii SRL

„MolFarmGrup”, ferma de bovine.

Menționează că la 27 februarie 2015, Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei

a emis decizia nr. 1/5, prin care a decis să permită în baza prevederilor art. 4

alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modului de vânzare-cumpărare a

pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, vânzarea în proprietatea companiei

SRL „MolFarmGrup” a terenului sus menționat, cu suprafața de 0,296 ha, ca

adiacent la terenul la care se amplasează subdiviziunea întreprinderii

1

SRL „MolFarmGrup” la prețul normativ de 11957 lei, conform borderoului de

calcul.

Indică că în baza acestei decizii, la 29 mai 2015 a fost semnat contractul de

vânzare-cumpărare a terenului adiacent, iar la 13 august 2015

SRL „MolFarmGrup” a achitat integral costul terenului în bugetul Primăriei satului

Rădoaia r-nul Sîngerei.

Explică că la momentul înregistrării contractului la Oficiul Cadastral

Teritorial Sîngerei, a fost stabilit faptul că contractul în cauză nu a fost autentificat

prin ștampila Primăriei satului Rădoaia r-nul Sîngerei.

Relevă că la 16 decembrie 2015, SRL „MolFarmGrup” s-a adresat către

Primarul satului Rădoaia r-nul Sîngerei cu solicitarea autentificării contractului de

vânzare-cumpărare a terenului adiacent din 29 mai 2015, cu ștampila Primăriei

satului Rădoaia r-nul Sîngerei, însă prin scrisorile din 31 decembrie 2015 și

28 ianuarie 2016, cerința SRL „MolFarmGrup” a fost respinsă.

Notează că a depus la Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei și Primăria

satului Rădoaia r-nul Sîngerei cererea prealabilă, prin care a solicitat reîncheierea

contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,296 ha, ca adiacent

la terenul la care se amplasează subdiviziunea întreprinderii SRL „MolFarmGrup”,

în condiții identice cu cele care au fost prevăzute de contractul de vânzare-

cumpărare încheiat la 29 mai 2016, în privința aceluiași teren, încheiat între

SRL „MolFarmGrup” și autoritățile locale ale satului Rădoaia r-nul Sîngerei, în

persoana primarului precedent, cu autentificarea contractului conform prevederilor

legii.

Iar, la 21 martie 2016 Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei a emis decizia

nr. 4/4 prin care a respins cererea prealabilă din motiv că de către

SRL „MolFarmGrup” au fost încălcate condițiile asimilării teritoriului, care se

referă la domeniul public al satului Rădoaia r-nul Sîngerei, reglementate de Legea

privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor nr. 91-XVI din

5 aprilie 2007 și ținând cont de acel fapt că terenul ocupat ilegal poate fi format ca

bun imobil de sine stătător, care se vinde prin concurs sau la licitație deținătorilor

de terenuri adiacente.

Consideră decizia Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei nr. 4/4 din

21 martie 2016 privind respingerea cererii prealabile ilegală și care încalcă

drepturile și interesele apărate de lege ale SRL „MolFarmGrup”.

Explică că la 11 martie 2009, SRL „MolFarmGrup” a procurat ferma de

bovine cu lotul de teren amplasat, la adresa satul Rădoaia, r-nul Sîngerei cu

nr. cadastral XXXXX.

Menționează că în perioada anilor 2009-2014, SRL „MolFarmGrup” a

reconstruit ferma de bovine și a amenajat teritoriul fermei, inclusiv și două loturi

de teren cu suprafața de 0,296 ha, adiacente lotului de pământ la care se

amplasează subdiviziunea întreprinderii SRL „MolFarmGrup”, ferma de bovine.

Consideră că aceste două loturi reprezintă terenuri aferente lotului de pământ

la care se amplasează subdiviziunea întreprinderii SRL „MolFarmGrup”, ferma de

bovine.

2

Astfel, explică că la 11 septembrie 2014, Consiliul sătesc Rădoaia r-nul

Sîngerei a emis decizia nr. 8/5 privind vânzarea în folosul SRL „MolFarmGrup” a

loturilor de pământ ca terenuri aferente.

Menționează că la 13 octombrie 2014, Consiliul sătesc Rădoaia r-nul

Sîngerei examinând sesizarea Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

emis decizia nr. 9/3 privind abrogarea deciziei nr. 8/5 din 11 septembrie 2014,

deoarece loturile de pământ, care au fost vândute reprezintă loturile de pământ

adiacente, dar nu aferente.

Iar, prin decizia nr. 12/10 din 12 decembrie 2014, Consiliul sătesc Rădoaia r-

nul Sîngerei a respins cererea prealabilă depusă de SRL „MolFarmGrup” privind

abrogarea deciziei nr. 9/3 din 13 octombrie 2014.

Evidențiază că la 22 decembrie 2014, SRL „MolFarmGrup” a contestat

decizia Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei în instanța de judecată, astfel, în

urma examinării cauzei, cu participarea reprezentantului Oficiului Teritorial Bălți

al Cancelariei de Stat a fost stabilit că loturile de teren susmenționate se află în

zona de protecție sanitară a SRL „MolFarmGrup” care constituie 300 de metri

conform CH 245-71 norme sanitare pentru proiectarea întreprinderii industriale

inclus în catalogul documentelor normative în construcții, ediția II-2014, aprobat

prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr. 22a din 28

februarie 2014, și că hotarele loturilor menționate sunt învecinate cu un ponor și

amplasarea lor nu prezintă posibilitatea formării loturilor în cauză, ca bun imobil

de sine stătător.

Notează că a fost constatat că în realitate există doar o singură persoană, care

poate fi deținătorul ale acestor loturi de pământ adiacente SRL „MolFarmGrup”.

Ca urmare, la 27 februarie 2015, Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei a

emis decizia nr. 1/5, prin care a decis să permită în baza art. 4 alin. (9) din Legea

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308-XIII

din 25 iulie 1997, vânzarea în proprietate a companiei SRL „MolFarmGrup”, a

terenului sus menționat cu suprafața de 0,296 ha, ca adiacente la terenul, la care se

amplasează subdiviziunea întreprinderii SRL „MolFarmGrup” la prețul normativ

de 11957 lei, conform borderoului de calcul, iar la 29 mai 2015 a fost semnat

contractul de vânzare-cumpărare a terenului adiacent și la 13 august 2015,

SRL „MolFarmGrup” a achitat integral costul terenului în bugetul Primăriei satului

Rădoaia r-nul Sîngerei.

Menționează că la momentul înregistrării contractului la Oficiul Cadastral

Teritorial Sîngerei a fost stabilit faptul că contractul în cauză nu a fost autentificat

prin ștampila Primăriei satului Rădoaia r-nul Sîngerei.

Indică că la data de 16 decembrie 2015, SRL „MolFarmGrup”, s-a adresat

către Primarul satului Rădoaia r-nul Sîngerei, cu solicitarea autentificării

contractului de vânzare-cumpărare a terenului adiacent din 29 mai 2015, cu

ștampila Primăriei satului Rădoaia r-nul Sîngerei.

Iar, la 31 decembrie 2015 în adresa SRL „MolFarmGrup” a fost expediat

răspunsul Primarului satului Rădoaia r-nul Sîngerei, conform căruia a fost explicat

că compania SRL „MolFarmGrup” de fapt, are dreptul să beneficieze de încheierea

contractului de vânzare-cumpărare a terenului respectiv, însă în legătură cu intrarea

3

în funcție a actualului primar Ion Pînzaru, după momentul semnării contractului

este necesară reîncheierea contractului de vânzare-cumpărare cu primarul Ion

Pînzaru.

Indică că la data de 25 ianuarie 2016, SRL „MolFarmGrup” s-a adresat către

Primarul satului Rădoaia r-nul Sîngerei, cu solicitarea de reîncheiere la aceleași

condiții a contractului de vânzare-cumpărare a terenului respectiv între

SRL „MolFarmGrup” și autoritățile locale ale satului Rădoaia r-nul Sîngerei, în

persoana primarului actual Ion Pînzaru și autentificarea contractului cu ștampila

Primăriei satului Rădoaia r-nul Sîngerei.

Relevă că prin răspunsul Primăriei satului Rădoaia r-nul Sîngerei,

SRL „MolFarmGrup” a fost informată că la data de 6 ianuarie 2016 de către

Consiliul local Rădoaia r-nul Sîngerei, a fost adoptată decizie nr. 1/3 prin care a

solicitat Oficiului Cadastrat teritorial Bălți, filiala Sîngerei verificarea

corectitudinii granițelor teritoriului – proprietate privată a SRL „MolFarmGrup” în

baza cărora va fi necesară depunerea cererii repetate către Consiliul local de a

abilita actualul primar cu drept de semnătură a contractului menționat.

Consideră că argumentul Primăriei satului Rădoaia r-nul Sîngerei, referitor

la necesitatea verificării hotarelor terenului nr. XXXXX este absolut neîntemeiat și

nu poate servi temei pentru respingerea cererii de reîncheiere a contractului de

vânzare-cumpărare. Mai mult ca atât, anterior SRL „MolFarmGrup” a primit de la

Oficiul Cadastral Teritorial schema respectivă, prin care direct se confirmă

corectitudinea hotarelor terenului proprietate privată a SRL „MolFarmGrup”.

Totodată, consideră și netemeinicia poziției Primăriei satului Rădoaia r-nul

Sîngerei precum că ar fi necesară depunerea de SRL „MolFarmGrup” a cererii

repetate către Consiliul local de a abilita actualul primar cu drept de semnătură a

contractului menționat.

Indică că la moment nu sunt necesare nici verificarea suplimentară a

hotarelor terenului, nici delegarea repetată a împuternicirilor primarului, motivele

respective reprezentând doar încercări de a tergiversa sau evita executarea

obligațiilor asumate de autoadministrare.

Relevă că sunt neîntemeiate și motivele invocate în decizia Consiliul sătesc

Rădoaia r-nul Sîngerei nr. 4/4 din 21 martie 2016, precum că de către

SRL „MolFarmGrup” au fost încălcate condițiile asimilării teritoriului, care se

referă la domeniul public al satului Rădoaia r-nul Sîngerei.

Susține că obiectul litigiului este nu doar un drept pretins de

SRL „MolFarmGrup” de a procura terenuri, dar dreptul deja confirmat prin decizia

Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei nr. 1/5 din 27 februarie 2015.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 213 Cod civil, art. 3, 14,

16, 17, 21, 25, 26 din Legea contenciosului administrativ, art. 5, 7, 33, 331, 38,

167-168 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei Consiliul sătesc Rădoaia r-nul

Sîngerei nr. 4/4 din 21 martie 2016 privind respingerea cererii prealabile,

declararea ca fiind valabil a contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu

suprafața de 0,296 ha, ca adiacent la terenul la care se amplasează subdiviziunea

4

întreprinderii SRL „MolFarmGrup”, încheiat între autoritățile locale satului

Rădoaia și SRL „MolFarmGrup” la data de 29 mai 2016.

La 2 iunie 2016, SRL „MolFarmGrup” a depus cerere suplimentară la

cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat suplimentar anularea deciziei

Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei nr. 4/7 din 21 martie 2016 privind

abrogarea deciziilor Consiliului sătesc Rădoaia nr. 12/10 din 12 decembrie 2014,

nr. 1/5 din 27 februarie 2015 și nr. 2/1 din 22 aprilie 2015.

La 26 iulie 2017, SRL „MolFarmGrup” a mai depus o cerere suplimentară la

cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat suplimentar anularea deciziei

Consiliului Sătesc Rădoaia nr. 6/5 din 30 iunie 2016, ca neîntemeiată și ilegală.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 12 ianuarie 2017,

acțiunea a fost admisă integral.

Au fost anulate deciziile emise de Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei

nr. 4/4 din 21 martie 2016 „Cu privire la respingerea cererii prealabile”, nr. 4/7 din

21 martie 2016 „Cu privire la abrogarea deciziilor nr. 1/5 din 27 februarie 2015,

nr. 2/1 din 22 aprilie 2015 și nr. 12/10 din 12 decembrie 2014”, nr. 6/5 din

30 iunie 2016 „Cu privire la respingerea cererii suplimentare de chemare în

contencios administrativ”, ca fiind ilegale în fond și emise contrar prevederilor

legii.

A fost declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare din 29 mai 2015,

încheiat între Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și SRL „MolFarmGrup”

privind terenul adiacent cu suprafața de 0,2962 ha.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 6 iulie 2017, a fost respins apelul

declarat de Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul sătesc Rădoaia r-

nul Sîngerei și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din

12 ianuarie 2017.

La 29 august 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Primăria satului

Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 6 iulie 2017, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe considerându-le ca neîntemeiate.

Menționează că în privința cerințelor din cererile suplimentare ale

SRL „MolFarmGrup” cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Rădoaia r-

nul Sîngerei nr. 4/7 din 21 martie 2016 „Cu privire la abrogarea deciziilor nr.1/5

din 27 februarie 2015, nr. 2/1 din 22 aprilie 2015 și nr. 12/10 din

12 decembrie 2014” și anularea deciziei Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei

nr. 6/5 din 30 iunie 2016 „Cu privire la examinarea cererii suplimentare de

chemare în contencios administrativ din 2 iunie 2016”, nu a fost și până în prezent

nu este respectată procedura prealabilă de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară reglementată de prevederile art. 14 din Legea contenciosului

administrativ.

5

Obiectează că instanța de apel nu a făcut nicio analiză asupra motivelor

invocate în cererea de apel declarată de Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și

Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei și a actelor invocate, prin ce consideră că

instanța de apel a pronunțat o decizie nemotivată.

Având în vedere prevederile art. 5 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004

cu privire la formarea bunurilor imobile, relevă că în ședința de judecată din

18 august 2016, reprezentantul SRL „MolFarmGrup” a prezentat planul geometric

al bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, care nu conține informații despre data

întocmirii acestuia și despre executantul lucrărilor de elaborare.

Menționează că din planul nominalizat reiese că SRL „MolFarmGrup”

pretinde suplimentar terenului de proprietate privată cu numărul cadastral

7468205614, la două loturi de teren cu suprafața totală de 0,2962 ha și precum că

aceste două loturi sunt amplasate paralel hotarelor terenului cu numărul cadastral

7468205614 din partea de este și din partea de sud.

Indică că din vizualizarea planului geometric al bunului imobil se observă că

parametri și amplasarea celor două loturi de teren permit formarea lor ca bunuri

imobile de sine stătătoare.

Insistă că nu poate fi reținută afirmația SRL „MolFarmGrup” cu privire la

faptul că cele două loturi de teren după parametri și amplasare nu pot fi formate ca

bun imobil de sine stătător, și că alți deținători de teren adiacent nu există.

Susține că prin declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare din

29 mai 2015, încheiat între Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și

SRL „MolFarmGrup” privind terenul adiacent cu suprafața de 0,2962 ha, instanțele

de judecată scutesc autoritatea publică locală executivă de obligația asigurării

deciziilor Consiliului sătesc Rădoaia nr. 1/5 din 27 februarie 2015, nr. 2/1 din

22 aprilie 2015 și nr. 12/10 din 12 decembrie 2014.

Obiectează că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au examinat

esența deciziei Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei nr. 12/10 din

12 decembrie 2014, potrivit căreia Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei a

permis vânzarea prin licitație publică a terenului cu suprafața de 0,2962 ha, la

prețul inițial 38262 lei, cu destinația pentru procesul tehnologic de producție a

fermei de bovine, cu invitarea pentru participare la licitație publică doar

proprietarii de terenuri adiacente.

Consideră că din conținutul deciziei Consiliului sătesc Rădoaia r-nul

Sîngerei nr. 12/10 din 12 decembrie 2014, rezultă că pentru Consiliul sătesc

Rădoaia r-nul Sîngerei, în componența precedentă, respectiv ca și pentru fostul

primar era cert faptul că terenul cu suprafața de 0,2962 ha, are și alți deținători de

terenuri adiacente, în legătură cu ce a fost dispusă vinderea acestuia prin licitația

publică, la prețul inițial de 38262 lei.

Susține că prin cererea depusă la 7 iunie 2017, recepționată de instanța de

apel la aceeași dată și prin cererea repetată recepționată de instanța de apel la data

de 26 iunie 2017, au solicitat admiterea în calitate de dovezi, înscrisurile care

demonstrează că nu a fost respectată procedura prealabilă de soluționare a litigiului

pe cale extrajudiciară, care însă au fost restituite.

6

Indică că prin compararea vizuală a imaginilor bunului imobil cu

nr. cadastral XXXXX din 3 septembrie 2016 și din data de 28 iunie 2017, în

coroborare cu planul cadastral al sectorului atribuit, întocmit în baza datelor

înregistrate în SC MR99, consideră că suprafața terenului cu nr. cadastral

7468205614 este majorată inclusiv și din contul suprafeței zonei de protecție a

drumului public, din contul terenurilor de uz public, care nu pot fi supuse vânzării-

cumpărării.

Consideră că instanța de apel prin încheierea din 29 iunie 2017, neîntemeiat

a respins demersul privind dispunerea efectuării expertizei cadastrale.

La 2 noiembrie 2017, SRL „MolFarmGrup” a depus referință, prin care a

solicitat recunoașterea ca inadmisibilă a cererii de recurs declarată de Primăria

satului Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 29 august 2017 împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

6 iulie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria satului

Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

7

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul sătesc Rădoaia r-

nul Sîngerei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul

sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Primăria satului Rădoaia r-nul Sîngerei și Consiliul

sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

8