2rc-125/16 — Încasarea sumei

Prima instanţă, Judecătoria Sîngerei: dosarul nr. 2rc-125/16 Judecător: I. Popescu Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: Judecători: T. Dutca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „EUROFORŢA”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „EUROFORŢA” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „EUROFORŢA” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către aceasta, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2015, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „EUROFORŢA” cu privire la încasarea sumei de 84 441 lei, acordată în calitate de sprijin financiar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 29 iulie 2015, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat din contul SRL „EUROFORŢA” în beneficiul Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură suma de 84441 lei. Totodată, s-a încasat de la SRL „EUROFORŢA” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2533 lei. La 11 noiembrie 2015, SRL „EUROFORŢA” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen, casarea hotărîrii din 29 iulie 2015 şi remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „EUROFORŢA” de repunere a apelului în termen şi a fost restituită cererea de apel.

La 21 decembrie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, administratorul SRL „EUROFORŢA”, Calancea Serghei, a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare. 1 Consideră recurentul încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 nemotivată şi ilegală, deoarece a prezentat probe pertinente şi concludente care demonstrează faptul că nu a cunoscut despre înaintarea acţiunii în instanţa de judecată şi examinarea acesteia. Citaţiile care au fost expediate atît la adresa juridică a SRL „EUROFORŢA”, cît şi la adresa administratorului, nu au fost recepţionate.

De asemenea, nu existau motive de a fi citat public conform art. 108 CPC, deoarece Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, care avea calitate de reclamant, nu a demonstrat că a făcut tot posibilul pentru a comunica instanţei date concrete despre sediul SRL „EUROFORŢA”. La 21 ianuarie 2016, în adresa intimatului Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „EUROFORŢA”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 09 februarie 2016, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015. Consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură trebuia să-l telefoneze pe administratorul Calancea Serghei pentru a-l informa despre pretenţiile apărute, deoarece sprijinul financiar a fost acordat producătorului agricol SRL „EUROFORŢA”, şi nu unei persoane fizice. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015 şi pronunţarea unei noi încheieri prin care a repune apelul în termen şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din materialele pricinii rezultă că, la 09 aprilie 2015, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „EUROFORŢA” cu privire la încasarea sumei de 84 441 lei, acordată în calitate de sprijin financiar. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 29 iulie 2015, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat din contul SRL „EUROFORŢA” în beneficiul Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură suma de 84441 lei. Totodată, s-a încasat de la SRL „EUROFORŢA” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2533 lei. La 11 noiembrie 2015, SRL „EUROFORŢA” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea apelului în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii din 29 iulie 2015 şi remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „EUROFORŢA” de repunere a apelului în termen şi a fost restituită cererea de apel. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de 2 procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz se reţine că, recurentul-apelant SRL „EUROFORŢA”, solicitînd repunerea apelului în termen, a indicat drept motiv de omitere a termenului faptul că nu a cunoscut despre înaintarea acţiunii civile de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură şi respectiv despre examinarea acesteia, nefiind legal citat.

Din materialele pricinii rezultă că, recurenta-apelantă SRL „EUROFORŢA” nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, cauza civilă fiind examinată în lipsa acesteia. S-a stabilit de asemenea că SRL „EUROFORŢA” a fost citată la adresa sediului - s. Bilicenii Vechi, r-l Sîngerei, fără indicarea numelui de familie a proprietarului imobilului, asociatului Nicorici Ivan. Se reţine că, în cererea de chemare în judecată se indică adresa SRL „EUROFORŢA” - s. Bilicenii Vechi, r-l Sîngerei, d-lui Nicorici Ivan, care conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice este asociat. Dat fiind faptul că pe plicul poştal nu a fost indicată familia destinatarului, în lipsa unei adrese concrete (strada, numărul imobilului), corespondenţa a fost remisă împreună cu avizul de recepţie cu menţiunea „Necunoscut”, citaţia nefiind înmînată (f.d.

88). Pentru şedinţa de judecată din 29 iulie 2015, reprezentantul SRL „EUROFORŢA” a fost citat public în Monitorul Oficial nr. 177-184 din 10 iulie 2015 (f.d. 96). În conformitate cu art. 108 alin. (1) CPC, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare legală. Actele pricinii relevă că, condiţiile prevăzute de norma citată pentru dispunerea citării publice a recurentului-pîrît, nu au fost întrunite, deoarece Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, care avea calitate de reclamant, nu a dat asigurări că a făcut tot posibilul pentru a cunoaşte locul aflării recurentului-pîrît.

Or, în cererea de solicitare a sprijinului financiar depusă de SRL „EUROFORŢA” (f.d. 17), este indicat numărul de telefon de la sediul societăţii din r-l Sîngerei, s. Bilicenii Vechi, cît şi numărul de telefon mobil al administratorului Calancea Serghei. Astfel, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a avut posibilitatea reală pentru a înştiinţa recurentul-pîrît despre intentarea acţiunii civile, inclusiv prin intermediul telefonului fix şi mobil. Mai mult ca atît, la cererea de chemare în judecată Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a anexat doar date despre expedierea somaţiei SRL „EUROFORŢA”, dar nu şi acte confirmative privind recepţionarea acesteia, care ar demonstra cunoaşterea de către SRL „EUROFORŢA” despre intenţia intimatului Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de a se adresa în instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Afară de aceasta, prima instanţă înainte de a purcede la citarea publică a recurentului-pîrît, urma să solicite de la Primăria s. Bilicenii Vechi, r-l Sîngerei, informaţia despre dislocaţia pe teritoriul satului a SRL „EUROFORŢA”, în condiţiile în care citaţiile se întorceau fără înmînare cu menţiunea „Necunoscut”. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată cererea de repunere în termen a apelului depus de către SRL „EUROFORŢA”. 3 Or, au fost prezentate suficiente probe întru confirmarea necitării legale a recurentului-apelant în prima instanţă şi necunoaşterii de către acesta despre aflarea pe rol şi examinarea de către instanţa de judecată a prezentei pricini.

Nu pot fi reţinute obiecţiile Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură invocate în referinţă precum că, nu era obligată să indice în cererea de chemare în judecată şi/sau să informeze instanţa de judecată despre numărul de telefon mobil al administratorului SRL „EUROFORŢA”, care este o persoană fizică, pe cînd sprijinul financiar a fost acordat societăţii, deoarece numerele de telefon indicate în cererea de solicitare a sprijinului financiar aparţin administratorului Calancea Serghei (069112521), care este reprezentantul de drept al persoanei juridice şi SRL „EUROFORŢA” (023129206). Astfel, ţinând cont de faptul că concluzia instanţei de apel de a respinge cererea de repunere a apelului în termen este neîntemeiată, fiind prezente la caz încălcări de procedură ce afectează însăşi substanţa dreptului părţilor la un proces echitabil, încheierea recurată urmează a fi casată cu repunerea apelului în termen şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel la rezolvarea chestiunii privind repunerea în termen şi restituirii apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „EUROFORŢA”, a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2015, a repune în termen cererea de apel şi a restitui prezenta pricină spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „EUROFORŢA”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălți din 08 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „EUROFORŢA” cu privire la încasarea sumei. Se repune Societatea cu Răspundere Limitată „EUROFORŢA” în termenul de declarare a cererii de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 4 5