3ra-380/15 — Recunoaşterea refuzului ilegal

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 3ra-380/15 Judecător: Lazari V. Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gherdivară Vasile împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale Străşeni privind recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea recalculării indemnizaţiei lunare viagere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, CONSTATĂ : Cherdivară Vasile la 30.04.2014 s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Străşeni.

A solicitat recunoaşterea ilegal refuzul din 21.03.2014, obligarea de a recalcula indemnizaţia lunară viageră potrivit Legii nr.328 din 23.12.2013 privind salarizarea judecătorului, în vigoare din 21.01.2014 şi compensarea cheltuielilor de judecată. A invocat, că începînd cu 22.05.1984 a activat în funcţia de judecător la Judecătoria Străşeni, ulterior continuând să exercite aceiaşi funcţie în instanţele ierarhic superioare naţionale. Prin hotărârea Parlamentului Republicii Moldova din 14.06.2012 a fost admisă cererea sa de demisie din funcţia de judecător al Curţii Supreme de Justiţie.

Având un stagiu de 28 de ani de activitate în această funcţie, cît şi calitatea de judecător în demisie şi beneficiar de indemnizaţia lunară viageră, la 10.02.2014 s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Străşeni cu cererea privind recalcularea mărimii indemnizaţiei viagere, în baza art. 26 alin.(5) al Legii cu privire la statutul judecătorului şi prevederile Legii nr. 328 din 23.12.2013. La 13.03.2014 a constatat că mărime indemnizaţiei a rămas neschimbată, iar la 14.03.2014 a înaintat pîrîtului cerere prealabilă. Prin răspunsul din 21.03.2014 cererea a fost respinsă, motivând că majorarea la care se pretinde este contrară dispoziţiilor Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat.

Consideră că refuzul pîrîtului este ilegal, deoarece de fapt a solicitat recalcularea indemnizaţiei lunare 1 viagere şi nu a pensiei, iar o hotărâre prin care să fie schimbat statutul reclamatului şi înlocuită indemnizaţia viageră cu pensia nu există. Mai mult ca atît anterior pîrîtul a acceptat astfel de cereri majorându-i cuantumul indemnizaţiei cu viagere cu 35 %. Potrivit art.26 alin. (5) al Legii nr.544 din 20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului, este în drept să solicite majorarea indemnizaţiei lunare viagere în mărime de 85% din suma salariului calculat în conformitate cu art.4 alin. (4) lit. b) al Legii nr.328 din 23.12.2013. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 08.05.2014 acţiunea a fost admisă.

S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Străşeni din 21.03.2014. S-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Străşeni de a recalcula indemnizaţia lunară viageră lui Cherdivară Vasile potrivit Legii nr.328 din 23.12.2013 privind salarizarea judecătorului în vigoare din 21.01.2014. S-a încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Străşeni în beneficiul lui Cherdivară Vasile 800 lei cheltuielile de judecată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, sînt bazate pe suport legal.

La data de 30.05.2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08.05.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gherdivară Vasile împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale Străşeni privind recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea recalculării indemnizaţiei lunare viagere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4