3ra-350/15 — Anularea facturii

Judecătoria Vulcăneşti Dosarul nr. 3ra-350/15 Judecător: C. Caşcaval Curtea de Apel Comrat Judecători: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „B.I. Joian-Agro”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „B.I. Joian-Agro” împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. privind anularea facturii pentru energia electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 23 noiembrie 2012 reclamantul „B.I.

Joian-Agro” S.R.L. s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiunea către Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. cu privire la anularea facturii pentru energia electrică consumată şi TVA din 24 august 2012 în suma de 30 032,64 lei. Reclamantul şi-a motivat cerinţele prin faptul, că în baza actului nr. 6956390 din 15 martie 2012 reprezentantul intimatului a înlocuit echipamentul de măsurare activ pe un echipament de marcă ZMD410CT nr. 99704005, Landis+Gyr pe unul din obiectele consumătorului, însă indicaţiile lunare, citite la distanţă de pe echipamentul de măsurare au dus la divergenţe între consumător şi furnizor. În baza cererii reclamantului privind dezacordul cu datele reflectate, reprezentantul furnizorului a demontat echipamentul instalat, pentru expedierea ulterioară la expertiză.

Conform rezultatelor expertizei nr. 195-2012 din 17 septembrie 2012 nu au fost depistate careva devieri în indicaţii, pe cînd la verificarea repetată a lui, reprezentanţii intimatului au întocmit actul de verificare nr. NA 11684 din 11 octombrie 2012 cu privire la nepotrivirea indicaţiilor de pe echipament la măsurarea datelor pe borne şi displei, iar apoi echipamentul de măsurare în baza actului demontării a fost ridicat după iniţiativa furnizorului la verificarea repetată.

Ca urmare, reclamantul a fost nevoit să procure de la furnizor un echipament nou de măsurare de marcă ZMD110 N 13405302 Landis+Gyr, certificat A 3556758, 1 însă, care a fost instalat abia la 05 noiembrie 2012 în baza actului nr. N72644475 din 30 octombrie 2012. Totodată, datele colectate de la acest contor au confirmat consumul de energie electerică de 52-56 kvt/ore pe zi, fapt care indică divergenţe de date colectate la distanţă de control de marca ZMD41OST N 99704005 pe perioada 21.07.12 – 21.08.12. Astfel, consideră reclamantul factura din 24.08.12 în sumă de 30 032, lei este ilegală şi a solicitat instanţei anularea ei. La data de 14 iunie 2013 reclamantul a depus cererea de concretizare a cerinţelor acţiunii, în care a indicat, că în procesul examinării cauzei au fost elucidate circumstanţe noi, în urma cărui fapt, reclamantul a solicitat emiterea unei noi facturi pentru achitare în suma de 8 026,2 lei (f.d.

88). Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 12 august 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astefel instanţa de fond a conchis că cerinţele invocate în acţiune nu sînt pazate pe suport legal şi probatoriu. La data de 03 iulie 2014 instanţa de contencios administrativ Vulcăneşti în baza încheierii Curţii de Apel Comrat din 23 aprilie 2014 (f.d. 142) a emis hotărîrea suplimentară, prin care în dispozitivul hotărîrii sus menţionate a fost adăugat punctul „Cererea de chemare în judecată a B.I. Joian-Agro” S.R.L. către I.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. privind anularea facturii pentru energia electrică şi TVA din 24 august 2012 la suma de 30032,64 - se respinge ca fiind neîntemeiată” (f.d.

149). La data de 10 septembrie 2013 reclamantul „B.I. Joian-Agro” S.R.L. a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie anulată factura din 12 august 2013 în suma de 30 032,64 lei şi să fie obligat intimatul să emite o factură nouă pentru achitare în sumă de 8 026,2 lei (f.d. 120- 121). În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către „B.I. Joian-Agro” S.R.L. şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 12 august 2013 şi hotărîrea suplimentară din 03.07.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel „B.I. Joian-Agro” S.R.L. a 2 declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 28.10.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 12.08.2013 ca fiind neîntemeiate cu emiterea unei noi hotărîri prin care Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. să-i elibereze recurentului factura pentru achitarea serviciilor prestate în sumă de 8026,20 lei. La data de 17.03.2015 Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. (actual ÎCS GAZ NATURAL FENOSA Furnizare Energie SRL) a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către SRL „B.I. Joian-Agro”. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate 3 la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SRL „B.I. Joian-Agro” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „B.I. Joian-Agro” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „B.I.

Joian-Agro”, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 28 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „B.I. Joian-Agro” împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. privind anularea facturii pentru energia electrică. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4