2ra-596/15 — Recunoaşterea părţilor responsabile de discriminare

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-596/15 Mun. Chişinău Judecător: D. Şuşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, Primăria mun.

Chişinău privind recunoaşterea părţilor responsabili de descriminare directă şi instigare la discriminare pe criteriul orientării homosexuale, interzicerea pîrîţilor la încălcarea în continuare a dreptului de a nu fi discriminate persoanele cu orientare homosexuală în exercitarea dreptului la întruniri şi a dreptului la libertatea de exprimare şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 16.07.2013 reclamantul AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC- M” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, Primăria mun.Chişinău privind recunoaşterea părţilor responsabili de discriminare directă şi instigare la discriminare pe criteriul orientării homosexuale, interzicerea pîrîţilor la încălcarea în continuare a dreptului de a nu fi discriminate persoanele cu orientare homosexuală în exercitarea dreptului la întruniri şi a dreptului la libertatea de exprimare şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat că în calitate de organizaţie obştească, care acţionează în baza statutului şi art. 18 alin (2) din Legea nr. 121 privind asigurarea egalităţii, consideră că pîrîţii incită locuitorii municipiului Chişinău şi a întregii populaţii din Republica Moldova la discriminare după criteriul orientării homosexuale, dar şi prin discriminarea directă a reclamantului ca şi organizaţie LGBT din RM, dreptul la libertatea de întrunire şi libertatea de exprimare. Invocă reclamantul că la data de 8 mai 2013, Dorin Chirtoacă a ţinut o conferinţă de presă menţionînd că organizarea concertului dedicat Zilei Victoriei în 1 Piaţa Marii Adunări Naţionale a stîrnit mari controverse în societate, că în opinia multora, aceasta este una din sărbătorile care despart societatea în tabere de opinii şi provoacă extremiştii la gesturi regretabile.

Primarul, cu mai multe ocazii, a declarat că „ ... din punct de vedere al Partidului Liberal este bine ca respectivii să stea pe acasă. Se vor apuca şi heterosexualii să facă parade. Viziunea tineretului este, totuşi, cu ce a lăsat Dumnezeu pe pământ”. Menţionează reclamantul că cu 20 de zile mai tîrziu, la 15 mai 2013, o altă organizaţie, şi anume A.O. „AOBCVIRA” a depus o declaraţie prealabilă pentru a- şi exprima intenţia de a desfăşura protest în acelaşi loc cu reclamantul, dar de la 10.00 - 13.00 cu scopul „protest faţă de valorile false despre familie, promovate de organizaţia GENDERDOC-M”. Declaraţia este înregistrată cu nr. 05-115/3160 din 15.05.2013. Tot în acea zi o altă organizaţie, A.O.

"Moldova Mea" condusă de homofobul F. Ghelici, depune declaraţie prealabilă în care comunică despre intenţia de a desfăşura un protest faţă de „propaganda homosexualităţii, contramanifestare” în acelaşi loc cu reclamantul în ziua de 19 mai 2013 ora 09.00 - 14.00. Conform celor declarate de pîrîţi, pe lîngă aceste două declaraţii prealabile, ei au primit un şir de scrisori şi cereri prin care diverse grupuri ameninţau cu dezordini în masă, răfuială fizică cu membrii organizaţiei GENDERDOC-M şi altele. Consideră reclamantul că prin interzicerea la desfăşurarea întrunirelor în centrul mun. Chişinău, pîrîţii au discriminat reclamantul în comparaţie cu celelalte două organizaţii A.O. „AOBCVIRA” şi A.O.

„Moldova Mea” pe criteriul orientării homosexuale şi a instigat la discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală, afişînd o conduită intenţionată cu încurajarea societăţii la acţiunii de ură şi violenţă. Invocă reclamantul că, pîrîţii au refuzat autorizarea întrunirii de protest împotriva Ministerului Justiţiei de a aviza proiectul de Lege Antidiscriminare (demersul din 15.11.2007), au refuzat autorizarea întrunirii cu aceiaşi temă planificată la 10 decembrie 2007, au refuzat autorizarea întrunirii planificate la 11 mai 2008 acţiune paşnică "Toţi Egali - Toţi Liberi", au refuzat autorizarea întrunirii planificate pentru 2 mai 2010 cu tema "Curcubeul peste Nistru". Toate aceste acţiuni fac obiect al procedurii la CEDO, înregistrată cu nr. 60377/10 GENDERDOC-M (2) vs Moldova, încă din anul 2005 pîrîţii sistematic declară că nu încălcă nici un drept al reclamantului cînd îi interzice să desfăşoare un protest, o acţiune publică, oricare întrunire în mun.

Chişinău. Astfel, reclamantul a solicitat instanţei de judecată admiterea cererii de chemare în judecată şi recunoaşterea pîrîţilor responsabili de discriminare directă şi instigare la discriminare pe criteriul orientării homosexuale, a interzice pîrîţilor încălcarea în continuare a dreptului de a nu fi discriminate persoanele cu orientare homosexuală, în exercitarea dreptului la întruniri şi a dreptului la libertatea de exprimare şi încasarea din contul pîrîtului D. Chirtoacă a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, şi din contul pîrîtului Primăria mun. Chişinău suma de 10 000 lei. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 13.05.2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă a tuturor probelor prezente şi apreciate din veridicităţii iar în ansamblu a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, АО Centrul de Informaţii "GENDERDOC-M” a declarat apel împotriva acesteia, solicitatînd casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către АО Centrul de Informaţii "GENDERDOC-M” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13.05.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.09.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13.05.2014 cu admiterea tuturor cerinţelor expuse în cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de AO Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, Primăria mun. Chişinău privind recunoaşterea părţilor responsabili de descriminare directă şi instigare la discriminare pe criteriul orientării homosexuale, interzicerea pîrîţilor la încălcarea în continuare a dreptului de a nu fi discriminate persoanele cu orientare homosexualăîn exercitarea dreptului la întrunirişi a dreptului la libertatea de exprimare şi încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5