2r-384/15 — Recunoașterea ca responsabili de instignare la ură, violenta și discriminare

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – Igor Barbacaru Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Cernat, L.Buglac, A.Pahopol dosar 2r-384/15 24 iunie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către avocatul în bază de mandat, Doina Ioana Străisteanu, în interesele asociației obștești centrul de informații „Genderdoc-M”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de asociația obștească centrul de informații „Genderdoc-M” împotriva societății cu răspundere limitată „Pro Digital” privind recunoașterea responsabilității la instigare la ură, violență și discriminare față de persoanele presupuse sau știute ca fiind de orientare homosexuală, obligarea prezentării scuzelor publice și încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, prin care nu s- a dat curs cererii de apel depuse de asociația obștească centrul de informații „Genderdoc-M”,

a con st at at: La 04 iulie 2014 asociația obștească centrul de informații „Genderdoc-M” ( în continuare AO „Genderdoc-M”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva 1 societății cu răspundere limitată „Pro Digital” ( în continuare SRL „Pro Digital”), solicitînd recunoașterea pîrîtului ca fiind responsabil de instigare la ură, violență și discriminare față de persoanele presupuse sau știute ca fiind de orientare homosexuală, obligarea publicării pe prima pagină a site-lui http://protv.md a scuzelor publice, inclusiv publicarea dispozitivului hotărîrii instanței de judecată și încasarea sumei de 225 600 (două sute douăzeci și cinci mii șase sute) lei cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea cererii s-a indicat că la 13 mai 2014 televiziunea „Pro TV” a publicat pe site http://protv.md știrea cu titlul „Gay-ii din Moldova țin în secret locul paradei.

Ce spun despre victoria Conchitei Wurst la Eurovision”. La finalul acestui articol a oferit vizitatorilor platformă pentru comentarii și exprimare de opinii, sub anonimat sau pseudonim. Anterior, în adresa televiziunii „Pro TV” au fost expediate scrisori în care a fost accentuată necesitatea de a modera comentariile plasate pe paginile sale de internet pentru că comentariile și declarațiile plasate sub protecția anonimatului și a pseudonimului incită la ură socială, umilesc și defăimează membrii comunității LGTB, nu contribuie la un dialog civilizat. A mai indicat că declarațiile intolerante în textul știrii, precum și nemoderarea comentariilor abuzive plasate sub anonimat și pseudonim cad sub incidența art.17 CEDO, iar SRL „Pro Digital” poartă răspundere exclusivă pentru instigarea la ură, violență și discriminare față de persoanele homosexuale.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 23 februarie 2015 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de AO „Genderdoc-M” împotriva SRL „Pro Digital”. A fost recunoscut SRL „Pro Digital” responsabil de instigare la ură, violență și discriminare față de persoanele presupuse sau știute ca fiind de orientare homosexuală prin nemoderarea comentariilor pe saitul http://protv.md. A fost obligat pîrîtul SRL „Pro Digital” să aducă prin intermediul sait-ului său http://protv.md scuze publice reclamantului, pentru instigare la ură, violență și discriminare față de persoanele presupuse sau știute ca fiind de orientare homosexuală prin nemoderarea comentariilor de pe 2 saitul http://protv.md.

A fost încasat din contul SRL „Pro Digital” în beneficiul statului suma de 200 (două sute) lei, reprezintă taxa de stat, conform pretențiilor admise. A fost încasat din contul SRL „Pro Digital” în beneficiul AO „Genderdoc- M” suma de 3000 lei (trei mii), ce reprezintă cheltuieli de asistență juridică. În rest pretențiile din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La 27 februarie 2015 AO „Genderdoc-M” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 23 februarie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat AO „Genderdoc-M” termen pentru prezentarea apelului motivat, în limba de stat și achitarea taxei de stat în mărime de 5076 (cinci mii șaptezeci și șase) lei, pînă la prima ședință, fixată de instanța de apel pentru data de 12 mai 2015 orele 10:00.

La 15 aprilie 2015 avocatul în bază de mandat, Doina Ioana Străisteanu, în interesele asociației obștești centrul de informații „Genderdoc-M” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, solicitînd casarea parțială a încheierii, în partea ce ține de obligarea achitării taxei de stat în sumă de 5076 (cinci mii șaptezeci și șase) lei. În motivarea cererii recurentul a indicat că deja a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și nu are obiecții la acest capitol al încheierii. În partea ce ține de necesitatea achitării taxei de stat, consideră încheierea instanței de apel ca fiind ilegală din motiv că în baza Legii nr.121 privind asigurarea egalității și în baza art.85 Cod Procedură Civilă, la acțiunile care vizează faptele de discriminare reclamanții sunt scutiți de plata taxei de stat.

Conform art.425 Cod Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În acest sens Colegiul reține că încheierea recurată a fost emisă de Curtea de Apel Chișinău la 03 aprilie 2015 (f.d.88), iar cererea de recurs împotriva încheierii 3 vizate a fost depusă la 15 aprilie 2015 (f.d.96), fapt care denotă respectarea de către recurent a termenului de declarare a recursului. Conform art.426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Doina Ioana Străisteanu, în interesele AO „Genderdoc-M” ca fiind întemeiat și care urmează a fi admis. Din materialele dosarului Colegiul a stabilit cu certitudine că prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 23 februarie 2015 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de AO „Genderdoc-M” împotriva SRL „Pro Digital”, privind recunoașterea responsabilității la instigare la ură, violență și discriminare față de persoanele presupuse sau știute ca fiind de orientare homosexuală, obligarea prezentării scuzelor publice și încasarea prejudiciului moral (f.d.64-68).

Nefiind deacord cu hotărîrea instanței de fond, la 27 februarie 2015 avocatul în bază de mandat, Doina Ioana Străisteanu, în interesele AO „Genderdoc-M” a declarat apel, fiind înregistrată cererea de apel cu nr. de intrare 10320 și aplicată ștampila umedă a Curții de Apel Chișinău (f.d.70). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015 instanța de judecată a constatat că apelantul, în speță recurentul AO „Genderdoc-M” nu a prezentat cererea de apel motivată și nu a achitat taxa de stat în mărime de 5076 (cinci mii șaptezeci și șase) lei și în conformitate cu art.368 alin.(1) Cod Procedură Civilă, a dispus a nu da curs cererii de apel. Conform art.368 alin.(1) Cod Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără 4 plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art.364 alin.(1) Cod Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Art.365 alin.(1) lit.d) Cod Procedură Civilă prevede expres că, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În acest sens Colegiul reține că instanța de apel just a reținut necesitatea prezentării cererii de apel motivate, ori cererea depusă de AO „Genderdoc-M” la 27 februarie 2015 nu întrunește condițiile prevăzute la art.365 alin.(1) Cod Procedură Civilă, fapt recunoscut de însuși AO „Genderdoc-M”, care a accentuat eventuala prezentare a temeiurilor de fapt și de drept ale apelului după recepționarea hotărîrii motivate a instanței de fond (f.d.70).

Ulterior, AO „Genderdoc-M” la 14 aprilie 2015 a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată, fiind înregistrată cu nr.5649 și aplicată ștampila umedă a Curții de Apel Chișinău (f.d.85), fapt catalogat de instanța de recurs drept înlăturarea neajunsurilor ce țin de motivarea cererii de apel indicate în încheierea din 03 aprilie 2015, întrucât instanța de apel a acordat în acest sens apelantului, în speță recurentului AO „Genderdoc-M” termen pînă la data de 12 mai 2015, termen în care cu certitudine s-a încadrat AO „Genderdoc-M”.

Totodată, Colegiul reține ca acțiunea și pretențiile AO „Genderdoc-M” au fost formulate prin prisma Legii cu privire la asigurarea egalității nr.121 din 25.05.2012, fapt expres indicat în cererea de chemare în judecată și susținut de AO „Genderdoc-M” în cursul examinării pricinii în fond, precum și în cererea de apel, circumstanță ce evidențiază natura litigiului ca fiind prevenirea și combaterea discriminării față de persoanele presupuse sau știute ca fiind de orientare homosexuală, ori însuși scopul şi domeniul de aplicare al Legii nr.121 este prevenirea şi combaterea discriminării, precum şi asigurarea egalităţii tuturor persoanelor aflate pe teritoriul Republicii Moldova în sferele politică, economică, socială, culturală şi alte sfere ale vieţii, fără deosebire de rasă, culoare, 5 naţionalitate, origine etnică, limbă, religie sau convingeri, sex, vîrstă, dizabilitate, opinie, apartenenţă politică sau orice alt criteriu similar.

Colegiul reține că, prin prisma art.21 al Legii suscitate, persoanele care înaintează o acţiune în instanţa de judecată privind fapte de discriminare se scutesc de plata taxei de stat. La fel, prin prisma art.85 alin (1) Cod Procedură Civilă, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile privind faptele de discriminare. În aceste condiții Colegiul reține ca fiind întemeiate criticile aduse de AO „Genderdoc-M”, întrucât instanța de apel în mod eronat a constatat că cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute de lege din considerentul că apelantul, în speță recurentul AO „Genderdoc-M” nu a achitat taxa de stat, ori examinarea apelului în speță, prin prisma art.85 alin.(1) Cod Procedură Civilă și art.21 al Legii nr.121 din 25.05.2012, nu se impune cu taxă de stat.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia privind temeinicia recursului declarat de către avocatul în bază de mandat, Doina Ioana Străisteanu, în interesele asociației obștești centrul de informații „Genderdoc-M” și apreciază ca fiind ilegală încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015 în partea ce ține de constatarea neajunsurilor cererii de apel ce constau din neachitarea taxei de stat în mărime de 5076 (cinci mii șaptezeci și șase) lei. Întrucât la depunerea cererii de apel în cauză nu se impunea achitarea taxei de stat, instanța de apel în mod eronat a dispus a nu da curs cererii de apel în vederea achitării taxei de stat, fapt ce evidențiază necesitatea casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015 în această parte.

Avînd în vedere că neajunsurile cererii de apel constatate în mod just de instanța de apel prin încheierea din 03 aprilie 2015 și anume, neprezentarea motivelor de fapt și de drept ale apelului, au fost înlăturate de către AO „Genderdoc-M” prin depunerea cererii de apel motivat din 14 aprilie 2015, Colegiul ajunge la concluzia privind necesitatea remiterii pricinii la Curtea de Apel 6 Chișinău pentru examinarea cererii de apel, ori indicațiile din încheierea judecătorească au fost îndeplinite în termen. Conform art.368 alin.(2) Cod Procedură Civilă, dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art.427 lit.c) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se admite recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Doina Ioana Străistreanu, în interesele asociației obștești centrul de informații „Genderdoc-M”.

Se casează parțial încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de asociația obștească centrul de informații „Genderdoc-M” împotriva societății cu răspundere limitată „Pro Digital” privind recunoașterea responsabilității la instigare la ură, violență și discriminare față de persoanele presupuse sau știute ca fiind de orientare homosexuală, obligarea prezentării scuzelor publice și încasarea prejudiciului moral, în partea ce ține de a nu da curs cererii de apel în vederea achitării de către AO „Genderdoc-M” a taxei de stat în mărime de 5076 (cinci mii șaptezeci și șase) lei. În rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015 se menține fără modificări și se remite pricina Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 7 8