2ra-135/14 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra - 135/14 prima instanţă V. Negru instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa DECIZIE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M”, Nataliei Ghilaşcu, Seghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan, Arcadie Barbăroşie şi Antoniţei Fonari împotriva Societăţii în Sprijinul Iniţiativelor Sociale Acţiunea Civică cu privire la recunoaşterea faptului republicării listei negre cu persoane publice şi completarea ei cu numele şi fotografiile reclamanţilor, ca fiind violarea dreptului la viaţa privată, discurs de ură şi incitare la discriminare pe criteriul orientării sexuale, obligarea radierii listei republicate şi completate, obligarea publicării pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său a scuzelor publice, publicarea dispozitivului hotărîrii instanţei pe marginea acestei acţiuni şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013,

prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 noiembrie 2012 constată La 27 octombrie 2011 avocatul Doina Ioana Străisteanu a depus în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M”, Nataliei Ghilaşcu, Seghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan, Arcadie Barbăroşie şi Antoniţei Fonari cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii în Sprijinul Iniţiativelor Sociale Acţiunea Civică cu privire la recunoaşterea faptului republicării 1 listei negre cu persoane publice şi completarea ei cu numele şi fotografiile reclamanţilor, ca fiind violarea dreptului la viaţa privată, discurs de ură şi incitare la discriminare pe criteriul orientării sexuale, obligarea radierii listei republicate şi completate, obligarea publicării pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său a scuzelor publice, publicarea dispozitivului hotărîrii instanţei pe marginea acestei acţiuni şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC- M”, Natalia Ghilaşcu, Seghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan, Arcadie Barbăroşie şi Antoniţa Fonari au indicat că la 02 septembrie 2011 au aflat despre republicarea pe pagina de internet ce aparţine pîrîtului http://mdn.md/index.php?view=viewarticle&articleid=6605 a „Listei Negre” întocmite de Vitalie Marian. Reclamanţii au mai menţionat că pîrîtul nu doar că a republicat-o, dar a şi completat-o cu nume şi fotografii noi, printre care se regăsesc şi reclamanţii care s-au exprimat pentru respectarea principiului egalităţii şi nediscriminării faţă de persoanele cu orientare homosexuală.

La 22 septembrie 2011 au expediat pîrîtului cererea prealabilă prin care au cerut radierea „Listei Negre” din paginile de internet şi anume de pe adresa http://mdn.md/index.php?view=viewarticle&articleid=6605; publicarea în locul ei a scuzelor publice la adresa Centrului de Informaţii Genderdoc-M şi repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei pentru incitarea la ura şi discriminare, pentru fiecare persoană subsemnată la cererea prealabilă. Pîrîtul din proprie iniţiativă a republicat „Lista Neagră” şi a adăugat nume noi cu poze, astfel incitînd în continuare la ură şi discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală şi faţă de cei pe care pîrîtul îi asociază cu comunitatea LGBT.

Reclamanţii consideră că publicarea pozelor fără acordul lor constituie o ingerinţă nejustificată a dreptului la viaţă privată a reclamanţilor a căror acord nu a fost cerut de pîrît la publicarea fotografiilor. Mai indică că pîrîtul a republicat o „Listă Neagră” care face obiect al unui litigiu civil, anterior adoptării unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile pe marginea legalităţii acesteia. Consideră că pîrîtul este responsabil în mod individual pentru propriile acţiuni de încălcare a dreptului la viaţă privată, incitare la ură şi discriminare pe criteriul orientării sexuale, cu folosirea cuvintelor injurioase şi depăşirea libertăţii de exprimare. „Lista Neagră” a fost întocmită de Vitalie Marian, ulterior republicată şi suplinită de pîrît.

Reclamanţii consideră că pîrîtul a republicat lista şi a completat-o cu scopul de a stigmatiza, ridiculariza şi umili atît persoanele cu orientare homosexuală cît şi persoanele publice care se expun în susţinerea principiului egalităţii şi nediscriminării tuturor persoanelor pe teritoriul Republicii Moldova. Reclamanţii au mai menţionat de asemenea că pîrîtul nu doar a republicat „Listă Neagră”, dar a încurajat ceilalţi membri ai societăţii să sugereze nume noi de persoane care trebuie incluşi în această listă. Pîrîtul a indicat la finele listei o notă cu conţinutul: „Dacă cunoaşteţi argumentat alte persoane publice care promovează homosexualitatea în ţara noastră - scrieţi numele, funcţia şi referinţa concretă (cum anume promovează) în secţiunea de comentarii a acestuia articol...”.

Ca urmare a acestui îndemn, au fost adăugate numele dnei Albot şi Ghilaşco în această „Listă”. 2 Reclamanţii consideră că libertatea de exprimare este un drept indispensabil al unei democraţii, nefiind un drept absolut ci unul relativ, garantat de art. 10 al Convenţiei Europene de Drepturile Omului. Totodată libertatea de exprimare nu poate legaliza şi justifica declaraţii rasiste, homofobe, antisemite, calomnioase şi defăimătoare. Limitele libertăţii de exprimare au fost conturate în jurisprudenţa Convenţiei Europene de Drepturile Omului, prin corelarea articolului 10 cu articolul 17 din Convenţia Europeană, care impune Statul să prevină persoanele sau grupurile de persoane cu scopuri extremiste sau totalitare, de a exploata în propriile interese principiile enunţate de drepturile omului.

Republicarea „Listei Negre” şi suplinirea ei cu nume noi de către pîrît, consideră că cade sub incidenţa articolului 17 al Convenţiei Europene, care interzice oricărei persoane să abuzeze de drepturile sale, distrugînd astfel drepturile celorlalţi membri ai societăţii. Exercitarea dreptului la libertatea religiei nu poate duce ca consecinţă la discriminarea, marginalizarea şi ură faţă de persoanele homosexuale. Prin acţiunile sale pîrîtul în mod deschis a incitat la discriminare şi ură faţă de persoanele cu orientare homosexuală şi faţă de cei care sprijină ideea de egalitate şi nediscriminare indiferent de orientarea sexuală a persoanei, încurajând societatea să manifeste intoleranţă faţă de reclamanţi.

De asemenea, reclamanţii consideră că comentariile pîrîtului demonstrează ura şi intoleranţa răspîndită în societate, pe care pîrîtul, republică şi suplineşte „Lista Neagră”, îndeamnă la discriminare şi ură, o încurajează şi o incită, în mod special, la adresa reclamanţilor, clar identificaţi cu nume şi fotografii.

Reclamanţii solicită recunoaşterea faptului republicării listei negre cu persoane publice, întocmită de Vitalia Marian accesibilă pentru oricine în Republica Moldova şi peste hotarele ei şi completarea acesteia cu numele şi fotografiile reclamanţilor ca fiind violarea dreptului la viaţa privată, discurs de ură şi incitare la discriminare pe criteriul orientării sexuale, obligarea pîrîtului să radieze lista republicată şi completată afişată pe site-ul său http://mdn.md/index.php?view=viewarticle&articleid=6605, să se abţină de la republicarea, renumirea sau modificarea acestei liste în orice fel cu referire la reclamanţi şi orientarea lor sexuală, atît pe site-ul său, cît şi pe altele, obligarea publicării pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său a scuzelor publice la adresa, publicarea dispozitivului hotărîrii instanţei pe marginea acestei acţiuni, repararea prejudiciului moral în mărime de 5.000 lei pentru fiecare, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1800 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 11.500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 noiembrie 2012, cererea Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi a lui Arcadie Barbăroşie a fost respinsă. Cererea Nataliei Ghilaşcu, Serghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan şi Antoniţa Fonari a fost admisă. A fost recunoscut faptul republicării „Listei Negre” cu persoane publice, întocmită de Vitalie Marian accesibilă pentru oricine în Republica Moldova şi peste hotarele ei, şi completarea ei cu numele şi fotografiile reclamanţilor Nataliei Ghilaşcu, Serghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan şi Antoninţa Fonari, ca fiind o violare a dreptului la viaţa privată, discurs de ură şi incitare la discriminare pe criteriul orientării sexuale.

Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” a fost obligată să radieze lista republicată şi completată, care a fost afişată pe site-ul său 3 http://mdn.md/index.php?view=viewarticle&articleid=6605, să se abţină de la republicarea, renumirea sau modificarea acestei liste în orice fel cu referire la reclamanţi şi orientarea sexuală a lor, atît pe site-ul său cît şi pe altele; să publice pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său http://mdn.md/index.php?view=viewarticle&articleid=6605 scuze publice la adresa reclamanţilor pentru republicarea listei negre şi completarea ei cu numele şi fotografiile reclamanţilor, precum şi publicarea dispozitivului hotărîrii instanţei pe marginea acestei acţiuni.

De la Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” a fost încasat în beneficiul Nataliei Ghilaşcu, Serghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan şi Antoninţa Fonari prejudiciul moral cîte 5.000 lei pentru fiecare şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1200 lei pentru fiecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 noiembrie 2012. La 12 septembrie 2013 avocatul Doina Ioana Străisteanu a depus în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” cerere de recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de recunoaşterea recurentului ca reclamant şi victimă a acţiunilor pîrîtului, de rînd cu ceilalţi reclamanţi, cu admiterea pretenţiilor înaintate.

Recurentul Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M”, în motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel este nemotivată în partea ce ţine de recunoaşterea în calitate de victimă a acţiunilor de instigare la discriminare şi discurs de ură pe criteriul orientării sexuale. La 25 octombrie 2013 Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea admiterii acţiunii înaintate de Natalia Ghilaşcu, Serghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan şi Antoninţa Fonari şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică”, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” ca depus de o persoană neîmputernicită, iar recursul declarat de Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” ca depus cu omiterea termenului de declarare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 437 al. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul 4 stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 80 al. (6) şi (7) CPC (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele cauzei urmează că, la 27 octombrie 2011 avocatul Doina Ioana Străisteanu a depus în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M”, Nataliei Ghilaşcu, Seghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan, Arcadie Barbăroşie şi Antoniţei Fonari cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii în Sprijinul Iniţiativelor Sociale Acţiunea Civică cu privire la recunoaşterea faptului republicării listei negre cu persoane publice şi completarea ei cu numele şi fotografiile reclamanţilor, ca fiind violarea dreptului la viaţa privată, discurs de ură şi incitare la discriminare pe criteriul orientării sexuale, obligarea radierii listei republicate şi completate, obligarea publicării pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său a scuzelor publice, publicarea dispozitivului hotărîrii instanţei pe marginea acestei acţiuni şi repararea prejudiciului moral.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate procurile eliberate de reclamanţi pentru reprezentarea interesele sale în faţa instanţelor de judecată de către Doina Ioana Străisteanu. Astfel, la materialele dosarului este anexată procura eliberată de Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” la 27 aprilie 2010 valabilă pe un termen de 3 ani, în baza căreia Doina Ioana Străisteanu a fost împuternicită de a reprezenta interesele asociaţiei în instanţele de judecată, cu acordarea împuternicirilor necesare (f.d 16). La 25 octombrie 2011 în baza procurii menţionate, Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” i-a eliberat Doinei Ioana Străisteanu mandatul, prin care ultima a fost împuternicită de a acorda asociaţiei asistenţă juridică în pricina dată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 noiembrie 2012, cererea Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi a lui Arcadie Barbăroşie a fost respinsă. Cererea Nataliei Ghilaşcu, Serghei Ostaf, Denis Cenuşă, Oleg Brega, Veaceslav Tofan şi Antoniţa Fonari a fost admisă. 5 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 noiembrie 2012. La 12 septembrie 2013, avocatul Doina Ioana Străisteanu a declarat recurs în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M”, fără anexarea mandatului.

Or, la data depunerii recursului, avocatul Doina Ioana Străisteanu urma să anexeze mandatul ce confirmă împuternicirile sale. Prin urmare, avocatul Doina Ioana Străisteanu a depus cerere de recurs cu încălcarea prevederilor art. 81 CPC, fapt ce constituie temei de respingere a recursului declarat ca depus de o persoană neîmputernicită. Mandatul avocatului Doina Ioana Străisteanu anexat la materialele cauzei (f.d. 53) nu poate fi luat în consideraţie, deoarece a fost eliberat în baza procurii întocmite la 27 aprilie 2010 (eliberată pe un termen de 3 ani), aceasta fiind deja expirată. În ceea ce priveşte recursul declarat de Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi respins ca depus cu omiterea termenului de declarare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 13 iunie 2013. La 13 august 2013 Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2013, cererea de recurs a fost restituită Societăţii în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” din motiv că recursul nu corespunde exigenţelor legale, acesta fiind nemotivat.

La 29 august 2013 Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” a recepţionat încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie. Ulterior, după lichidarea neajunsurilor, la 25 octombrie 2013 Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” a depus recursul menţionat repetat, încălcînd termenul de 2 luni stabilit de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” ca depus de o persoană neîmputernicită, iar recursul declarat de Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” ca depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” ca depus de o persoană neîmputernicită. Se respinge recursul declarat de Societatea în Sprijinul Iniţiativelor Sociale „Acţiunea Civică” ca depus cu omiterea termenului de declarare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 7