2ra-731/14 — Recunoaşterea declaraţiei ca fiind defăimătoare

dosarul nr. 2ra - 731/14 prima instanţă S. Bleşceaga instanţa de apel L. Popova A. Doga Sv. Caitaz DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Liliana Catan Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Vitalie Marian şi avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov împotriva lui Vitalie Marian cu privire la recunoaşterea declaraţiei pârâtului precum că ...homosexualitatea este o maladie şi se egalează cu pedofilia, ca fiind defăimătoare şi lezează onoarea şi demnitatea persoanelor cu orientare homosexuală; recunoaşterea faptului întocmirii unei „Liste Negre” cu persoane publice, afişată pe site-ul său http://marianvitalie.eu accesibil pentru oricine în Republica Moldova şi peste hotarele ei, ca fiind discurs care incită la ură şi discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală, obligarea pîrîtului să publice pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său la adresa http://marianvitalie.eu o dezminţire şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de Vitalie Marian,

Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angela Frolov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013 constată La 05 aprilie 2011 avocatul Doina Ioana Străisteanu a depus în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov 1 cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Marian cu privire la recunoaşterea declaraţiei pârâtului precum că ...homosexualitatea este o maladie şi se egalează cu pedofilia, ca fiind defăimătoare şi lezează onoarea şi demnitatea persoanelor cu orientare homosexuală; recunoaşterea faptului întocmirii unei „Liste Negre” cu persoane publice, afişată pe site-ul său http://marianvitalie.eu accesibil pentru oricine în Republica Moldova şi peste hotarele ei, ca fiind discurs care incită la ură şi discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală, obligarea pîrîtului să publice pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său la adresa http://marianvitalie.eu o dezminţire şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov au indicat că la 12 februarie 2011 a aflat despre „Lista Neagră” întocmită de pîrît şi amplasată public pe pagina de internet ce îi aparţine http://marianvitalie.eu/?pageid=999.

Pe această pagină pârâtul a declarat următoarele: „Urmând exemplul unei asociaţii pro-familia din Ucraina, anunţ despre formarea listei „negre”, unde vor fi incluse toate persoanele publice, care susţin politicile mişcării homosexuale din Republica Moldovă, indicînd care persoane vor fi incluse pe lista neagră şi anume: persoană publică, este homosexual şi afirmă că homosexualitatea este o normă; persoană publică, nu este homosexual, dar afirmă că homosexualitatea este o normă; funcţionar, politician, membru al departamentelor guvernamentale şi municipale care a fost observat la evenimentele organizate de comunitatea LGBT funcţionar, politician, membru al departamentelor guvernamentale şi municipale care a declarat susţinerea ideilor LGBT.

Pentru a fi scos de pe listă, persoana urmează să scrie o declaraţie pe acest blog şi să se dezică de susţinerea de orice tip a organizaţiei LGBT, a ideilor şi politicilor mişcării homosexuale. în acest sens, toţi cei, care cunoaşteţi persoane publice, care cad sub incidenţa listei „negre”, rog să - mi trimiteţi la email informaţia, care să fie susţinută de probe. De-asemenea, preîntâmpin că voi cenzura toate comentariile, care vor conţine cuvinte indecente sau/şi atacurile la persoană...”. Menţionează reclamanţii că, urmare a întocmirii acestei „Liste Negre”, pârâtul a pus pe pagina de internet pozele şi numele persoanelor cu funcţii publice care s-au exprimat pentru respectarea principiului egalităţii şi nediscriminării faţă de persoanele cu orientare homosexuală.

La 28 februarie 2011 s-au adresat pârâtului cu cerere prealabilă prin care au solicitat radierea „Listei Negre” din paginile de internet ce-i aparţin pârâtului, şi anume de pe adresa http://marianvitalie.eu/?page id=999 şi publicarea în locul ei a scuzelor publice la adresa Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC- M”, a persoanelor numele şi fotografiile cărora apar în această „Lista Neagră”. Faptul primirii cererii prealabile de către pârât , este probată prin declaraţiile făcute de pârât las 28 februarie 2011 orele 23.37 pe site-ul său la adresa http://marianvitalie.eu/?page id=999, însă răspuns la cererea prealabilă nu au primit. De asemenea, reclamanţii au mai invocat că pîrîtul a făcut declaraţii publice despre homosexualitate ca fiind boală mentală şi pedofilie.

Consideră reclamanţii că aceste declaraţii sânt defăimătoare deoarece nu corespund adevărului şi contribuie la stigmatizarea persoanelor cu orientare homosexuală ca fiind persoane nedemne. 2 Conform raportului Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii, orientarea homosexuală nu mai este considerată drept maladie. Orientarea homosexuală este exclusă din Clasificarea Internaţională a Maladiilor, Revizia a X-a (CIM-10) de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii (OMS) la 17 mai 1990 care a fost publicată în anul 1992. Reclamanţii consideră că răspândirea informaţiei false despre homosexualitate de către Vitalie Marian, lezează onoarea şi demnitatea persoanelor cu orientare homosexuală care fiind titulari de drepturi şi libertăţi garantate şi protejate de Constituţia Republicii Moldova şi de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, au dreptul la protecţie împotriva defăimării şi răspândirii informaţiei false.

Publicarea „Listei Negre” a persoanelor publice care susţine egalitatea şi nediscriminarea persoanelor cu orientare homosexuală, este incitare la ură şi discriminare faţă de aceste persoane. Reclamanţii menţionează că „Lista Neagră” a fost întocmită de pârât cu scopul de a stigmatiza, ridiculariza şi umili atât persoanele homosexuale cât şi persoanele publice care se expun în susţinerea principiului egalităţii şi nediscriminării tuturor persoanelor pe teritoriul Republicii Moldova.

Pârâtul de asemenea î-şi impune opinia proprie conform căreia homosexuali sânt „anormali” şi deci toţi cei care consideră astfel, trebuie incluşi în lista lui neagră; „funcţionar, politician, membru al departamentelor guvernamentale şi municipale care a fost observat la evenimentele organizate de comunitatea LGBT” şi ..Funcţionar, politician, membru al departamentelor guvernamentale şi municipale care a declarat susţinerea ideilor LGBT” - astfel în opinia pârâtului persoanele publice trebuie să se abţină şi să ignore iniţiativele comunităţii LGBT de a se afirma ca cetăţeni egali în drepturi şi libertăţi. Pârâtul le cere membrilor Consiliului de Observatori TRM marginalizarea persoanelor homosexuale refuzându-i difuzarea materialului despre drepturile omului a persoanelor cu orientare homosexuală.

În emisiunea din e 3 martie 2011 ora 10.00 la Jurnal FM, în timpul dezbaterilor despre proiectul Legii nediscriminare, pîrîtul a declarat „îndemn pe toţi cetăţenii Republicii Moldova să discrimineze modul de viaţă homosexual”. Reclamanţii invocă că pârâtul a făcut declaraţii publice defăimătoare despre homosexualitate care nu corespund adevărului şi îi defăimează. De asemenea, reclamanţii consideră că declaraţiile publice şi „Lista Neagră” a persoanelor publice care susţin egalitatea şi nediscriminarea persoanelor homosexuale, îi priveşte direct, deoarece Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” este unica organizaţie, membrii căreia sânt de orientare homosexuală şi serviciile, activităţile organizaţiei sînt îndreptate spre comunitatea LGBL.

Declaraţiile şi acţiunile pârâtului incită la discriminare şi ură faţă de persoanele homosexuale şi acest lucru reclamanţii l-au probat ataşând la cererea de chemare în judecată comentariile luate de pe pagina de internet ce îi aparţine pârâtului (http://marianvitalie.eu), care expun intoleranţa, ura, agresiunea şi insultele la adresa persoanelor cu orientare homosexuală. Prin acţiunile sale pârâtul în mod deschis incită la discriminare şi ură faţă de persoanele cu orientare homosexuală, încurajând societatea să manifeste intoleranţă şi pe alocuri agresiune. Comentariile plasate pe site-ul pârâtului demonstrează ura şi intoleranţa răspândită în societate, pe care pârâtul, cu „Lista Neagră” şi cu declaraţiile deschise de îndemnare la discriminare, o încurajează şi o incită.

3 Reclamanţii solicită recunoaşterea declaraţiei pârâtului precum că ...homosexualitatea este o maladie şi se egalează cu pedofilia, ca fiind defăimătoare şi lezează onoarea şi demnitatea persoanelor cu orientare homosexuală; recunoaşterea faptului întocmirii unei „Liste Negre” cu persoane publice, afişată pe site-ul său http://marianvitalie.eu accesibil pentru oricine în Republica Moldova şi peste hotarele ei, ca fiind discurs care incită la ură şi discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală, obligarea pîrîtului să publice pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său la adresa http://marianvitalie.eu o dezminţire cu următorul text „DEZMINŢIRE”: Homosexualitatea este o atracţie emotivă, romantică, erotică sau sexuală a individului faţă de alte persoane de acelaşi sex.

Orientarea homosexuală este exclusă din Clasificarea Internaţională a Maladiilor, Revizia a X-a (CIM-10) de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii (OMS) la 17 mai 1990 care a fost publicată în anul 1992. Orientarea homosexuală este recunoscută de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii ca una din cele trei orientări sexuale umane fireşti care sunt: bisexuală, heterosexuală şi homosexuală”, cu publicarea dispozitivului hotărârii instanţei pe marginea acestei acţiuni, să aducă scuze publice reclamanţilor şi comunităţii LGBL pentru discursul de ură şi incitarea la discriminarea persoanelor cu orientare homosexuală. precum şi pentru întocmirea listei negre cu persoane publice care susţin activitatea organizaţiei LGBT, cum este Centrul de Informaţii GENDERDOC-M, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare, a cheltuielilor de judecată în mărime de 400 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5025 lei.

Ulterior, prin cererea de concretizare reclamanţii au solicitat obligarea pârâtului: să radieze „Lista Neagră” de pe paginile site-lui sau şi să se abţină de la republicarea, modificarea şi redenumirea ei sub orie formă. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut faptul întocmirii unei „liste negre” cu persoane publice ce susţin homosexualitatea, afişată pe site-ul http://marianvitalie.eu ca fiind discurs ce incită la discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală. Vitalie Marian a fost obligat să radieze „lista neagră” de pe paginile site-ului său http://marianvitalie.eu şi să se abţină de la republicarea, modificarea şi redenumirea ei sub orice formă.

De asemenea, Vitalie Marian a fost obligat să aducă prin intermediul site-ului său http://marianvitalie.eu scuze publice reclamanţilor, pentru întocmirea listei negre cu persoane publice care susţin activitatea organizaţiei LGBT. De la Vitalie Marian a fost încasat în beneficiul Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov taxa de stat în mărime de 300 lei. De la Vitalie Marian au fost încasate în beneficiul Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” cheltuielile de asistenţa juridică în mărime de 2000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Vitalie Marian, Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angela Frolov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013. 4 La 27 decembrie 2013 Vitalie Marian a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care procesul să fie încetat. Recurentul Vitalie Marian, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

La 28 ianuarie 2014 avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov, a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Avocatul Doina Ioana Străisteanu, în motivarea recursului a invocat că Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov nu i s-a oferit un remediu efectiv împotriva încălcărilor deplînse şi recunoscute de instanţa de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursurile declarate de avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov şi recursul declarat de Vitalie Marian din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 437 al. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 80 al. (6) şi (7) CPC (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele cauzei urmează că, la 05 aprilie 2011 avocatul Doina Ioana Străisteanu a depus în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii 5 „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Marian cu privire la recunoaşterea declaraţiei pârâtului precum că ...homosexualitatea este o maladie şi se egalează cu pedofilia, ca fiind defăimătoare şi lezează onoarea şi demnitatea persoanelor cu orientare homosexuală; recunoaşterea faptului întocmirii unei „Liste Negre” cu persoane publice, afişată pe site-ul său http://marianvitalie.eu accesibil pentru oricine în Republica Moldova şi peste hotarele ei, ca fiind discurs care incită la ură şi discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală, obligarea pîrîtului să publice pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său la adresa http://marianvitalie.eu o dezminţire şi repararea prejudiciului moral.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate procurile eliberate de reclamanţi pentru reprezentarea interesele acestora în faţa instanţelor de judecată de către Doina Ioana Străisteanu. Astfel, la materialele dosarului este anexată procura eliberată de Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” la 27 aprilie 2010 valabilă pe un termen de 3 ani şi procura eliberată de Angela Frolov la 06 iulie 2010 valabilă pe un termen de 3 ani, în baza cărora Doina Ioana Străisteanu a fost împuternicită de a reprezenta interesele asociaţiei şi a Angelei Frolov în instanţele de judecată, cu acordarea împuternicirilor necesare (f.d 11-12 Vol. I). La 01 martie 2011 în baza procurilor menţionate, Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angela Frolov i-au eliberat Doinei Ioana Străisteanu mandatul, prin care ultima a fost împuternicită de a acorda asociaţiei şi Angelei Frolov asistenţă juridică în pricina dată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Vitalie Marian, Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angela Frolov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013. La 28 ianuarie 2014 avocatul Doina Ioana Străisteanu a declarat recurs în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov, fără anexarea mandatului. Or, la data depunerii recursului, avocatul Doina Ioana Străisteanu urma să anexeze mandatul ce confirmă împuternicirile sale. Prin urmare, avocatul Doina Ioana Străisteanu a depus cerere de recurs cu încălcarea prevederilor art. 81 CPC, fapt ce constituie temei de respingere a recursului declarat ca depus de o persoană neîmputernicită.

Mandatul avocatului Doina Ioana Străisteanu anexat la materialele cauzei (f.d. 10) nu poate fi luat în consideraţie, deoarece a fost eliberat în baza procurilor întocmite la 27 aprilie 2010 şi 06 iulie 2010 (eliberate pe un termen de 3 ani), acestea fiind deja expirate. În ceea ce priveşte recursul declarat de Vitalie Marian, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează următoarele. 6 S-a constatat că Vitalie Marian a întocmit „Lista Neagră”, pe care a plasat-o pe blogul său de atitudine civică http://marianvitalie.eu/?page id=999 ce-i aparţine, menţionînd următoarele: „Urmînd exemplul unei asociaţii pro-familia din Ucraina, anunţ despre formarea listei „negre”, unde vor fi incluse toate persoanele publice, care susţin politicile mişcării homosexuale din Republica Moldova”.

De asemenea, Marian Vitalie a indicat criteriile de selectare a persoanelor ce urmau să fie incluse pe „Lista Neagră” şi anume: persoana publică, este homosexual şi afirmă că homosexualitatea este o normă; persoana publică, nu este homosexual, dar afirmă că homosexualitatea este o normă; funcţionar, politician, membru al departamentelor guvernamentale şi municipale care a fost observat la evenimentele organizate de comunitatea LGBT; funcţionar, politician, membru al departamentelor guvernamentale şi municipale care a declarat susţinerea ideilor LGBT. Astfel, „Lista Neagră” cuprinde pozele a 8 persoane politice şi cu funcţii publice, care s-au exprimat pentru respectarea principiului egalităţii şi nediscriminării faţă de persoanele cu orientarea homosexuală.

Ea conţine informaţii şi opiniile acestora privind difuzarea unui film despre minorităţile sexuale pe care aceştia le-au exprimat în public. Conform art. 10 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere.

Executarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrîngeri sau sancţiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, apărarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protecţia sănătăţii sau a moralei, protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.

Conform art. 14 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie. Conform art. 3 al. (1), (3), (4) şi (5) al Legii cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a căuta, de a primi şi de a comunica fapte şi idei.

Exercitarea libertăţii de exprimare poate fi supusă unor restrîngeri prevăzute de lege, necesare într-o societate democratică pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, pentru a apăra ordinea şi a preveni infracţiunile, pentru a proteja sănătatea şi morala, reputaţia sau drepturile altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti. Restrîngerea libertăţii de exprimare se admite doar pentru protejarea unui interes legitim prevăzut la alin.(3) şi doar în cazul în care restrîngerea este proporţională cu situaţia care a determinat-o, respectîndu-se 7 echilibrul just dintre interesul protejat şi libertatea de exprimare, precum şi libertatea publicului de a fi informat.

Garanţiile privind libertatea de exprimare nu se extind asupra discursurilor care incită la ură sau la violenţă. Publicarea „Listei Negre” poate fi apreciată ca o anumită atitudine negativă, intolerantă faţă de persoanele cu orientare homosexuală, încurajînd o asemenea atitudine în comportament. Această concluzie poate fi dedusă şi din comentariile vizitatorilor site-ului http://marianvitalie.eu/?page id=999 vis-a-vis de publicarea „Listei Negre” şi reacţiile negative ale acestora în privinţa persoanelor cu orientare homosexuală. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel întemeiat au concluzionat că prin publicarea „Listei Negre”, Vitalie Marian i-a tratat pe membrii comunităţii LGBT mai puţin favorabil, precum şi faptul că publicarea „Listei Negre” poate fi apreciată ca un tratament discriminatoriu pe motiv de orientare sexuală.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul lui Vitalie Marian precum că prin publicarea „Listei Negre” nu li s-a lezat careva drepturi ale Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov. S-a stabilit că Angela Frolov este o persoană cu orientare sexuală netradiţională, iar Asociaţia Obştească Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” este unica organizaţie care apără drepturile şi interesele persoanelor gay, bisexuale, transgender şi lesbiene.

De asemenea, din conţinutul „Listei Negre” rezultă că unele persoane au fost incluse în aceasta pentru că au onorat cu prezenţa sa conferinţa Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” privind încălcările drepturilor persoanelor gay, precum şi pentru faptul că au votat difuzarea filmului documentar despre drepturile minorităţilor sexuale, în care beneficiarii Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi membrii acesteia povestesc despre viaţa lor în societatea moldovenească.

Deci, avînd în vedere că prin publicarea „Listei Negre” s-a constatat încălcarea drepturilor Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov, ca fiind un discurs de incitare la discriminare pe criteriul de orientare sexuală, instanţele întemeiat au dispus obligarea lui Vitalie Marian de a radia „Lista Neagră” cu persoane publice ce susţin homosexualitatea, afişată pe site-ul http://marianvitalie.eu/?page id=999 şi să se abţină de la republicarea, modificarea şi redenumirea ei sub orice formă şi să aducă scuze publice Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov prin intermediul site-lui său pentru întocmirea „Listei Negre” cu persoane publice care susţin activitatea organizaţiei LGBT.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov şi recursul declarat de Vitalie Marian şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. 8 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov ca depus de o persoană neîmputernicită.

Se respinge recursul declarat de Vitalie Marian.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Centrul de Informaţii „GENDERDOC-M” şi Angelei Frolov împotriva lui Vitalie Marian cu privire la recunoaşterea declaraţiei pârâtului precum că ...homosexualitatea este o maladie şi se egalează cu pedofilia, ca fiind defăimătoare şi lezează onoarea şi demnitatea persoanelor cu orientare homosexuală; recunoaşterea faptului întocmirii unei „Liste Negre” cu persoane publice, afişată pe site-ul său http://marianvitalie.eu accesibil pentru oricine în Republica Moldova şi peste hotarele ei, ca fiind discurs care incită la ură şi discriminare faţă de persoanele cu orientare homosexuală, obligarea pîrîtului să publice pe prima pagină accesată de vizitatori a site-ului său la adresa http://marianvitalie.eu o dezminţire şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Liliana Catan Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 9