3ra-242/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-242/15 Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud. Gh.Bîrnaz) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Popova, M.Moraru, A.Panov ) DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău împotriva deciziei din 29 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL„Prosecutor” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău privind anularea deciziei c o n s t a t ă : La data de 01.02.2013 SRL„Prosecutor” a depus în instanța de judecată cerere împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat(în continuare IFS) mun.Chișinău privind anularea deciziei.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 20.11.2012 IFS mun.Chișinău a emis decizia nr.3273/4 în baza actului de control nr.5-658554 prelungit pe formularul nr.3-479983 din data de 12.09.2012 și suplimentul la actul de control 1- 576139 din data de 31.10.2012. Menționează reclamantul că nu este de acord cu decizia emisă, deoarece în pct.2 al părții descriptive se indică că contrar prevederilor art.art.101, alin.(1), 102, alin.(7), 115, alin.(1)Cod fiscal, contribuabilul, în perioadele fiscale L03/3012 și L04/2012, neîntemeiat a atribuit la decontări cu bugetul TVA respectiv în suma de 21900 lei și 59663,34 lei aferente procurărilor efectuate de la SRL”Sileniprim” în baza facturilor JJ0114252 din 27.03.2012 în sumă totală de 131400 lei, inclusiv TVA 21900 lei și factura fiscală nr.FV 7214788 din 10.04.2012 în sumă totală de 357980,20 lei, inclusiv TVA în sumă de 59663,34 lei.

Susține IFS mun.Chișinău, în actul de control că conform deciziei nr.150/1 din data de 18.05.2012 privind anularea ca plătitor de TVA a SRL”Sileniprim”, începînd cu data de 10.04.2012, facturile indicate mai sus au fost declarate ca rămase în stoc și considerate nevalabile. Încălcarea dată a dus la diminuarea TVA aferentă bugetului de stat. Afirmă reclamantul că cele indicate de IFS mun.Chișinău nu corespund realității și că în baza facturii fiscale JJ0114252 din data de 27.03.2012 1 SRL”Sileniprim” a prestat servicii de deservire și întreținere a repitorelor pupitrului, antenelor staționare, conform contractului de prestări de servicii din 01.03.2012 încheiat între SRL”Prosecutor” și SRL”Sileniprim” și actul de prestare a serviciilor nr.NFV 092327 din 27.03.2012.

Accesoriile procurate de la SRL”Sileniprim” în baza facturii fiscale FV 7214788 din 10.04.2012 în sumă totală de 357980,20 lei inclusiv TVA în sumă de 59663,34 lei au fost instalate prin livrare ulterioară agenților economici în baza facturilor fiscale. După livrările efectuate SRL”Seleniprim” a prezentat către SRL”Prosecutor” facturile fiscale JJ 0114252 din data de 27.03.2012 și FV 7214788 din data de 10.04.2012 pentru efectuarea achitărilor conform art.102, alin.alin.(6),(7)Cod fiscal. A menționat reclamantul că facturile fiscale prezentate sunt eliberate de IFS și verificarea legalității activității SRL”Sileniprim” este obligația organului fiscal și nu a agentului economic - SRL”Prosecutor”.

Invocă reclamantul că decizia nr.150/1 din data de 18.05.2012 privind anularea ca plătitor de TVA a SRL”Sileniprim” începînd cu data de 20.04.2012 nu poate declara în mod retroactiv ca fiind nevalabile facturile, ori decizia dată nu poate produce careva efecte juridice pentru terțele persoane începînd cu data de 20.04.2012. Mai mult că reclamantul a primit facturile la data de 27.03.2012 și respectiv 10.04.2012, adică pînă la începutul procedurii efectelor juridice a deciziei contestate. A mai relatat reclamantul că la momentul efectuării livrării, SRL”Sileniprim” a eliberat și a transmis SRL”Prosecutor” facturile fiscale procurate de la organul autorizat în modul stabilit, iar SRL”Prosecutor” a fost în drept să treacă în cont TVA, deoarece livrarea mărfurilor și prestările de servicii au avut loc, sumele TVA fiind achitate furnizorului.

Menționează reclamantul că a fost în drept să reflecte în evidența contabilă facturile fiscale eliberate de SRL”Sileniprim”, odată ce a îndeplinit toate obligațiile agentului economic, care constau în înregistrarea operațiunilor economice concrete și pe deplin în evidența financiară și achitarea facturilor fiscale. A mai relatat reclamantul că în decizia contestată se indică despre faptul că facturile fiscale JJ 0114252 din data de 27.03.2012 și FV 7214788 din data de 10.04.2012 eliberate de SRL”Sileniprim” către SRL”Prosecutor” au fost declarate nevalabile.

Afirmă reclamantul că concluzia organului fiscal este în contradicție cu legislația în vigoare și anume cu art.19, alin.(11) al Legii contabilității, care stabilește că persoanele care întocmesc și/sau semnează documentele primare răspund conform art.44, conform căruia persoanele vinovate de încălcarea legii, care se eschivează de la ținerea contabilității, aplică incorect standardele de contabilitate, precum și cele care falsifică premeditat documentele primare, registrele contabile, rapoartele financiare, sunt trase la răspundere disciplinară, materială, administrativă sau penală, după caz, conform legislației. Astfel, reiterează reclamantul că responsabilitatea pentru întocmirea la timp și calitativă a documentelor justificative pentru autenticitatea datelor ce se conțin în acestea, pentru înregistrarea contabilă, o poartă persoanele care întocmesc și 2 semnează aceste documente.

Din aceasta rezultă că încălcările expuse în decizia contestată nu sunt imputabile SRL”Prosecutor”, ci SRL”Sileniprim”. Mai indică reclamantul că în pct.6 , alin.(2) al deciziei contestate se indică că organul emitent a dispus de a interzice stingerea datoriei creditoare în sumă de 101610 lei față de SRL”Nicmal-prim” sub orice formă. În perioada de activitate 01.01.2008-31.01.2009, SRL”Prosecutor” a înregistrat în evidența contabilă relații economice cu SRL”Nicmal-prim”, anulat ca plătitor de TVA la data de 23.01.2009 și are față de aceasta o datorie în sumă de 101610 lei formată în perioada fiscală L01/2009 în urma procurării materialelor în sumă de 369879,66 lei, TVA în sumă de 73975,94lei.

Din actul nr.576139 rezultă că IFS corect a stabilit că datoria respectivă este cu termenul de prescripție expirat. Menționează reclamantul că nefiind de acord cu actul de control nr.5-658554 prelungit pe formularul nr.3-479983 din 12.09.2012 și suplimentar actul de control nr.1-576139 din data de 31.10.2012, a transmis, la data de 05.10.2012 pîrîtului dezacordul său, dar IFS nu a luat în considerație argumentele reclamantului și a emis decizia contestată. În vederea executării deciziei contestate, pîrîtul prin dispoziția incasso nr.1 din data de 02.01.2013, nr.8 din 04.01.2013, nr.9 din 04.01.2013 și nr.18 din 09.01.2013 a ridicat de pe conturile reclamantului suma de 83000 lei la capitolul TVA și suma de 67435,10 lei la capitolul amenzi aplicate de organele fiscale.

Prin hotărîrea din data de 06.06.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea SRL„Prosecutor” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău privind anularea deciziei a fost respinsă.

Prin decizia din data de 29.10.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul SRL„Prosecutor”, a fost casată hotărîrea din data de 06.06.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și a fost admisă cererea SRL„Prosecutor” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău; s-a anulat decizia nr.3273/4 din data de 20.11.2012 a IFS mun.Chișinău cu excluderea pct.2 al părții descriptive privind indicarea sumei TVA care urmează a fi calculată și încasată la bugetul de stat în sumă de 8888 lei, micșorarea numărului de încălcare a art.187(7) de la 22 cazuri la 20; a fost modificat pct.I al părții dispozitive cu indicarea sumei de 8888 lei care urmează a fi încasată la bugetul de stat; s-a modificat pct.II al părții dispozitive cu micșorarea amenzii pentru diminuarea TVA aferentă bugetului de stat conform prevederilor art.261(4)Cod fiscal de la 63435 lei la 38966 lei; s-a micșorat amenda pentru întocmirea incompletă a declarației TVA de la 4400 lei la 4000 lei; s-a anulat pct.III al părții dispozitive; a fost obligat IFS mun.Chișinău să restituie SRL”Prosecutor” suma de 150435,10 lei încasată întru executarea deciziei nr.3273/4 din 20.11.2012.

La data de 18.12.2014 IFS mun.Chișinău a depus recurs împotriva deciziei din data de 29.10.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că decizia a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Menționează recurentul că instanța de apel a emis decizia contestată fără să determine natura juridică a obiectului litigiului. 3 Invocă recurentul că instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că în urma controlului fiscal, prin metoda verificării tematice, de către IFS mun.Chișinău au fost stabilite un șir de încălcări ale legislației fiscale de către intimat. Conform deciziei nr.3273 din data de 20.11.2012 a fost calculată suplimentar pentru plata la buget TVA în sumă de 90451 lei, majorări de întîrziere în mărime de 3150 lei, aplicate amenzi în mărime de 71435 lei și interzisă stingerea sub orice formă a datoriei față de SRL”Nicmal-prim”.

Menționează recurentul că instanța de apel incorect a interpretat prevederile art.102, alin.(6), lit.a) Cod fiscal, care stipulează că subiectul impozabil are dreptul la trecerea în contul TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de factură fiscală. Alin.(7) a normei citate indică că livrarea în privința căreia se permite trecerea în contul TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizor care a eliberat factura fiscală.

Invocă recurentul că art.120, alin.(1) Cod fiscal prevede că în cazul achitării TVA la bugetul de stat, subiecților impozabili, înregistrați conform art.112 li se permite trecerea în contul a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitată furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfășurării activității de întreprinzător. Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecții impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfășurării activității de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menționate conform art.115 Cod fiscal.

Afirmă recurentul că în urma controlului fiscal efectuat la intimat s-a constatat că acesta a trecut în cont sumele TVA în baza facturilor fiscale eliberate de SRL”Sileniprim” și anume cu nr. JJ 0114252 din data de 27.03.2012 și FV 7214788 din data de 10.04.2012. Indică recurentul că instanța de apel nu a luat în considerație că la data de 20.04.2012 a fost anulată înregistrarea în calitate de contribuabil TVA a SRL”Soleniprim”, iar facturile fiscale indicate au fost declarate nevalabile. În aceste condiții SRL”Prosecutor”, la momentul reflectării în documentele de evidență contabilă a operațiunilor economice-financiare cu SRL”Sileniprim”, nu putea să dispună de facturile fiscale indicate, deoarece acestea fusese anulate.

Reiterează recurentul că SRL”Prosecutor” nu a avut dreptul la trecerea în cont a TVA în sumă de 21900 lei în baza facturii nr JJ 0114252 din data de 27.03.2012 și în sumă de 59663,34 lei în baza facturii nr.FV 721478 din data de 20.04.2012 primite de la SRL”Sileniprim”. Drept urmare, prin excluderea din trecerea în cont a sumelor TVA, în rezultatul controlului a fost calculată suplimentar pentru plată la bugetul TVA suma de 81563 lei, majorarea de întîrziere în sumă de 3150 lei și aplicată amenda în sumă de 24869 lei, inclusiv 400 lei pentru întocmirea incompletă a declarațiilor privind TVA pentru L/03/2012 și L/04/2012. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 4 Justiţie conchide că, recursul declarat de IFS mun.Chișinău, urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, iar concluzia instanţei de fond de a respinge acţiunea este una legală din următoarele considerente. Conform art.25, alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Astfel, instanța de fond corect a stabilit că recurentul a efectuat un control la întreprinderea intimatului. Controlul fiscal a fost efectuat prin metoda verificării tematice și a fost întocmit actul de control nr.5-658554, prelungit pe formularul nr.3-479983 din 12.09.2012 și suplimentul la actul de control nr. 1-576139 din 31.10.2012 în care au stabilite un șir de încălcări fiscale.(f.d.5-7) Urmare a controlului, a fost emisă decizia nr. 3273/4 din 20.11.2012 și a fost calculat suplimentar pentru plata la buget a TVA suma de 90 451 lei, majorări de întîrziere în mărime de 3150 lei şi aplicate amenză în mărime totală de 71435 lei.(f.d.17-19) Totodată prin decizia indicată supra, IFS mun.Chişinău a interzis stingerea sub orice formă, transfer, barter, cesiune, achitare, a datoriei faţă de SRL „Nicmal-Prim în sumă de 101610 lei.

Colegiul menționează că instanța de fond corect a aplicat și interpretat prevederile legii materiale. Astfel, conform prevederilor art.102 alin.(6) lit.a) Codul fiscal, subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată TVA. Conform prevederilor art.102, alin. (7) Codul fiscal, livrarea, în privinţa căreia se permite trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura fiscală (eliberată de organul autorizat, în modul stabilit) sau să fie importată de către subiectul impozabil.

Astfel, în urma controlului fiscal efectuat de IFS mun.

Chişinău s-a constatat că SRL „Prosecutor- a trecut în cont sumele TVA în baza facturilor fiscale eliberate de „Sileniprim" SRL anume factura JJ 0114252 din 27.03.2012 în sumă totală de 131400 lei, inclusiv TVA în sumă de 21900 lei şi factura FV7214788 din 10.04.2012 în sumă totală de 357980 lei, inclusiv TVA în sumă de 59663,34 lei(f.d.40, 42). Totodată, la 20.04.2012 prin actul de control nr. 1-586050 întocmit de către IFS mun.Chișinău, a fost anulată înregistrarea în calitate de contribuabil al TVA a 5 „Sileniprim”SRL, iar facturile fiscale în baza cărora intimatul a trecut în cont suma TVA au fost declarate nevalabile, fapt indicat în pct.2 din partea decisivă a deciziei nr.150/1 din 18.05.2012 cu privire la anularea plătitorului TVA a „Sileniprim” SRL.(f.d.33) Astfel, Colegiul reiterează că prima instanță, corect a stabilit că odată ce facturile fiscale în baza cărora intimatul a trecut în cont sumele TVA au fost declarate nevalabile, SRL „Prosecutor” nu a avut dreptul la trecerea în cont a TVA a sumei de 21900 lei în baza facturii fiscale date primite de la „Sileniprim” SRL.

În consecință, prin excluderea din trecere în cont a sumelor TVA menţionate, în rezultatul controlului, corect a fost calculată suplimentar pentru plată la buget TVA în sumă de 81563 lei, precum și majorarea de întîrziere în sumă de 3150 lei şi aplicate amenzi în sumă de 24869 lei, inclusiv 400 lei pentru întocmirea incompletă a declarațiilor privind TVA pentru perioada fiscală L/03/2012 şi L/04/2012. La fel, Colegiul reiterează că facturile fiscale indicate supra, conform actului de control efectuat la SRL”Sileniprim”, au fost transmise lui Cebanu Veaceslav, care deținea funcția de administrator al SRL”Sileniprim” .(f.d.34). Ceea ce denotă faptul că la data de 20.04.2012, acesta nu avea posibilitatea de a le elibera cu data de 27.03.2012 și respectiv 10.04.2011 pe numele intimatului.

Astfel, SRL”Prosecutor”, la momentul reflectării în documentele de evidență contabilă a operațiunilor economico-financiare cu SRL”Sileniprim” – data eliberării facturilor fiscale 27.03.2012 și respectiv 10.04.2012, nu putea să dispună de facturile fiscale date, deoarece conform deciziei nr.150/1 din 18.05.2012 cu privire la anularea SRL”Sileniprim” ca plătitor de TVA emisă de IFS, facturile cu seria JJ nr.0114252, seria FV nr.7214788 din data de 20.04.2012 se numărau în stoc nefolosite fiind considerate nevalabile.

Reieșind din aceste considerente, SRL”Prosecutor” nu a avut dreptul la trecerea în cont a TVA în sumă de 2190 lei în baza facturii fiscale JJ0114252 din 27.03.2012 și în sumă de 59663,34 lei în baza facturii fiscale FV 721478 din 20.04.2012 primite de la SRL”Sileniprim” Colegiul reiterează că raporturile juridice dintre agenţii economici se reglementează de legislaţia în vigoare în bază de contracte, care nu pot influenţa, în sensul diminuării sau anulării răspunderea fiscale, care nu poartă un caracter contractual, fiind reglementată direct de lege. Astfel, faptul necunoașterii de către intimat a anulării în calitate de contribuabil a părții raportului juridic - SRL”Sileniprim” și /sau schimbării conducătorului acesteia nu-l scutește de responsabilitatea fiscală.

Mai mult ca atît, această concluzie este înscrisă în categoriile sancţiunilor fiscale şi prin prisma raporturilor comerciale, care sunt protejate astfel, or în cadrul acestora se instituie responsabilitatea solidară a comercianţilor. Colegiul remarcă că relaţiile contractuale dintre agenţii economici, care comercializează marfa şi prestează servicii, ţin nemijlocit de aceştea şi toate conflictele apărute între ei se soluţionează în conformitate cu legislaţia în vigoare şi nu pot influenţa decizia organului fiscal care nu este parte la contractele date şi aplică sancţiuni conform legii, dar nu conform unor clauze contractuale. 6 Colegiul indică despre corectitudinea soluției primei instanțe referitor la faptul anulării înregistrării ca subiect al impunerii cu TVA a SRL „Sileniprim” începînd cu data de 20.04.2012 prin decizia IFS mun.Chișinău nr 150/1 din 18.05.2012 retroactiv din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.113 alin. (4) din Codul Fiscal, data anularii înregistrării ca contribuabil al TVA se consideră data întocmirii actului de control în a cărui bază este emisă decizia şefului (şefului adjunct) al organului fiscal privind anularea înregistrării. Astfel, decizia nr.150/1 a IFS mun.Chișinău este din data de 18.05.2012, dar a fost emisă în baza actului de control din data de 20.04.2012.(f.d.33) La fel instanța de recurs reiterează despre corectitudinea soluției instanței de fond asupra pretenției ce ține de interzicerea stingerii datoriei creditoriale a SRL „Prosecutor” fată de „Nicmal- Prim” SRL în mărime de 101610 lei din următoarele considerente. Conform art. 134 alin.(l) lit. m) Cod fiscal, organul fiscal şi funcţionarul fiscal au dreptul să efectueze executarea silită a obligaţiei fiscale în modul stabilit de legislaţia fiscală.

Conform art. 194 alin. (1) lit. d) Cod Fiscal, executarea silită a obligației fiscale se efectuează prin urmărire a datoriilor debitoare ale contribuabilului. Prin control s-a stabilit că la situaţia de 31.10.2012 în evidenţa contabilă a „Prosecutor” SRL este înregistrată datorie creditorială în sumă de 101610 lei faţă de „Nicmal-Prim” SRL, care a fost declarată „delincventă”, a cărei înregistrare în calitate de plătitor al TVA a fost anulată şi care nu-şi onorează obligaţiile faţă de buget, înregistrînd conform bazei de date a Serviciului Fiscal, restanţe la buget în sumă de 102243 lei. Respectiv, în temeiul drepturilor prevăzute de articolele menţionate din Codul fiscal în vederea asigurării stingerii obligaţiilor faţă de buget a „Nicmal-Prim” SRL prin executarea silită, s-a dispus interzicerea stingerii datoriei creditoriale a „Prosecutor” SRL faţă de aceasta.

În concluzie Colegiul menționează că intimatul nu a avut drept de a trece la suma TVA sumele în baza facturilor eliberate de SRL”Sileniprim” cu nr. JJ0114252 din 27.03.2012 în valoare totală de 131400 lei, inclusiv TVA 21900 lei și factura fiscală nr.FV 7214788 din 10.04.2012 în valoare totală de 357980,20 lei, inclusiv TVA în sumă de 59663,34 lei, dat fiind că SRL”Sileniprim” a fost anulat ca persoană juridică plătitor de TVA, fapt corect stabilit de prima instanță. Drept urmare corect a stabilit instanța de fond că intimatul a încălcat legislația fiscală precum și corect a stabilit legalitatea emiterii actelor contestate de intimat. Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine circumstanţele de fapt, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor 7 dreptului la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. Instanța de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind întemeiat și va casa decizia recurată menţinînd în vigoare hotărîrea instanţei de fond.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău împotriva deciziei din 29 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Se casează decizia din 29 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui SRL„Prosecutor” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău privind anularea deciziei cu menţinerea hotărîrii din 06 iunie a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău. Decizia este irevocabilă. Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 8