3ra-219/14 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-219/14 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Iuliana Oprea Ghenadie Nicolaev, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Eurostil Construct” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău privind anularea deciziei nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 19 martie 2013, SRL „Eurostil Construct” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău privind anularea deciziei nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013. În motivarea acţiunii a indicat că, în perioada între 18 octombrie 2012 – 24 octombrie 2012, în baza deciziei nr. 10524 din 17 octombrie 2012 privind iniţierea controlului fiscal, la reclamant a fost efectuat un control fiscal prin metoda de contrapunere, privind relaţiile economico-financiare SRL „Eurostil Construct” cu SRL „Ravelin-Com”.

Controlul fiind efectuat de la data de 18 octombrie 2012 şi pînă la data de 24 octombrie 2012, a cuprins perioada de activitate a întreprinderii de la data de 01 septembrie 2012 şi pînă la data de 24 octombrie 2012, fiind întocmit şi actul nr. 3-502530 din 24 octombrie 2012, care a fost înmînat şi respectiv adus la cunoştinţa reclamantului la 29 octombrie 2012. În rezultatul controlului nominalizat a fost stabilit, că între „Eurostil Construct” SRL şi SC „Ravelin-Com” SRL a fost încheiat un contract de subantrepriză, în temeiul căreia ultima a prestat lucrări de construcţie, tranzacțiile în cauză fiind înregistrate în evidenţa contabilă a reclamantului. Menţionează reclamantul că, careva abateri în ce priveşte relaţiile economico-financiare între SRL „Eurostil Construct” şi SRL „Ravelin-Com” nu au fost stabilite.

Totodată, la 23 octombrie 2012, pîrîtul a ridicat în original de la reclamant facturile fiscale primite de la SC „Ravelin-Com” SRL, fapt consemnat în procesul verbal de ridicare f/nr. din 23 octombrie 2012. Ulterior, la 08 noiembrie 2012 în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 5086 din 07 noiembrie 2012, la reclamant a fost efectuat, de către pîrît, un control fiscal la faţa locului prin metoda verificării faptice în legătură cu instituirea unui post fiscal, fiind întocmit actul de control cu nr. 1-576154 din 08 noiembrie 2012. Mai indică reclamantul că în perioada 28 decembrie 2012 - 04 ianuarie 2013, a fost efectuat un control fiscal cameral prin metoda verificării tematice, privind corectitudinea trecerii în cont a sumelor TVA aferente procurărilor înregistrate în luna septembrie 2012 de la SRL „Ravelin-Com”.

Prin Actul nr. 5-661354 din 04 ianuarie 2013, Inspectorul Fiscal menţionează că, SC „Ravelin-Com” SRL nu-şi onorează obligaţiunile faţă de buget, este inclusă în lista întreprinderilor delicvente şi este anulată ca plătitor de TVA, în consecinţă, nu se acceptă trecerea în cont a TVA în sumă de 197 285 lei, aferentă procurărilor de la SC „Ravelin- Com” SRL.

A mai indicat reclamantul că la data întocmirii actului nr. 5-661354 din 04 ianuarie 2013 nu avea careva datorii față de SRL „Ravelin-Com” din motiv că în baza contractului de cesiune a creanței nr. 24/10/12 din 24 octombrie 2012, SRL „Ravelin-Com” în calitate de cedent, a cesionat către „Ratiotech Engineering Systems” LTD în calitate de cesionar, cu sediul în Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord creanța sa în mărime de 96 910,38 $ sau echivalentul a 1 183 712 lei RM față de SRL „Eurostil Construct” formată în baza facturilor fiscale menționate în actul nr. 5-661354 din 04 ianuarie 2013. La 17 ianuarie 2013, reclamantul a prezentat către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, dezacordul său cu Actul nr. 5-661354 din 04 ianuarie 2013. Prin Decizia nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de „Eurostil Construct” SRL, pîrîtul a respins argumentele formulate de către reclamant în dezacordul nominalizat şi a decis de a încasa în buget 197 285 lei - TVA diminuată pentru perioada fiscală septembrie 2012, încasarea la buget majorare de întîrziere şi penalitate în sumă de 5 631 lei, 59 186 lei şi 3 000 lei. Prin contestația din 04 februarie 2013, reclamantul a solicitat anularea Deciziei, însă pînă în prezent nu a primit nici un răspuns. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 21 martie 2013 a fost suspendată executarea deciziei IFS mun.

Chişinău nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013, pînă la examinarea cauzei în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 03 iulie 2013 a fost admisă acţiunea: s-a dispus anularea deciziei Inspectoratului Fiscal mun. Chişinău nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013; s-a dispus menţinerea asigurării acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2013, pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iulie 2013. Nefiind de acord, la 20 decembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, în special a prevederilor Codului Fiscal al RM. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 martie 2014, recursul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră recursul este întemeiat, care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”. Conform art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Materialele cauzei, și anume contractul de subantrepriză nr. 2008/12 din 20 august 2012 (f.d. 29-32) și facturile fiscale seria BV nr. 0040821 din 13 septembrie 2012, seria BV nr. 0040822 din 13 septembrie 2012, seria BV nr. 0040823 din 14 septembrie 2012, seria BV nr. 0040824 din 14 septembrie 2012, seria BV nr. 0040826 din 17 septembrie 2012, seria BV nr. 0040827 din 18 septembrie 2012, seria BV nr. 0040828 din 18 septembrie 2012, seria BV nr. 0040831 din 19 septembrie 2012, seria BV nr. 0040834 din 20 septembrie 2012, seria BV nr. 0040845 din 21 septembrie 2012, seria BV nr. 0040842 din 21 septembrie 2012, seria BV nr. 0040846 din 24 septembrie 2012, seria BV nr. 0040850 din 25 septembrie 2012 (f.d.

33-44) atestă că SRL „Eurostil Construct” în perioada fiscală septembrie 2012 a procurat de la SRL „Ravelin-Com” lucrări de construcție. Prin actul de control nr. 5-661354 din 04 ianuarie 2013 s-a constatat încălcarea de către SRL „Eurostil Construct” a obligațiilor contribuabilului prin trecerea neîntemeiată în cont TVA a sumei de 197 285 lei (f.d. 24). Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013 (f.d. 17) s-a dispus încasarea la bugetul de stat a sumelor și taxelor calculate în rezultatul controlului: - TVA diminuată pentru perioada fiscală septembrie-noiembrie 2012 în sumă de 197 285 lei; - Majorarea de întîrziere în sumă de 5 631 lei; - 59 186 lei - 30 % din TVA diminuată; - 3 000 lei cu titlu de sancțiune pentru prezentarea declarațiilor privind TVA ce conțin date neautentice.

În conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod Fiscal, „Subiecţii impozabili stipulați la art.94 lit. a) sînt obligaţi să declare, conform art.115, şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma T.V.A., care se determină ca diferență dintre sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile materiale importate) folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ţinîndu-se cont de dreptul de trecere în cont conform art.102.” Conform art. 102 alin. (1) Cod Fiscal, „În cazul achitării T.V.A.

la buget, subiecților impozabili, înregistrați în calitate de plătitori ai T.V.A., li se permite trecerea în cont a sumei T.V.A. achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai T.V.A. pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător”. Conform art. 102 alin. (6) Cod Fiscal, subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a T.V.A. achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune: a) de factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată T.V.A., sau b) de documentul, eliberat de autorităţile vamale, care confirmă achitarea T.V.A.

la mărfurile importate; c) de documentul care confirmă achitarea TVA pentru serviciile importate. Conform art. 102 alin. (7) Cod Fiscal, livrarea în privinţa căreia se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura fiscală (procurată în modul stabilit de organul autorizat).

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul conchide că pentru a beneficia de dreptul la trecerea în cont a TVA, contribuabilul urmează să întrunească cumulativ următoarele condiții: 1) Agentul economic care procură marfa sau servicii trebuie să fie subiect impozabil cu TVA; 2) Suma TVA a fost achitată sau urmează a fi achitată furnizorului; 3) Marfa sau serviciile procurate trebuie să fie folosite pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de antreprenoriat; 4) TVA să fie achitată la buget; 5) Livrarea în privinţa căreia se permite trecerea în cont trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura TVA (procurată în modul stabilit de organul autorizat).

Colegiul consideră că instanțele inferioare admițînd acțiunea înaintată de SRL „Eurostil Construct”, nu au luat în considerare normele legale citate și nici faptul că SRL „Ravelin-Com” și cesionarul „Ratiotech Engineering Systems” LTD cu sediul în Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord care nu este înregistrat ca plătitor de TVA în Republica Moldova, nu au achitat TVA în bugetul de stat. Colegiul conchide că, neachitarea de către SRL „Ravelin-Com” și cesionarul „Ratiotech Engineering Systems” LTD a TVA-ului aferent operațiunilor economice reflectate în facturile fiscale menționate, poate fi imputată SRL „Eurostil Construct”, or la momentul stingerii parțiale a datoriei față de noul creditor prin intermediul decontării bancare, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 1 din 23 ianuarie 2013 (f.d.

73), SRL „Eurostil Construct” a avut posibilitatea să se informeze despre faptul că SRL „Ravelin-Com” a fost anulat ca plătitor al TVA, or informația privind anularea contribuabililor ca plătitori al TVA comportă un caracter public și poate fi liber accesată pe site-ul www.fisc.md. Din acest considerent, argumentul reclamantului precum că acesta, făcînd o achiziție de lucrări nu a avut posibilitatea de a se informa dacă SRL „Ravelin-Com” este sau nu plătitor de TVA, urmează a fi respins.

În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare neîntemeiat au constatat că SRL „Eurostil Construct” a avut dreptul la trecere în cont a TVA în sumă de 197 285 lei aferent procurării lucrărilor de construcție efectuate de către SRL „Ravelin-Com”, în perioada fiscală septembrie 2012. Reieșind din cele menționate, Colegiul constată că organul fiscal corect a constatat încălcarea obligațiilor contribuabilului și corect a dispus încasarea TVA diminuată în sumă de 197 285 lei și a amenzii și majorării de întîrziere în sumă de 5 631 lei, 59 186 lei şi 3 000 lei. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de SRL „Eurostil Construct” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău privind anularea deciziei nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013, să fie respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 03 iulie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurostil Construct” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău privind anularea deciziei nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013, și se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Eurostil Construct” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la anularea deciziei nr. 250/2/9 din 30 ianuarie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ghenadie Nicolaev Ion Druţă