2ra-566/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

dosarul nr.2ra-566/15 prima instanţă - M. Muruianu instanţa de apel - V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de Executorul judecătoresc Vera Rotaru și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Socolovschi împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Veaceslav Socolovschi, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 22 mai 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă La 05 martie 2014, Veaceslav Socolovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Veaceslav Socolovschi a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2009 a fost încasată de la SRL „Jackpot Sistem” indemnizaţia unică pentru pierderea capacităţii de muncă în sumă de 164354 lei şi 1500 lei cheltuielile de judecată, în total 165854 lei. 1 La 27 octombrie 2010 a fost înregistrat spre executare la executorul judecătoresc Vera Rotaru documentul executoriu nr.2-185/09, emis de Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău la 26 noiembrie 2009. În scopul executării documentului executoriu menţionat, prin încheierea executorului judecătoresc, debitorul a fost obligat de a achita suma adjudecată, însă debitorul nu a întreprins nici o măsură în scopul executării documentului executoriu.

De asemenea, s-a aplicat sechestru la conturile bancare ale debitorului, dar conform comunicărilor informative de la instituţiile bancare, ultimul nu dispunea de mijloace băneşti. Deoarece debitorul nu dispunea nici de bunuri mobile şi mijloace de transport, la 19 noiembrie 2010 s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului care se aflau la adresa str. Calea Ieşilor, 5, ap.49 şi str. Ceucari, 1/1, municipiul Chişinău, totodată administratorului i s-au dat indicaţii ca toţi banii ce vor trece prin aparatul de casă să fie transferaţi la contul special al executorului judecătoresc în scopul achitării datoriilor. Însă, la 25 noiembrie 2010 debitorul nu a efectuat nici un transfer la contul indicat, iar ieşind la sediul din str. Ceucari, 1/1, municipiul Chişinău, executorul judecătoresc a stabilit că din momentul aplicării sechestrului – 19 noiembrie 2010 cu ultimul bon de casă nr.9141 şi pînă la 25 noiembrie 2010 ultimul bon de casă a fost cu nr.9277.

Totodată, reprezentantul debitorului a prezentat un contract de gaj din 25 octombrie 2008, prin care au fost gajate toate bunurile ce aparţineau SRL „Jackpot Sistem”, dar contrar prevederilor Legii cu privire la gaj nu a fost înregistrat în modul prevăzut. Indică că administratorul SRL „Jackpot Sistem”, Butacov Andrei, a recurs la diferite metode pentru a ascunde veniturile şi a nu executa hotărârea judecătorească, din care considerente executorul judecătoresc a înaintat un demers în privinţa acestuia de atragere la răspundere penală.

Astfel, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 02 august 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2012 și decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2013, Butacov Andrei a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art.251 Cod penal la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere și de a exercita activitatea de administrator în orice tip de societăți ori instituții, pe termen de 2 ani. Timp de 4 ani hotărârea judecătorească nu a fost executată, fapt ce a permis debitorului de a se eschiva de la executare. Consideră că, executorul judecătoresc nu a întreprins măsurile necesare pentru a executa documentul executoriu, astfel i-a fost încălcat dreptul prevăzut de art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Veaceslav Socolovschi solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 26 noiembrie 2009, obligarea executării hotărîrii menționate, repararea prejudiciului material în mărime de 165854 lei, a prejudiciului moral în mărime de 300000 lei, și a cheltuielilor de judecată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 16 aprilie 2014, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu (f.d. 159 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 22 mai 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Veaceslav Socolovschi, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 22 mai 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost constatată încălcarea dreptului lui Veaceslav Socolovschi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 26 noiembrie 2009, cu încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Veaceslav Socolovschi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 16 ianuarie 2015, Executorul judecătoresc Vera Rotaru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Recurenta Vera Rotaru, în motivarea recursului a menționat că în decizia recurată nu se menționează nimic despre calitatea sa de intervenient accesoriu și despre citarea sa, iar la materialele cauzei nu există dovada citării sale legale în ședința instanței de apel.

Cu toate acestea, instanța de apel fără a întreprinde toate măsurile necesare în vederea înștiințării sale, a judecat apelul în lipsa sa, ceea ce constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil cît și a principiului egalității armelor. Totodată, invocă interpretarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material la examinarea apelului. Astfel, menționează că în calitate de executor a depus diligență necesară și a acționat în conformitate cu legea, însă instanța de apel nu a luat în considerație și comportamentul celorlalți participanți la procesul de executare și anume a debitorului, care acționa în mod fraudulos în vederea tergiversării executării documentului executoriu ceea ce în rezultat, a dus la imposibilitatea de executare.

De asemenea, a menționat că creditorul nu a manifestat interes față de procedura de executare, aceasta reiese și din faptul că documentul executoriu a fost restituit de două ori din vina creditorului (neachitarea cheltuielilor de executare). Or, creditorul este obligat să acorde executorului judecătoresc sprijin efectiv pentru aducerea la îndeplinire a executării silite, punîndu-i la dispoziție și mijloacele necesare în acest scop. Astfel, analizînd comportamentul intimatului, este evidentă ilegalitatea și netemeinicia încasării prejudiciului moral în beneficiul acestuia. La 17 ianuarie 2015, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Recurentul Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cauzei, instanța de apel a aplicate eronat normele de drept material. 3 Astfel, a menționat că documentul executoriu emis în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 26 noiembrie 2009 a fost restituit fără executare creditorului Veaceslav Socolovschi de către Executorul judecătoresc Victoria Stanciu încă la data de 04 aprilie 2014. Prin urmare, atîta timp cît documentul executoriu nu se află la executare, intimatul nu dispune de dreptul de a pretinde careva prejudicii în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. De asemenea, invocă faptul că la adoptarea deciziei sale, instanța de apel nu a luat în considerație informațiile detaliate conținute în rapoartele formulate de executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu, în gestiunea cărora s-a aflat procedura de executare.

Astfel, ambii executori au întreprins toate măsurile necesare și real posibile în circumstanțele prezentei cauze în vederea executării titlului executoriu. Or, atîta timp cît în proprietatea debitorului nu se aflau careva bunuri care puteau fi urmărite, executorul judecătoresc se află în imposibilitate de a întreprinde careva acțiuni în vederea executării documentului executoriu. Prin urmare, incapacitatea de plată în care s-a aflat debitorul începînd cu intentarea procedurii de executare și pînă în prezent nu poate fi imputată statului. Cu atît mai mult că în speța în cauză, debitorul este o persoană privată, iar în acest caz sarcina statului este de a întreprinde toate măsurile posibile în vederea executării, însă în cazul imposibilității executării din vina debitorului, neexecutarea nu poate fi imputată statului.

Totodată, reiterează că creditorul la rîndul său nu a oferit suportul financiar necesar executorului în vederea executării documentului executoriu. La fel, invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care în jurisprudența sa a stabilit că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărîri judecătorești pronunțate împotriva unei persoane private nu se extinde mai departe decît pînă la implicarea organelor de stat în procedura de executare (cazul Shestakov vs Rusia). De asemenea, Curtea a stabilit că principiul conform cărora hotărîrile judecătorești trebuie executate, nu poate fi interpretat ca obligînd statul să răspundă pentru un debitor privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia (cazul Grițco vs Moldova).

Deci, instanța de apel nu a ținut cont de argumentul Ministerului Justiției al Republicii Moldova întemeiat pe jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului precum că ”în anumite situații, acordarea de satisfacții materiale nu constituie o regulă. În materia drepturilor omului, o recunoaștere oficială și publică a violării constituie prin sine o satisfacție echitabilă (cazul Amihalachioaie vs Moldova). Consideră neîntemeiat și calculul prejudiciului moral încasat din bugetul de stat, precum și constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. Totodată, menționează că mărimea prejudiciului moral urmează să fie proporțională cu sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauze similare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 4 Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 29 octombrie 2014. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părților la 07 noiembrie 2014 (f. d. 50 Vol. II), însă nu este anexată dovada de recepţionare a deciziei de către părți. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursurile declarate de Executorul judecătoresc Vera Rotaru la 16 ianuarie 2015 și Ministerul Justiției al Republicii Moldova la 17 ianuarie 2015, se consideră depuse în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Examinând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 370 alin. (2) CPC, instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe şi citează părţile şi alţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 102 al. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 al. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

S-a stabilit că Veaceslav Socolovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la 5 constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 16 aprilie 2014, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu (f.d. 159 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 22 mai 2014, acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Veaceslav Socolovschi a contestat-o cu apel. Din actele pricinii rezultă că apelul declarat de Veaceslav Socolovschi a fost examinat în lipsa executorilor judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 16 aprilie 2014, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii.

Totodată, instanța de recurs reține că atît în decizia instanței de apel, cît și în procesele-verbale ale instanței de apel, în calitate de participanți ai procesului nu figurează executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu, or instanța a omis să menționeze despre calitatea acestora. Cu atît mai mult că la materialele cauzei lipsesc probe ce denotă faptul citării executorilor judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu în instanța de apel, precum și faptul că acestora li s-a expediat copii de pe cererea de apelul depus de Veaceslav Socolovschi. Aici este de reținut că dispozițiile art. 379 al. (1) CPC, acordă dreptul instanței de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum și a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceștia sunt citați legal despre locul, data și ora ședinței.

În această ordine de idei, se constată că judecînd cererea de apel în lipsa executorilor judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu, instanța de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanților la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rînd, de a dispune de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 al. (1) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că examinînd cauza în lipsa executorilor judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu, instanța de apel a admis o încălcare a principiilor de contradictorialitate a procedurii și de egalitate a armelor, ceea ce conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reprezintă o violare a art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale – dreptul la un proces echitabil, care prevede că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze în condiții net dezavantajoase în raport cu adversarul său.

Deci, executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu au fost privați de posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția sa, de dreptul de a-și apăra interesele. 6 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cazul Ziliberberg împotriva Moldovei şi din 13 noiembrie 2008 în cazul Russu contra Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Executorul judecătoresc Vera Rotaru și Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Socolovschi împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Elena Covalenco Dumitru Mardari 7