2ra-2612/15 — Repararea prejudiciului prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii

prima instanţă, jud.: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-2612/2015 instanţa de apel, jud.: A. Panov, M. Moraru, L. Bulgac ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarate de Veaceslav Socolovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Socolovschi împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Veaceslav Socolovschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 22 mai 2014 c o n s t a t ă La 05 martie 2014, Veaceslav Socolovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, Veaceslav Socolovschi a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2009 a fost încasată de la SRL „Jackpot Sistem” îndemnizaţia unică pentru pierderea capacităţii de muncă în sumă de 164 354 lei şi 1 500 lei cheltuielile de judecată, în total 165 854 lei. Susţine că, la 27 octombrie 2010 a fost depus spre executare, la executorul judecătoresc Vera Rotaru, documentul executoriu nr. 2-185/09, emis de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău la 26 noiembrie 2009. În scopul executării documentului executoriu menţionat, prin încheierea executorului judecătoresc, debitorul a fost obligat de a achita suma adjudecată, însă debitorul nu a întreprins nici o măsură în scopul executării documentului executoriu. De asemenea, s-a aplicat sechestru la conturile bancare ale debitorului, dar conform comunicărilor informative de la instituțiile bancare, ultimul nu dispunea de mijloace băneşti. Deoarece debitorul nu dispunea nici de bunuri mobile şi mijloace de transport, la 19 noiembrie 2010 s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile a debitorului din mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 5, ap. 49 şi 1 str. Ceucari 1/1, mun. Chişinău, totodată administratorului i s-au dat indicaţii ca toţi banii ce vor trece prin aparatul de casă să fie transferați la contul special al executorului judecătoresc în scopul achitării datoriilor.

Însă, pînă la 25 noiembrie 2010 debitorul nu a efectuat nici un transfer la contul indicat. Astfel, la 25 noiembrie 2010, ieșind la sediul din str. Ceucari 1/1, mun. Chişinău, executorul judecătoresc a stabilit că, prin aparatul de casă au trecut sume de bani, deoarece conform datelor, la 19 noiembrie 2010 ultimul bon de casă a fost cu nr. 9141 iar, la 25 noiembrie 2010 ultimul bon de casă a fost cu nr. 9277. Totodată, reprezentantul debitorului a prezentat un contract de gaj din 25 octombrie 2008, prin care au fost gajate toate bunurile ce aparțineau SRL „Jackpot Sistem”, dar contrar prevederilor Legii cu privire la gaj nu a fost înregistrat în modul prevăzut. Indică reclamantul că, administratorul SRL „Jackpot Sistem”, Butacov Andrei, a recurs la diferite metode pentru a ascunde veniturile şi a nu executa hotărârea judecătorească, din care considerente executorul judecătoresc a înaintat un demers în privinţa acestuia de atragere la răspundere penală.

Astfel, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 august 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2012 și decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2013, Butacov Andrei a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. 251 Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1 500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere și de a exercita activitatea de administrator în orice tip de societăți ori instituții, pe un termen de 2 ani. Timp de 4 ani hotărârea judecătorească nu a fost executată, fapt ce a permis debitorului de a se eschiva de la executare. Consideră reclamantul că, executorul judecătoresc nu a întreprins măsurile necesare pentru a executa documentul executoriu, astfel i-a fost încălcat dreptul prevăzut de art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Solicită Veaceslav Socolovschi constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2009, obligarea executării hotărîrii menționate, repararea prejudiciului material în mărime de 165 854 lei, a prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei, și a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 aprilie 2014, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii executorii judecătorești Vera Rotaru și Victoria Stanciu (f.d. 159, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 mai 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Veaceslav Socolovschi, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 22 mai 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă parțial. A fost constatată încălcarea dreptului lui Veaceslav Socolovschi la 2 executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2009, cu încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Veaceslav Socolovschi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 16 ianuarie 2015, executorul judecătoresc Vera Rotaru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

La 17 ianuarie 2015, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 au fost admise recursurile declarate de executorul judecătoresc Vera Rotaru şi Ministerul Justiției al Republicii Moldova, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi restituirea pricini spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Veaceslav Socolovschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 mai 2014. La 27 iulie 2015 şi 07 septembrie 2015, Veaceslav Socolovschi a declarat recurs, şi respectiv recurs suplimentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menționat că, consideră neîntemeiate hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, deoarece la examinarea cauzei, instanţele au apreciat arbitrar probele, fapt care a dus la încălcarea dreptului său la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii instanţei de judecată. Afirmă recurentul că, executorul judecătoresc la executarea documentului executoriu, avînd sarcina de a executa deplin, eficient şi în termen rezonabil documentul executoriu nu a depus întreaga diligență în vederea dispariției bunurilor sechestrate.

A mai invocat recurentul că instanţele au interpretat eronat normele materiale, şi au emis o hotărîre contrară prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Veaceslav Socolovschi în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de către Veaceslav Socolovschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul 4 judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Veaceslav Socolovschi ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Veaceslav Socolovschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5