3r-80/15 — Repunerea în dreptul pretins

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr. 3r-80/15 instanţa de apel: N. Chircu A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Grosu împotriva Consiliului raional Şoldăneşti şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la conferirea gradului de calificare în serviciul public şi constatarea vechimii în muncă în calitate de funcţionar public, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2014 Victor Grosu a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Şoldăneşti şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la conferirea gradului de calificare în serviciul public şi constatarea vechimii în muncă în calitate de funcţionar public.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 15 august 2014 s-a admis cererea depusă de Victor Grosu, s-a confirmat faptul că Victor Grosu a activat în serviciul public cu statutul de funcţionar public pe perioada 04.09.1984-07.01.1986, deţinînd funcţia de instructor la secţia organizatorică a Comitetului raional de partid Şoldăneşti şi pe perioada 19.09.1996-06.06.1999, deţinînd funcţia de şef al statului major al protecţiei civile din cadrul Comitetului Executiv raional Şoldăneşti, s-a constatat vechimea în muncă în calitate de funcţionar public pentru Grosu Victor perioadele 04.09.1984-07.01.1986, 19.09.1996-06.06.1999, s-au inclus perioadele respective în stagiul de cotizare în serviciul public.

La 17.09.2014 Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 15 august 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de 1 respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova. La 13 februarie 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că concluziile instanţei de apel cu privire la contestarea hotărîrii primei instanţe în mod tardiv sunt eronate, or materialele pricinii denotă exercitarea caii de atac în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reţine că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (l) din Codul de procedură civilă termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul menţionează că, termenul înăuntrul căruia Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova urma să exercite dreptul de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului - 15 august 2014. Prin urmare, deoarece Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a depus cererea de apel la 17.09.2014, pe cînd termenul de declarare a apelului a început la 16 august 2014 şi expiră la 15.09.2015, Colegiul concluzionează că, recurentul a exercitat calea de atac în mod tardiv. Astfel, conform art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Instanţa de recurs menţionează că, valorificarea unui drept de către titular nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. 2 Colegiul nu poate reţine argumentul recurentului precum că, a exercitat calea de atac împotriva hotărîrii primei instanţe la data de 15 septembrie 2014, pe motiv că conform materialelor pricinii (f.d. 53), Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a exercitat calea de atac prin intermediul oficiului postal la data de 17 septembrie 2014. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, deoarece Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a depus apel în afara termenului legal, precum şi nu a solicitat repunerea în termen a apelului, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Prin urmare, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Grosu împotriva Consiliului raional Şoldăneşti şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la conferirea gradului de calificare în serviciul public şi constatarea vechimii în muncă în calitate de funcţionar public.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4