3ra-1338/13 — Contestarea actului administrativ.

prima instanţă: I. Ghizdari dosarul nr. 3ra-1338/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Valentina împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins c o n s t a t ă La 09 august 2012 Grosu Valentina a depus la judecătoria Glodeni cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Grosu Valentina a indicat că începînd cu 15 noiembrie 1995 activează în calitate de grefier în Judecătoria Glodeni şi beneficiază de dreptul de pensionare. Potrivit înscrisurilor din carnetul de muncă stagiul de cotizare constituie 30 ani şi 2 luni dintre care 16 ani şi 8 luni în serviciul public. La 29 iunie 2012 în baza Legii serviciului public nr .443-XIII din 04 mai 1995 a depus cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Glodeni privind stabilirea pensiei de funcţionar public. Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni nr. 436 din 12 iulie 2012 cererea a fost respinsă pe motiv că perioada de activitate în funcţie de grefier de la 15 noiembrie 1995 pînă la 31 mai 2003 nu se include în stagiul de cotizare în serviciul public.

Consideră reclamanta că decizia nominalizată este ilegală şi în contradicţie cu art. 48 alin. (3) al Legii privind organizarea judecătorească nr. 514-XIII din 06 iulie 1995 în redacţia legii nr.191-XV din 08 mai 2003, cu Hotărîrea Guvernului nr. 1399 din 24 noiembrie 2003 şi art. 29 alin. (2) din Legea serviciului public nr.443-XIII din 04 mai 1995, care prevăd că grefierul instanţei judecătoreşti are statut de funcţionar public. 1 După primirea refuzului din 12 iulie 2012 s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu cerere prealabilă însă răspuns nu a primit. Solicită Grosu Valentina anularea deciziei din 12 iulie 2012 şi obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni de a include în stagiul de cotizare în serviciul public perioada începînd cu 15 noiembrie1995 pînă la 31 mai 2003 şi stabilirea pensiei de funcţionar public.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012 pentru motivul abţinerii de la judecarea pricinii a judecătorilor Judecătoriei Glodeni, pricina a fost strămutată spre examinare judecătoriei Făleşti. Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 11 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni nr. 436 din 12 iulie 2012. S-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Glodeni şi Casa Naţională de Asigurări Sociale de a include în stagiul de cotizare în serviciul public al Valentinei Grosu perioadele de activitate în funcţie de grefier de la 15 noiembrie 1995 pînă la 31 mai 2003, cu stabilirea pensiei de funcţionar public conform stagiului de cotizare în funcţii publice de 16 ani, începând cu 29 iunie 2012. La 04 februarie 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 apelul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a fost respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 11 ianuarie 2013. La 16 mai 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Casa Naţională de Asigurări Sociale a invocat că Grosu Valentina nu a acumulat 15 ani de activitate ca funcţionar public, or, conform înscrisurilor din carnetul de muncă aceasta a activat în funcţia publică de grefier al instanţei de judecată timp de 9 ani şi 28 zile.

În perioada de la 15 noiembrie 1995 pînă la 31 mai 2003 funcţia de grefier al instanţei judecătoreşti se atribuie categoriei de lucrători care efectuează deservirea tehnică ce asigură funcţionarea autorităţilor publice şi se consideră funcţie publică doar începînd cu 31 mai 2003. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Casa Naţională de Asigurări Sociale în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Casa Naţională de Asigurări Sociale în cererea de recurs nu a invocat temeiuri de declarare a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Argumentele invocate de Casa Naţională de Asigurări Sociale poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Prima instanţă şi instanţa de apel corect au admis acţiunea Valentinei Grosu motivînd că grefierul instanţei de judecată are statut de funcţionar public din momentul accederii în funcţie, indiferent dacă şi-a început activitatea anterior modificării Legii privind organizarea judecătorească nr. 514-XIII din 06 iulie 1995 în redacţia legii nr.191-XV din 08 mai 2003. Casa Naţională de Asigurări Sociale nu a invocat în cererea de recurs concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată, prin urmare recursul contravine 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Casa Naţională de Asigurări Sociale poartă caracter declarativ şi nu se 3 încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4