3ra-581/18 — cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Barbos dosarul nr. 3ra-581/18

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Gradinari,

reprezentată de avocatul Valeriu Gandrabur împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sect. Centru mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 prin care a

fost respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din

13 martie 2017, prin care a fost admisă acțiunea

constată:

La 14 aprilie 2016, Galina Gradinari, reprezentată de avocatul Valeriu

Gandrabur a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sect. Centru mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că prin decizia Casei Naționale de Asigurări

Sociale a RM nr. 91/2015/47880 din 29 decembrie 2015 i s-a refuzat în stabilirea

pensiei pentru limită de vârstă ca funcționar public, deoarece în Clasificatorul unic

al funcțiilor publice nu sunt indicate funcțiile pe care ea le deține.

Relatează că prin cererea prealabilă, recepționată de Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM la 15 februarie 2016 cu nr. de intrare G-176/16, dânsa a

adus argumente în favoarea recunoașterii ei în calitate de funcționar public și a

solicitat stabilirea pensiei pentru limită de vârstă ca funcționar public, la care nu a

primit niciun răspuns în termenul legal de 30 de zile.

1

Menționează că în temeiul Clasificatorului unic al funcțiilor publice,

activitățile în funcțiile publice deținute în autoritățile publice centrale de

specialitate și locale sunt considerate activități din serviciul public.

Cu referire la prevederile pct. 2, 11, 13, 15 din Regulamentul cu privire la

modul de stabilire și plată a pensiilor funcționarilor publici, pct. 3 din Hotărârea

Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004 despre aprobarea unor acte normative ce țin

de stabilirea și plata pensiilor funcționarilor publici, susține că funcția de contabil

persistă în Nomenclatorul autorităților publice care au activat până la intrarea în

vigoare a Legii serviciului public din 4 mai 1995.

Evidențiază că potrivit pct. 7 din Carnetul de muncă și Certificatului MAI

din 2 decembrie 2015 este indicat că în perioada de 9 februarie 1984 –

31 ianuarie 1986 dânsa a activat în calitate de contabil al grupei depozitare a

Secției construcții capitale a MAI al RM.

Notează că în perioada de 23 iunie 1988 – 1 mai 1990 a activat în funcția de

inginer superior economist, conducător al grupei de control financiar al secției

capitale a MAI al RM.

Remarcă că a activat în calitate de funcționar public în perioada

9 februarie 1984 – 21 ianuarie 1986 și 23 iunie 1998 – 1 mai 1990, funcții care se

regăsesc în Nomenclatorul autorităților publice și al funcțiilor publice din cadrul

lor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004, la codul 2314 și

2318.

Totodată, perioada de activitate 10 noiembrie 2003 – 8 septembrie 2007,

potrivit Clasificatorului unic al funcțiilor publice, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 151 din 23 februarie 2001, se reflecta la codul 01.02.20 – șef secție

în cadrul direcției și 01.02.22 – șef serviciu.

În calitate de funcționar public dânsa a activat și în perioada

1 septembrie 1995 – 9 noiembrie 2003.

Afirmă că în total, perioada de activitate în funcții publice cu statut de

funcționar public este de 15 ani 126 de zile, iar reconfirmarea gradului de

funcționar public și vechimii în muncă în această perioadă s-a efectuat conform

ordinelor MAI al RM nr. 34, nr. 100, nr. 24, nr. 58, nr. 28.

Obiectează că funcțiile deținute de ea sunt indicate expres în carnetul de

muncă și corespund funcțiilor specificate anterior, fiind incluse în Nomenclator ca

funcții publice, fapt ce îi permit să fie recunoscută ca beneficiar al pensiei ca

funcționar public.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor din Legea serviciului public,

Legea privind sistemul public de pensii, Legea privind sistemul public de asigurări

sociale, Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004, art. 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei Casei Naționale de Asigurări

Sociale a RM nr. 91/2015/47880 din 29 decembrie 2015, recunoașterea stagiului de

cotizare în serviciul public de cel puțin 15 ani în calitate de funcționar public în

autoritățile publice de pe teritoriul RM, recunoașterea dreptului la pensie ca

funcționar public și stabilirea pensiei pe vârstă ca funcționar public.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 13 martie 2017, a fost

admisă acțiunea, anulată decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM

nr. 91/2015/47880 privind refuzul stabilirii pensiei.

A fost recunoscut după Galina Gradinari stagiul de cotizare de cel puțin 15

ani în calitate de funcționar public în autoritățile publice de pe teritoriul RM,

recunoscut Galinei Gradinari dreptul la pensie pentru limită de vârstă ca funcționar

public.

A fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale a RM să-i stabilească

Galinei Gradinari pensie pentru limită de vârstă ca funcționar public.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, a fost respins

apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 7 martie 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale a RM a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în

fond, au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material.

Având în vedere prevederile art. 47 din Legea privind sistemul public de

pensii, menționează că pentru stabilirea pensiei ca funcționar public, una din

condițiile ce acordă dreptul la acest tip de pensie, este realizarea unui stagiu de

cotizare special în serviciul public de cel puțin 15 ani.

Susține că actul de bază care confirmă stagiul de cotizare, inclusiv în

serviciul public este carnetul de muncă. În lipsa carnetului de muncă sau în

cazurile în care carnetul de muncă include înscrieri incorecte și imprecise sau

lipsesc înscrisurile respective despre anumite perioade de activitate, pentru

confirmarea stagiului se iau în considerare adeverințele, extrasele din ordine,

conturile personale, statele de salarii.

Remarcă că începând cu 1 iulie 2011, pentru asigurații cu statut de

funcționar public se stabilește vârsta de pensionare de 52 ani și 6 luni pentru femei.

În fiecare an ulterior, de la 1 iulie vârsta se majorează cu 6 luni până va constitui

57 ani.

Evidențiază că intimata la 10 iunie 2015 s-a adresat cu o cerere către CTAS

Centru privind stabilirea pensiei de funcționar public anticipat, iar în urma

verificării documentelor prezentate, s-a constatat că Galina Gradinari nu întrunește

condițiile necesare pentru stabilirea pensiei ca funcționar public anticipat și anume,

nu dispune de stagiul necesar în funcție publică de 15 ani.

Susține că analizând înscrisurile din carnetul de muncă, datele din contul

personal de asigurări sociale și certificatul nr. 10/G-546/15 din 2 decembrie 2015

eliberat de MAI al RM, s-a constatat că intimata confirmă ca activitate în serviciul

public doar în perioada 1 septembrie 1995 – 31 decembrie 1998 și 1 ianuarie 2002

– 9 noiembrie 2003.

3

Menționează că perioada de activitate 23 noiembrie 1982 – 31 august 1995

în calitate de contabil și inginer din cadrul Secției construcții capitale a MAI al RM

nu se atribuie ca activitate în serviciul public, deoarece această secție avea doar

funcții tehnice ce se ocupa doar de deservirea autorității publice, din aceste

considerente secția respectivă nici nu se regăsește în Hotărârea Guvernului nr. 412

din 22 aprilie 2004.

Afirmă că mențiunea la codul 2314 și 2318 aceste funcții se referă la alte

direcții și secții din cadrul MAI al RM care sunt expres indicate în Nomenclator.

Evidențiază că nici perioada 10 noiembrie 2003 – 8 septembrie 2007 nu

poate fi atribuită la activitate în serviciul public, deoarece secția economie și

finanțe a Clubului sportiv central „Dinamo” din subordinea MAI al RM, activează

pe bază de autogestiune și nu se regăsește nici într-un act normativ sau legislativ ce

ar constitui ca activitate în serviciul public.

La 26 aprilie 2018, Galina Gradinari, reprezentată de avocatul Valeriu

Gandrabur a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului

ca fiind inadmisibil, menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe.

La 27 aprilie 2018, Galina Gradinari a mai depus o referință la cererea de

recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil, menținerea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 28 decembrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 143), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă, la

materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 7 martie 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5