3ra-371/18 — cu privire la contestarea actului administrativ, repunerea în termen și repararea prejudiciului moral

prima instanță:L. Grădinari dosarul nr. 3ra-371/18

instanța de apel: A. Corcenco, I. Grosu, D. Stănilă

ÎNCHEIERE

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Popovschi

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia cu privire la contestarea actului

administrativ, repunerea în termen și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 ianuarie 2018 prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din

12 octombrie 2017, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 2 august 2017, Svetlana Popovschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia cu privire la contestarea actului

administrativ, repunerea în termen și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit datelor personale, confirmate prin

carnetul de muncă, în perioada 2 septembrie 1983 – 8 decembrie 2009, dânsa a

activat în organele procuraturii a RM, având o vechime în muncă de 26 de ani.

Afirmă că din luna mai 2009, când deținea funcția de procuror în

Procuratura r-lui Drochia, i-a fost stabilită pensia pentru vechime în muncă în

mărime de 80 % din salariul mediu lunar, calculat la acel moment, conform

funcției deținute, pensie pe care a primit-o regulat până la sfârșitul anului 2011.

Susține că prin Legea nr. 37 din 7 martie 2013 pentru modificarea și

completarea Legii cu privire la sistemul de salarizare în sistemul bugetar, salariul

procurorului în procuratura raională a fost majorat cu 35 %, achitarea care se

efectua începând cu 1 ianuarie 2013.

1

Menționează că odată cu transmiterea dosarului ei de pensionar la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Drochia, neîntemeiat a fost lipsită de dreptul

dobândit legal în anul 2010, care la recalcularea pensiei i-a stabilit mărimea pensiei

cu aplicarea mecanismului general de indexare a acesteia de la data de 1 aprilie a

fiecărui an și cu achitarea doar a 50 % din mărimea stabilită prin lege.

Consideră că i-au fost încălcate grav prevederile art. 46 din Constituția RM,

art. 1 din Protocolul nr. 1 din CEDO.

Notează că la 3 iulie 2017 a depus o cerere prealabilă la Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Drochia, însă nu a primit niciun răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167, 267, 268 CPC,

art. 3 alin. (1) lit. a), b), c), art. 5 lit. a), art. 16 alin. (1), (3), art. 17 alin. (1) lit. a),

art. 25 alin. (1) lit. b), art. 26 alin. (1) lit. a), art. 27 din Legea contenciosului

administrativ, prevederile din Legea cu privire la Procuratură, Legea cu privire la

sistemul de salarizare în sectorul bugetar, Legea cu privire la salarizarea

judecătorilor și procurorilor, Hotărârile Curții Constituționale nr. 4 din

27 ianuarie 2000, nr. 9 din 30 martie 2004, nr. 27 din 20 decembrie 2011.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea ilegală a deciziei Casei Naționale

de Asigurări Sociale a RM, repunerea în dreptul lezat și obligarea Casei Naționale

de Asigurări Sociale a RM să recalculeze și să achite pensia pentru vechime în

muncă, reieșind din salariul mediu lunar achitat procurorului în procuratură

raională cu recalcularea acesteia, în cazul majorării generale a salariului

procurorului în exercițiu.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 12 octombrie 2017 a

fost admisă parțial acțiunea, considerat neîntemeiat răspunsul Casei Naționale de

Asigurări Sociale a RM nr. P-1506/17 din 7 august 2017 eliberat Svetlanei

Popovschi, obligată Casa Națională de Asigurări Sociale a RM să achite Svetlanei

Popovschi pensia pentru vechimea în muncă din salariul mediu lunar achitat

procurorului în Procuratura Drochia, obligată Casa Națională de Asigurări Sociale

a RM să recalculeze Svetlanei Popovschi pensia pentru vechime în muncă ținând

cont de majorarea generală a salariului procurorului în funcție, începând cu

5 aprilie 2013, după creșterea salariului cu 35 % și începând cu 1 august 2016,

după creșterea salariului potrivit prevederilor art. 60 din Legea cu privire la

Procuratură.

Au fost respinse cerințele Svetlanei Popovschi cu privire la repararea

prejudiciului moral ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 ianuarie 2018 a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 5 februarie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

2

Cu referire la prevederile art. 73 alin. (8) din Legea nr. 294 din

25 decembrie 2008, art. VIII din Legea nr. 56 din 9 iunie 2011, art. 73 din Legea

nr. 294 din 25 decembrie 2008 în redacție nouă, menționează că începând cu

1 iulie 2011, drepturile de pensionare a procurorilor sunt reglementate de

prevederile art. 462 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, care nu

prevede faptul că pensiile procurorilor și indemnizațiile viagere se recalculează în

cazul majorării generale a salariului procurorilor.

Comunică că din 1 iulie 2011, pensia procurorilor nu se mai recalculează,

dar se indexează anual la 1 aprilie, potrivit prevederilor art. 13 din Legea nr. 156

din 14 octombrie 1998.

Remarcă că noile prevederi legale au exclus posibilitatea recalculării pensiei

procurorului în demisie în dependență de majorarea salariului procurorului în

exercițiu, însă legiuitorul a prevăzut și acordat o substituire echitabilă în acest sens

prin faptul că pensia procurorilor se indexează anual la data de 1 aprilie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 ianuarie 2018, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale a Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4