3r-308/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Şcolnic 3r-308/13 instanţa de apel: N. Chircu, A. Rotaru, V. Harmaniuc DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Anghelceva împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, constată: La 22 martie 2013 Nina Anghelceva a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Sîngerei, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Nina Anghelceva a indicat că beneficiind de dreptul la pensionare la vârsta de 53 ani, s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Sîngerei cu o cerere pentru a-i fi stabilită pensia de funcţionar public. Prin procesul-verbal nr. 17 din 15 martie 2013 Casa Teritorială de Asigurări Sociale Sîngerei a respins cererea, din motivul că stagiul de cotizare în serviciul public constituie 09 ani 09 luni 12 zile, iar perioada de activitate în funcţia de grefier se consideră activitate în funcţie publică doar începând cu 31 mai 2003. Reclamanta şi-a exprimat dezacordul cu Decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Sîngerei din 15 martie 2013, indicând că potrivit Clasificatorului unic al funcţiilor publice, perioada de activitate în funcţia de grefier al instanţei judecătoreşti se include în stagiul de cotizare în serviciul public.

Susţine reclamanta Nina Anghelceva că a activat în funcţie de grefier al instanţei judecătoreşti din 28 martie 1983, iar din 01 octombrie 2012 a fost transferată în funcţia de specialist principal serviciul resurse umane, în care activează până în prezent. Cu referire la hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1399 din 24 noiembrie 2003, a indicat că funcţia de grefier al instanţei judecătoreşti a fost inclusă în Clasificatorul 1 unic al funcţiilor publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 151 din 23 februarie 2001. Mai indică reclamanta că potrivit art. 29 alin. (2) din Legea serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995, în vechimea în muncă în serviciul public se includ, de asemenea, perioadele de activitate în autorităţile administraţiei publice, care au funcţionat pe teritoriul Republicii Moldova până la punerea în aplicare a prezentei legi.

Cu referire la art. 47 lit. b) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, a indicat că stagiul de cotizare în serviciul public, include perioadele de activitate în funcţii publice care, până la data intrării în vigoare a Legii Serviciului public, au activat pe teritoriul Republicii Moldova conform nomenclatorului autorităţilor publice şi al funcţiilor publice din cadrul lor, aprobat de Guvern. Solicită reclamanta anularea procesului-verbal nr. 17 din 15 martie 2013 şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Sîngerei de a-i stabili Ninei Anghelceva pensia de funcţionar public conform stagiului de cotizare. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 30 mai 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost anulat procesul-verbal nr. 17 din 15 martie 2013 al Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Sîngerei, prin care a fost respinsă cererea Ninei Anghelceva de stabilire a pensiei de funcţionar public.

S-a dispus obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Sîngerei de a-i stabili Ninei Anghelceva pensia de funcţionar public conform stagiului de cotizare de 29 ani, 11 luni, 13 zile. La 03 iulie 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, ca fiind depusă cu omiterea termenului. S-a dispus expedierea către apelant a cererii de apel cu toate documentele anexate.

La 29 iulie 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate cu pronunţarea unei decizii prin care să fie restituită cauza spre reexaminare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. În motivarea recursului a indicat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii iar legea materială a fost aplicată greşit. Indică că la 29 mai 2013 a remis în adresa Judecătoriei Teleneşti prin fax şi prin poştă referinţa asupra cererii de chemare în judecată, procura şi demersul cu privire la examinarea cauzei în lipsa pârâtului. Totodată menţionează că hotărârea a fost pronunţată în lipsa pârâtului, fiind primită de către CTAS Sîngerei la data de 06 iunie 2013, fapt confirmat prin ştampila de pe hotărâre.

Afirmă că CTAS Sîngerei a remis către CNAS hotărârea prin fax la data de 13 iunie 2013, fapt confirmat prin data de pe faxul primit. Susţine recurentul că apelul depus la 02 iulie 2013 este în termen. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform avizului de recepţie copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurent la 17 iulie 2013(f. d. 77). 2 Prin urmare, recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM la 29 iulie 2013 se consideră ca fiind depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 11 iulie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 30 mai 2013, ca fiind depusă cu omiterea termenului, şi expedierea către apelant a cererii de apel cu toate documentele anexate.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM în afara termenului legal este justificată. Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunţate, este cert că Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a omis termenul de declarare a apelului, acesta fiind depăşit cu 3 zile. Or, dispozitivul hotărârii judecătoreşti contestate cu apel a fost pronunţat la 30 mai 2013, pe când apelul a fost depus, prin intermediul oficiului poştal, la data de 02 iulie 2013. Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport susţinerea recurentului referitor la faptul că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată în lipsa pârâtului, fiind remisă către CNAS prin fax, numai la data de 13 iunie 2013. Aceasta deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

Mai mult, din materialele cauzei rezultă că Casa Teritorială de Asigurări Sociale Sîngerei, a fost înştiinţată despre locul, data şi ora examinării cauzei, însă, reprezentantul acestei, printr-o cerere, a solicitat examinarea în lipsa lui, invocând participarea la o altă şedinţă de judecată. Aşa fiind, este cert că recurentul, a avut la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe, în acest fel, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus 3 Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Anghelceva împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4