3ra-101/14 — Contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins, stabilirea pensiei de funcţionar public.

Dosar nr. 3ra-101/14 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni Judecător: Dumitru Mîrzenco Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Liudmila Popova Anatolie Doga Svetlana Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Covalenco împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins, stabilirea pensiei de funcţionar public, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2013, ACONSTATAT : La 12 martie 2013 Tamara Covalenco a înaintat în intanţa de judecată o acţiune împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 24 martie 1972 a fost angajată în calitate de translator în judecătoria Străşeni, la 28 august 1973 a fost transferată în funcţie de grefier, actvînd în această funcţie pînă la 16 iulie 2009, iar din 25 martie 2004 i s-a conferit statutul de funcţionar public. A menţionat reclamanta că, la atingerea vîrstei de pensie ca funcţionar public, a depus la C.T.A.S. Străşeni o cerere pentru stabilirea pensie. În baza procesului-verbal nr.1775 din 07 august 2012 s-a refuzat în stabilirea pensiei solicitate, motivîndu-se că 1 nu întruneşte stagiul de cotizare de funcţionar public de 15 ani, iar activitatea în funcţie publică de grefier şi translator al instanţei de judecată, se consideră funcţie publică începînd cu 28 noiembrie 2003, cînd aceste funcţii au fost incluse în Clasificvatorul unic de funcţii publice.

A specificat Covalenco Tamara că, printr-o cerere prealabilă înaintată CTAS Străşeni la 10 septembrie 2012 a solicitat includerea în stagiul de cotizare ca funcţionar public perioada de la 24 martie 1972 pînă la 25 martie 2004, de la 25 martie 2004 pînă la 16 iulie 2009, la care nu a primit nici un răspuns. Consideră reclamanta că, refuzul privind stabilirea pensiei de funcţuionar public este neîntemeiat şi contrar legii. A mai menţionat reclamanta că, organele instanţelor judecătoreşti cad sub incidenţa Legii Serviciului public din 04 mai 1995, iar introducerea funcţiei de translator şi grefier al instanţei judecătoreşti în Clasificatorul funcţiilor publice abia la 24 noiembrie 2003 conform Hotărîrii Guvernului nr.1399, nu poate influenţa dreptul de a beneficia de protecţie socială.

Solicită reclamanta anularea procesului-verbal a C.T.A.S. Străşeni nr. 1775 din 07 august 2012, obligarea pîrîtului de a include în stagiul de cotizare ca funcţionar public perioada de activitate 24 martie 1972 pînă la 16 iulie 2009 cu stabilirea pensiei de funcţionar public. Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2013, acţiunea înaintată de Tamara Covalenco împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins, stabilirea pensiei de funcţionar public, a fost admisă integral. A fost anulat procesului-verbal de refuz al Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Străşeni, nr. 1775 din 07 august 2012 şi a fost admisă cererea Tatianei Covalenco, privind trecerea de la pensia de vîrstă la pensia în serviciul public.

A fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să include în stagiul de cotizare al Tamarei Covalenco, a.n. 16 iulie 1952, ca funcţionar public, perioada de la 24 martie 1972 pînă la 25 martie 2004, de la 25 martie 2004 pînă la 16 iulie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 29 noiembrie 2013, Casa Naţională de Asigurări Sociale a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Tatiana Covalenco, să fie respinsă ca nefondată . În motivarea recursului, Casa Naţională de Asigurări Sociale a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 22 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 29 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Covalenco Tamara la cererea de recurs înaintată de Casa Naţională de Asigurări Sociale, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 30 decembrie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4