3ra-1287/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă N. Craiu dosarul nr.3ra-1287/13 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Dumitru Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Lungu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 08 iunie 2012, Dumitru Lungu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Dumitru Lungu a indicat că la 09 martie 2010, a depus o cerere la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîşcani mun. Chişinău, prin care a solicitat transferul la pensie pentru limita de vârstă în condiţii avantajoase, la care a primit refuz. Ulterior, el a depus la Casa Naţională de Asigurări Sociale o contestaţie cu privire la refuzul în stabilirea pensiei în condiţii avantajoase. Prin răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. V-L-638-12 din 08 mai 2012 i-a fost refuzată stabilirea pensiei pe motiv că conform art. 41 alin. (3) din Legea privind pensiile de asigurări sociale nr. 156 din 14 octombrie 1998, nu a realizat stagiul de cotizare de 30 ani 06 luni.

Consideră refuzul pârâtului neîntemeiat, emis cu interpretarea eronată a legislaţiei în vigoare, deoarece condiţia de 30 ani şi 6 luni ca stagiu de cotizare nu se reflectă asupra sa, pe motiv că a împlinit vârsta de 54 ani şi a lucrat în condiţii nocive şi foarte grele mai mult de 10 ani, fapt ce se confirmă prin inscripţiile în carnetul de muncă şi certificatele eliberate de întreprinderea, în care a activat. Prin urmare, solicită Dumitru Lungu anularea deciziei Casei Naţionale de Asigurări Sociale de refuz în stabilirea pensiei în condiţii nocive şi obligarea stabilirii pensiei în condiţii avantajoase. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 a fost corectată greşeala strecurată în hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 1 septembrie 2012 în partea motivată şi, anume, a se citi corect: perioadele de activitate confirmate prin înscrisurile din carnetul de muncă, certificate prezentate suplimentar şi stagiu confirmat prin Hotărârea Judecătorească, stagiul total de cotizare confirmat este de 30 ani 03 luni 21 zile, deoarece perioada 01 februarie 2009 – 31 august 2009 reclamantul s-a aflat în concediu neplătit şi nu a avut venit asigurat, iar în perioada anilor 1994 – 1998, nu se confirmă activitate de muncă, reclamantul fiind eliberat de la SA „Anticor” la 19 octombrie 1994 conform înscrierii nr. 15 din carnetul de muncă (f.d.24)”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Dumitru Lungu, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă cererea lui Dumitru Lungu cu privire la corectarea greşelii strecurate în hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2012. La 30 aprilie 2013, Dumitru Lungu a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Dumitru Lungu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârea primei instanţe, deoarece instanţa a aplicat eronat normele de drept material.

Prima instanţă, la emiterea hotărârii, nu a ţinut cont şi nu a luat în calcul perioada de lucru 01 octombrie 2008 – 01 septembrie 2009, ce se confirmă prin certificatul din 26 martie 2010, eliberat de SRL „Temel Grup”. Menţionează că la momentul depunerii cererii la Casa Teritorială de Asigurări Sociale, adică la 02 februarie 2011, stagiul total stabilit de lege era de 30 ani şi la acest moment avea un stagiu mai mare de 30 ani. Prin referinţa depusă la 03 iunie 2013, Casa Naţională de Asigurări Sociale a solicitat respingerea recursului ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea codului de procedură civilă al Republicii Moldova, termenul de declarare a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei motivate. 2 Din materialele dosarului rezultă că la 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului Dumitru Lungu copia hotărârii motivate din 21 septembrie 2012, pentru cunoştinţă, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire din 29 octombrie 2012 (f. d. 48). De asemenea, din materialele dosarului că la 09 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău, cu participarea recurentului, a examinat chestiunea cu privire la corectarea greşelilor strecurate în hotărârea menţionată şi a corectat greşeala strecurată în hotărâre.

La 28 noiembrie 2012, Dumitru Lungu a depus o cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost admis, a fost casată integral încheierea primei instanţe şi a fost restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. La 14 martie 2013, Dumitru Lungu a depus o cerere de corectare a greşelilor din hotărârea primei instanţe, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 14 martie 2013 a fost respinsă.

Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că este cert faptul că la data examinării chestiunii cu privire la corectarea greşelilor strecurate în hotărârea primei instanţe, recurentul Dumitru Lungu deja primise şi făcuse cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe, însă cu toate acestea, recurentul a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe doar la 30 aprilie 2013, respectiv cu omiterea termenului de declarare a recursului de 2 luni.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva hotărârii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, iar art. II pct. (6) din Legea menţionată prevede expres că recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dumitru Lungu, în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv.

3 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dumitru Lungu ca tardiv. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dumitru Lungu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4