3ra-215/14 — Stabilirea pensiei de funcţionar public

dosarul nr. 3ra-215/14 prima instanţă: I.Goncearuc instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu Rotaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sergiu Rotaru împotriva Casei teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Sergiu Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 07 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 05 septembrie 2012, Sergiu Rotaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, Sergiu Rotaru a indicat că în prezent, avînd vîrsta de pensionare consideră că urmează sa-i fie stabilita pensia de funcţionar public reieşind din stagiul de cotizare în serviciul public realizat. Astfel în stagiul de cotizare în serviciul public al său urmează a fi incluse următoarele perioade de activitate: - de la 26.06.1982 pînă la 26.11.1983 în calitate de preşedinte al Sovietului Sătesc; - de la 01.01.1985 pînă la 25.03.1991 în calitate de secretar în cadrul comitetului raţional al Partidului Comunist al Moldovei; - de la 05.01.1994 pînă la 25.06.1999 în calitate de primar al s. Roşietici, r-ul Floreşti; - de la 26.06.2003 pînă la 13.01.2010 în calitate de şef al Direcţiei Generale Învăţământ Tineret şi Sport din cadrul Consiliului raional Floreşti.

Reieşind din perioadele de activitate indicate, reclamantul consideră că acumulează stagiul de cotizare necesar pentru a i se stabili pensia de funcţionar public, fapt pentru care la 23.07.2012 sa adresat cu cerere Casei teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti prin care a solicitat sa-i fie stabilită pensia de funcţionar public. Casa teritoriala de Asigurări Sociale Floreşti nu a emis nici o decizie in privinţa cererii, prin ce a încălcat dispoziţiile Hotărîrii Guvernului nr.412 din 22 aprilie 2004 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plata pensiilor funcţionarilor publici. Totodată, din conţinutul scrisorii de răspuns nr.1560 din 24 iulie 2012 a constatat că i s-a refuzat în solicitarea cu privire la stabilirea pensie de funcţionar public.

La 08 august 2012 a depus cerere prealabilă la Casa Naţionala de Asigurări Sociale, însă nici Casa Naţională de Asigurări Sociale nu a emis decizie, iar din conţinutul scrisorii nr.R-1244 din 23.08.2012 rezultă că i s-a refuzat solicitarea, fiind menţinută fără modificări poziţia expusa de Casa teritoriala de Asigurări Sociale Floreşti.

Consideră reclamantul aprecierile date de pîrît greşite deoarece nu există îndoieli în privinţa faptului că activitatea sa în calitate de preşedinte a Sovietului sătesc, în calitate de primar, urmează a fi inclusă în stagiul de cotizare la stabilirea pensiei de funcţionar public în conformitate cu dispoziţiile pct. 85 a Nomenclatorului autorităţilor publice care au acţionat pînă la punerea în aplicare a Legii serviciului public nr. 443-XIII din 04.05.1995 şi a funcţiilor publice din cadrul lor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.412 din 22.04.2004 despre aprobarea unor acte normative ce ţin de stabilirea şi plata pensiilor funcţionarilor publici..

De asemenea, reclamantul menţionează faptul că nu există dubii şi în privinţa stagiului de cotizare în funcţia de Şef a Direcţiei Generale Învăţămînt Tineret şi Sport din cadrul Consiliului raional Floreşti, perioada 26.06.2003 - 13.01.2010, care urmează a fi inclus ca stagiu realizat în funcţie publică, fapt ce reiese din Anexa nr.3 a Legii Serviciului public nr. 443-XH1 din 04.05.1995. Tot astfel, reclamantul, consideră că perioada de la 01.01.1985 -25.03.1991 în calitate de secretar în cadrul comitetului raional al Partidului Comunist al Moldovei urmează a fi inclusă în stagiul de cotizare realizat ca funcţionar public, fapt ce rezultă din dispoziţia pct. 1.3 lit. c) a Anexei nr.3 la Hotărîrea Guvernului nr.412 din 22.04.2004.

Cere reclamantul obligarea pîrîtului să stabilească în conformitate cu dispoziţiile Hotărîrii Guvernului nr.412 din 22 aprilie 2004 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a pensiilor funcţionarilor publici pensia de funcţionar public, începînd cu data de 23 iulie 2012, cu încasarea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în legătura cu examinarea cauzei.

Prin hotărîrea judecătoriei Floreşti din 16 august 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus a pune în sarcina şi a obliga Casa teritorială de Asigurări Sociale Floreşti de a include în stagiul de cotizare pentru Rotaru Sergiu realizat ca funcţionar public perioade de activitate de la 26.06.1982 pînă la 26.11.1983, în calitate de Preşedinte a Sovietului Sătesc, de la 05.01.1994 pînă la 25.06.1999, în calitate de Primar a s.Roşietici, r-nul Floreşti şi de la 26.06.2003 pînă la 13.01.2010 în calitate de Şef a Direcţiei Generale Învăţămînt Tineret şi Sport din cadrul Consiliului raional Floreşti în stagiul de cotizare realizat ca funcţionar public, începînd cu 23.07.2012, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, apelul declarat de Sergiu Rotaru a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 31 decembrie 2013, Sergiu Rotaru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.. În motivarea recursului recurentul, Sergiu Rotaru a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii civile, au dat apreciere eronată probelor prezentate în cadrul examinării cauzei, în partea respingerii acţiunii, susţinând că el de fapt a activat în calitate de secretar salariat în cadrul comitetului raional de partid şi nici de cum în cadrul comitetului raional de partid.

Examinînd temeiurile recursului declarat în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sergiu Rotaru este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Astfel, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie susţine concluzia instanţelor ierarhic inferioare de judecată precum că Sergiu Rotaru în perioada 01.01.1985 – 25.03.1991 a deţinut funcţia de secretar în cadrul Organizaţiei de partid al colhozului „Frunze”, funcţia care nu poate fi încadrată în conform explicaţiilor Comisiei Juridice pentru numiri şi imunităţi a Parlamentului R.Moldova nr.580 din 20 octombrie 2004, organizaţiile primare de Partid iniţiate în cadrul întreprinderilor, colhozurilor şi altor organizaţii nu figurează în prevederile art. 47 al Legii pensiile de asigurări sociale de stat nr.156-XIV din 14 octombrie 1998. Prin urmare, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sergiu Rotaru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Sergiu Rotaru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă