3rh-71/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Pahopol dosarul nr. 3rh-71/13 instanţa de recurs: N. Timofti, Iu. Sîrcu, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinînd cererea de revizuire depusă de către Gromovenco Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubovii Gromovenco împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2008, prin care recursul declarat de către Gromovenco Liubovi a fost respins şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2008, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2008 Liubovi Gromovenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că activează în Primăria s. Cuhureştii de Sus, r. Floreşti din 23 februarie 1984, deţinând până la 24 iunie 1999 funcţia de socotitor-casier, ulterior funcţia de perceptor fiscal şi specialist pentru perceperea fiscală, având deci un stagiu de 30 de ani în serviciul public şi fiind îndreptăţită la stabilirea pensiei de funcţionar public.

În vederea soluţionării acestei chestiuni, s-a adresat către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Floreşti cu o cerere, prin care a solicitat să-i fie stabilită pensia de funcţionar public anticipat cu cel mult cinci ani înainte de împlinirea vîrstei de pensionare, însă la 01 noiembrie 2007 CTAS Floreşti a emis decizia nr. l, prin care a respins cererea de pensionare din motivul neconfirmării unui stagiu de cotizare în serviciul public de cel puţin 15 ani, Considerînd decizia enunţată neîntemeiată şi ilegală, Liubovi Gromovenco a depus la Casa Naţională de Asigurări Sociale o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea refuzului de stabilire anticipată a pensiei de funcţionar public.

La 18 decembrie 2007, pîrîtul Casa Naţională de Asigurări Sociale prin răspunsul nr. I-1938/07 a informat-o că decizia nr. l din 01 noiembrie 2007 este legală, deoarece perioada de activitate în funcţia de socotitor-casier şi, anume, 23 februarie 1984–24 iunie 1999, nu poate fi inclusă în stagiul de cotizare în serviciul public, Liubovi Gromovenco nesatisfăcând deci criteriile legale relevante pentru stabilirea pensiei de funcţionar public. Susţine reclamanta că răspunsul nr.I-1938/07 din 18 decembrie 2007 este unul neîntemeiat şi abuziv, iar decizia nr. 1 din 01 noiembrie 2007 este ilegală, funcţia de socotitor-casier ocupată anterior fiind identică cu funcţia de specialist în problemele fiscale, astfel perioada de activitate în funcţia de socotitor-casier şi, anume, 23 februarie 1984 – 24 iunie 1999, urmează a fi inclusă în stagiul de cotizare în serviciul public.

Solicită reclamanta Liubovi Gromovenco anularea răspunsului nr. I-1938/07 din 18 decembrie 2007 şi obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a-i stabili pensia de funcţionar public. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2008 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2008 recursul declarat de către Gromovenco Liubovi a fost respins şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2008. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 a fost încetat procesul pe cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Liubovii Gromovenco împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti cu privire la contestarea actului administrativ în temeiul art. 265 lit. b) – instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s- a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă.

La 21 martie 2013 Liubovi Gromovenco a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2008, cerînd admiterea cererii, casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Revizuienta în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că în baza dispoziţiei nr. 18 din 24 februarie 2012 a Primarului s. Cuhureştii de Sus, r. Floreşti, au fost efectuate rectificări în carnetul său de muncă, fiind indicat că din 01 ianuarie 1991 funcţia ocupată de dânsa este denumită specialist în problemele perceperii fiscale. La 22 mai 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus referinţă la cererea de revizuire a Liubovii Gromovenco, în care a invocat lipsa temeiurilor legale ale acesteia şi a solicitat declararea ei ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu obiecţiile expuse în referinţa Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate 2 măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuienta Liubovi Gromovenco raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de către revizuientă, este important ca circumstanţele noi şi esenţiale ale pricinii să fi existat obiectiv la momentul examinării pricinii.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuienta Liubovi Gromovenco ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii, şi anume faptul efectuării de rectificări în carnetul ei de muncă în baza dispoziţiei nr. 18 din 24 februarie 2012 a Primarului s. Cuhureştii de Sus, r. Floreşti, nu poate fi admis ca temei de revizuire conform normelor legale aplicabile, în condiţiile în care această rectificare a avut loc după examinarea pricinii, circumstanţa menţionată neexistând la acel moment.

Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că rectificarea înscrierilor în carnetul de muncă al revizuientei în nici un mod nu modifică situaţia juridică anterioară şi nu poate servi ca temei admisibil şi pertinent pentru recalificarea specificului muncii Luibovii Gromovenco în situaţia când există un suport probatoriu fiabil care certifică faptul deţinerii de către revizuientă anume a funcţiei de socotitor-casier, care nu este inclusă de drept în Clasificatorul unic al funcţiilor publice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 151 din 23 februarie 2001, şi respectiv, nu se ia în consideraţie la calcularea vechimii în muncă în serviciul public.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Gromovenco Liubovi, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuientă este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Gromovenco Liubovi ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gromovenco Liubovi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2008 în pricina la cererea de chemare în judecată a Liubovii Gromovenco împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 4