3rh-138/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Manole dosarul nr.3rh-138/13 instanţa de recurs: V.Doagă, A.Cobăneanu, V.Clevadî, ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Cibotaru Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotaru Ştefan împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2007, prin care s- a admis recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2007 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 iunie 2007 Ştefan Cibotaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform înscrierilor din carnetul de muncă stagiul total de muncă al său constituie 46 ani, dintre care 16 ani 5 luni (perioada 02 aprilie 1990 – 01 septembrie 2006) a deţinut funcţia de contabil-şef al Primăriei Costuleni raionul Ungheni. La 31 decembrie 2005, data stabilirii pensiei, stagiul de cotizare în serviciul public constituia 16 ani 9 luni. Consideră că începînd cu 31 decembrie 2005 beneficiază de pensie pentru limita de vîrstă în mărime de 75% din venitul mediu lunar. Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ungheni prin decizia din 31 octombrie 2005 i-a refuzat în calcularea pensiei în baza art.44 al Legii pentru modificarea unor 1 acte legislative nr.273 din 16 iulie 2004, motiv pentru care s-a adresat în instanţa de judecată.

Cere reclamantul, anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ungheni din 31 octombrie 2005 şi obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a-i stabili pensia de funcţionar public conform Legii serviciului public. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2007 acţiunea a fost admisă. A fost anulată decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ungheni din 31 decembrie 2005 şi obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să-i stabilească lui Ştefan Cibotaru pensia de funcţionar public conform stagiului de cotizare în funcţii publice de 16 ani 4 luni şi 29 zile. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Casa Naţională de Asigurări Sociale a contestat-o cu recurs.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2007, s-a admis recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2007 şi s- a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 18 iulie 2013 Cibotaru Ştefan a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea hotărîrii primei instanţe prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat dezacordul cu decizia instanţei de recurs, menţionînd că la examinarea cererii de chemare în judecată nu s-a ţinut cont de prevederile Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a pensiilor funcţionarilor publici aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 412 din 22.04.2004 despre aprobarea unor acte normative ce ţin de stabilirea şi plata pensiilor funcţionarilor publici, care expres reglementează modul de stabilire şi plată a pensiilor funcţionarilor publici, precum şi persoanelor care au ocupat funcţii publice pînă la intrarea în vigoare a Regulamentului de conferire a gradelor de calificare funcţionarilor publici. La fel nu s-a ţinut cont nici de prevederile art. 29 alin. (2) ale Legii serviciului public şi art. 47 lit. b) din Legea privind pensile de asigurări sociale de stat, concluziile instanţei de recurs fiind neîntemeiate şi contrare normelor nominalizate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Analizînd aplicabilitatea temeiurilor invocate de revizuient şi argumentele indicate în susţinerea lor coroborate cu prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă şi conţinutul deciziei contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile şi care rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat, or motivele oglindite în cererea de revizuire nu constituie temei pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs. Mai mult, în cazul dat, argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora le-a fost dată apreciere în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire.

În acest context Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cibotaru Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotaru Ştefan împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4