3ra-454/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Anton dosarul nr.3ra-454/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Raicovici Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raicovici Valerii împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 24 mai 2012 Raicovici Valerii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a activat în calitate de colaborator vamal, iar în perioada de la 16.07.1985 pînă la 11.03.1996 a activat în funcţia de şef al postului vamal Soloviovsck din Federaţia Rusă şi postului vamal Rovno şi Rină din Ucraina. Indică reclamantul, că la data de 12.04.2012 avea o vechime în muncă de 37 ani, 5 luni şi 8 zile, iar stagiul de colaborator vamal constituia 16 ani şi 15 zile. La 17.04.2012 s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu cerere prealabilă privind calcularea vechimii în muncă şi includerea perioadelor de activitate în organele vamale, realizate pe teritoriul Ucrainei şi Federaţiei Ruse, în stagiu de cotizare în serviciu public.

La 11.05.2012 a primit răspuns la cererea prealabilă, prin care a fost informat că lipseşte temeiul de a i se stabili pensie ca funcţionar public, deoarece nu confirmă 15 ani de activitate în funcţie publică în autorităţile publice de pe teritoriul Republicii Moldova şi totodată nu deţine statut de funcţionar public. 1 Invocă că prevederile Legii serviciului public nr.443 din 04.05.1995, precum şi Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.158 din 04.07.2008 se aplică, inclusiv, asupra colaboratorilor serviciului vamal. La fel, consideră aplicabile dispoziţiile art.47 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156 din 14.10.1998, care stabilesc că stagiul de cotizare în serviciul public include perioadele de activitate în funcţii publice în autorităţile publice care au activat pe teritoriul Republicii Moldova pînă la data intrării în vigoare a Legii serviciului public nr.443 din 04.05.1995, abrogată la 01.01.2009.

Menţionează reclamantul că dispune de un stagiu de peste 15 ani de activitate în funcţie publică, motiv pentru care Casa Naţională de Asigurări Sociale nu dispunea de temei legal de a-l lipsi de dreptul la pensie ca funcţionar public. Mai indică reclamantul că pîrîtul neîntemeiat a făcut trimitere la prevederile art. 47 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XVI din 14.10.1998, deoarece acestea contravin Acordului între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Ucrainei privind garantarea drepturilor cetăţenilor în domeniul asigurării cu pensii semnat la 29.08.1995, în vigoare din 14.03.1996, precum şi Acordului între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Federaţiei Ruse privind garantarea drepturilor cetăţenilor în domeniul asigurării cu pensii semnat la 10.02.1995, în vigoare din 04.12.1995.

Astfel, indică că prevederile Acordurilor menţionate presupun activitate în funcţii publice care au activat atît pe teritoriul Ucrainei şi Federaţiei Ruse, cît şi pe teritoriul Republicii Moldova pînă la data intrării în vigoare a Legii serviciului public nr. 443- XIII din 04 mai 1995. Solicită reclamantul, a obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale să-i stabilească pensia ca funcţionar public. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 10 decembrie 2012 Raicovici Valerii a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că, hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemiată deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

De asemenea menţionează că instanţa de judecată urma să ţină cont şi de Acordurile internaţionale semnate între Guvernul Republicii Moldova cu Guvernul Ucrainei şi Federaţiei Ruse, prin care Republica Moldova s-a angajat în plan internaţional să aplice prevederile în ce priveşte asigurarea cu pensii pentru toate tipurile de pensii de stat. 2 Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 05.11.2012, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia hotărîrii a fost expediată recurentului la 27.11.2012 (f.d.49), astfel recursul declarat la 10.12.2012 a fost depus în termen.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Raicovici Valerii şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs constată că, la 17 aprilie 2012 recurentul Raicovici Valerii s-a adresat cu o cerere împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind calcularea vechimii în muncă şi includerea perioadelor de activitate în organele vamale, realizate pe teritoriul Ucrainei şi Federaţiei Ruse, în stagiu de cotizare în serviciu public.

Prin răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 11.05.2012 nr. V-R- 673/12, Raicovici Valerii a fost informat despre faptul că lipseşte careva temei de a i se stabili pensie ca funcţionar public, deoarece nu confirmă 15 ani de activitate în funcţie publică în autorităţile publice de pe teritoriul Republicii Moldova şi totodată nu deţine statut de funcţionar public. La 24 mai 2012 Raicovici Valerii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale solicitînd obligarea pîrîtului să-i stabilească pensia ca funcţionar public. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Casa Naţională de Asigurări Sociale nu este pîrîtul corespunzător în litigiul dat.

În acest sens, instanţa de recurs notează că, în baza Legii nr.489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale şi hotărîrii Guvernului nr. 739 din 25 iulie 2000 cu privire la aprobarea statutului Casei Naţionale de Asigurări Sociale, casa teritorială este persoană juridică şi îşi desfăşoară activitatea sub controlul şi conducerea Casei Naţionale de Asigurări Sociale. În conformitate cu pct. 41 alin.5) din hotărîrea Guvernului nr.739 din 25.07.2000 cu privire la aprobarea statutului Casei Naţionale de Asigurări Sociale, casa teritorială are următoarele atribuţii: achitarea pensiilor, compensaţiilor şi indemnizaţiilor şi efectuarea analizei periodice a acestui proces în vederea perfecţionării lui.

Conform art.31 al Legii nr. 156 din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, cererea de pensionare şi actele necesare se depun la organul teritorial de asigurări sociale de la domiciliul asiguratului, unde se înregistrează în mod obligatoriu. 3 Acordarea drepturilor la pensie sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie, emisă de organul teritorial de asigurări sociale şi semnată de conducătorul acestuia, în termen de 15 zile de la data depunerii cererii cu toate actele necesare. Potrivit art. 40 al Legii menţionate, decizia privind stabilirea dreptului la pensie sau respingerea cererii de pensionare, privind reţinerile din pensie sau încasarea sumelor plătite în plus poate fi contestată la Casa Naţională de Asigurări Sociale.

În caz de dezacord cu decizia Casei Naţionale de Asigurări Sociale, aceasta poate fi atacată în instanţa de contencios administrativ competentă. Prin urmare, instanţa de recurs indică că contestarea deciziei privind stabilirea dreptului la pensie sau respingerea cererii de pensionare, privind reţinerile din pensie sau încasarea sumelor plătite în plus urmează a fi formulată împotriva casei teritoriale de asigurări sociale, acesteia din urmă revenindu-i calitatea procesuală de pîrît. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul a înaintat acţiunea faţă de pîrîtul necorespunzător, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de Raicovici Valerii şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Raicovici Valerii. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raicovici Valerii împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4