3ra-226/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-226/15 prima instanţă: S. Bucur instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Ciocîrlan Ion, avocatul Rotarciuc Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ciocîrlan Ion împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti cu privire la anularea deciziei, obligarea stabilirii pensiei de ales local şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ciocîrlan Ion şi menţinută hotărârea judecătoriei Floreşti din 14 august 2014, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 15 ianuarie 2014 reclamantul Ciocîrlan Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Casa Teritorială de Asigurări Sociale Floreşti cu privire la anularea deciziei, stabilirea pensiei, obligarea stabilirii pensiei de ales local.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 19 noiembrie 2013 s-a adresat cu cerere pârâtului privind stabilirea pensiei de ales local. La cerere a anexat documente care confirmă vechimea în muncă, inclusiv diploma de studii medii de specialitate, care nu a fost acceptată de către inspectorul responsabil de perfectarea actelor de pensionare. Prin decizia Comisiei de stabilire a pensiei din 26.11.2013 i s-a refuzat în stabilirea pensiei pentru alesul local pe motivul lipsei stagiului total de cotizare de 31 ani 06 luni. Considerînd această decizie nefondată, la 18 decembrie 12013 a contestat-o la Casa Naţională de Asigurări Sociale, care i-a comunicat că realizarea stagiului de cotizare constituie o condiţie necesară la stabilirea pensiei pentru ales local, deoarece nu întruneşte necesarul de 31 ani 6 luni şi că pensia pentru limita de vîrstă este mai 1 mică decît pensia pentru grad de dezabilitate de care beneficiază la moment.

Susţine reclamantul că CNAS nu a inclus în stagiul de cotizare vechimea în muncă stabilită conform diplomei de studii medii de specialitate din perioada 1967- 1971. Anii de învăţămînt şi anii din carnetul de muncă constituie peste 32 de ani, suficienţi pentru stabilirea pensiei pentru alesul local. Solicită reclamantul anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti din 26 noiembrie 2013 în partea refuzului stabilirii pensiei pentru alesul local, obligarea stabilirii pensiei de ales local, începând cu 26 noiembrie 2013. La data de 14 august 2014 reclamantul a înaintat o cerere de modificare a acţiunii. În motivarea cererii a invocat că i s-a explicat verbal că i-a fost respinsă stabilirea pensiei pentru ales local pe motivul lipsei stagiului de cotizare, însă conform deciziei Comisiei de stabilire a pensiei pentru alesul local, rezultă că i s-a refuzat în stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă, pe motiv că cuantumul pensiei este mai mic.

Consideră că pîrîtul în mod abuziv a modificat cererea de stabilire a pensiei pentru alesul local în pensie pentru limita de vîrstă, fapt care este confirmat şi prin scrisoarea pîrîtului nr.3197 din 31.12.2013 şi prin răspunsul CNAS din 20.10.2013 nr.XVII-C-2192/13 este indicată noţiunea stabilirii pensiei pentru limită de vîrstă. Totodată decizia privind stabilirea pensiei nu este semnată de către şeful Direcţiei CTAS Floreşti - N. Vasilache. Solicită reclamantul anularea deciziei CTAS Floreşti privind refuzul în stabilirea pensiei pentru alesul local, începând cu 26 noiembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 august 2014, acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de fond, la data de 21 august 2014 Ciocîrlan Ion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 14 august 2014 solicitând casare hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ciocîrlan Ion şi menţinută hotărârea judecătoriei Floreşti din 14 august 2014. La 22 decembrie 2014, Ciocîrlan Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Floreşti din 14 august 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului a invocat recurentul că atît hotărârea primei instanţe, cât şi hotărîrea instanţei de apel sunt ilegale şi neîntemeiate.

În special, indică recurentul că instanţele ierarhic inferioare nu au dat o apreciere legală deciziei comisiei, faptului de transfer de la pensie pentru alesul local la pensiei pentru limită de vârstă, stabilite art. 14 şi art. 46 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat, cerere de transfer la alt fel de pensie, apelantul, recurentul nu a depus Mai indică recurentul că cauza deficienţilor din programul computerizat al CNAS nu pot servi motiv de refuz în admiterea cererii de chemare în judecată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce 2 urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de 3 lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Ciocîrlan Ion, avocatul Rotarciuc Alexei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de reprezentantul recurentului Ciocîrlan Ion, avocatul Rotarciuc Alexei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 4