2r-210/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr. 2r-210/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Bandalac Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bandalac Valentin împotriva lui Filimon Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 25 august 2011 Bandalac Valentin a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Filimon Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 aprilie 2014 s-a scutit Bandalac Valentin de la plata taxei de stat neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată în legătură cu starea materială dificilă, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Bandalac Valentin împotriva lui Filimon Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. La 12.05.2014 reprezentantul lui Bandalac Valentin, avocatul Tufan Aliona a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 aprilie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii în sensul formulat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bandalac Valentin, s-a oferit apelantului termen rezonabil pînă la şedinţa instanţei de apel din 17 decembrie 2014 ora 12.00, pentru a depune cererea de apel motivată, s-a comunicat apelantului că, dacă nu 1 îndeplineşte în termen indicaţiile din respectiva încheiere apelul nu se va considera depus şi va fi restituit.

La 12 decembrie 2014 reprezentantul lui Bandalac Valentin, avocatul Tufan Aliona a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins cererea lui Bandalac Valentin cu privire la scutirea de plată a taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bandalac Valentin, s-a oferit apelantului termen rezonabil pînă la data de 26 februarie 2015 ora12.00, pentru achitarea taxei de stat în valoarea de 11609 lei, s-a comunicat apelantului că, dacă nu îndeplineşte în termen indicaţiile din respectiva încheiere apelul nu se va considera depus şi va fi restituit. La 12 februarie 2015 Bandalac Valentin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat, că este în imposibilitate să achite taxa de stat pe motiv că este bolnav de o maladie incurabilă, anexînd în acest sens acte confirmatoare. Totodată Bandalac Valentin a prezentat certificatul de dizabilitate şi capacitate de muncă seria CN nr. 012382 potrivit căruia procentul păstrat al capacităţii de muncă este de 55 %. De asemenea, certificatul nr. 01-14/3-687 din 19 februarie 2015 atestă că, Bandalac Valentin nu are venituri impozabile pentru anul 2012 şi pentru perioada fiscală 2013 are venituri în mărime de 3408 lei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 3 alin.(1) lit. a) şi lit. j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată. Materialele cauzei atestă că, la 12.05.2014 reprezentantul lui Bandalac Valentin, avocatul Tufan Aliona a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 aprilie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea 2 apelului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii în sensul formulat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins cererea lui Bandalac Valentin cu privire la scutirea de plată a taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bandalac Valentin, s-a oferit apelantului termen rezonabil pînă la data de 26 februarie 2015 ora12.00, pentru achitarea taxei de stat în valoare de 11609 lei, s-a comunicat apelantului că, dacă nu îndeplineşte în termen indicaţiile din respectiva încheiere apelul nu se va considera depus şi va fi restituit. În conformitate cu art. 368 alin 1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, deoarece reprezentantul lui Bandalac Valentin, avocatul Tufan Aliona a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe fără a anexa dovada de plată a taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie califică încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 ca fiind legală şi întemeiată. Totodată, instanţa de recurs remarcă că, reprezentantul lui Bandalac Valentin, avocatul Tufan Aliona prin cererea de apel depusă la 12.05.2014 a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul situaţiei materiale precare. Colegiul relevă că, în susţinerea pretenţiei de scutire de plată a taxei de stat la depunerea cererii apelului reprezentantul lui Bandalac Valentin, avocatul Tufan Aliona nu a invocat careva circumstanţe de fapt ce ar justifica starea materială precară.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul remarcă că, situaţia materială precară urmează a fi determinată din cumulul de informaţii şi probe prezentate în acest sens, pe cînd reprezentantul lui Bandalac Valentin, avocatul Tufan Aliona la examinarea cererii de scutire, nu a făcut dovada lipsei mijloacelor financiare, fapt ce justifică soluţia instanţei de apel privind respingerea cererii de scutire de plata taxei de stat.

Astfel, o concluzie obiectivă a situaţiei materiale precare, nu poate fi luată în lipsa informaţiei de la Inspectoratul Fiscal de Stat ce demonstrează existenţa conturilor bancare la instituţiile financiare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la societatea pe acţiuni “Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate, şi alte probe ce demonstrează valoarea patrimoniului disponibil. 3 Prin urmare, circumstanţiile prezentate în procedura instanţei de recurs, referitor la starea de sănătate a recurentului, a veniturilor obţinute în perioada fiscală a anului 2013, precum şi a capacităţii de muncă, analizate în mod separat de probele necesare a fi prezentate, face imposibilă aprecierea situaţiei materiale a lui Bandalac Valentin ca fiind precară.

Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica judiciară constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Bandalac Valentin şi de a menţine încheierea recurată. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bandalac Valentin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bandalac Valentin împotriva lui Filimon Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4