3r-105/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului

dosarul nr. 3r-105/14 prima instanţă V. Mihaila instanţa de apel L. Bulgac N. Craiu L. Popova DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Ion Bandalac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Bandalac împotriva Consiliului comunei Băcioi şi Primăriei comunei Băcioi cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea de a emite actul administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Ion Bandalac ca depusă nemotivat.

constată La 15 octombrie 2013 Ion Bandalac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Băcioi şi Primăriei comunei Băcioi cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea de a emite actul administrativ. În motivarea acţiunii Ion Bandalac a indicat, că la 31 mai 2013 a încheiat căsătoria cu Corina Gontea. La moment nu dispune de spaţiu locativ. La 15 august 2013 a expediat Primăriei comunei Băcioi o cerere, prin care a solicitat atribuirea familiei sale nou-formată a unui sector de teren din intravilanul comunei Băcioi în baza art. 11 Cod funciar pentru construcţia casei de locuit în limitele stabilite de către autorităţile administraţiei publice locale.

A mai menţionat că la cererea adresată a primit răspuns la 23 septembrie 2013, prin care a fost informat că cererea nu poate fi admisă deoarece la moment, fondul de rezervă din intravilanul unităţii administrativ-teritoriale Băcioi este epuizat. Consideră răspunsul ca fiind ilegal, deoarece familia sa nu este asigurată cu spaţiu locativ, nu dispune de bunuri imobile şi are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Mai mult ca atît, a menţionat că în răspunsul său, Primăria comunei Băcioi nu a invocat careva pretenţii în răspunsul expediat.

Ion Bandalac solicită recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Primăriei comunei Băcioi din 23 septembrie 2009 referitor la respingerea cererii privind atribuirea familiei Bandalac, ca familie nou-formată, a unui sector de teren din intravilanul comunei Băcioi pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu 1 prevederile art. 11 Cod funciar şi obligarea Consiliului comunei Băcioi şi Primăriei comunei Băcioi de a emite actul administrativ privind atribuirea familiei Bandalac a unui sector de teren din intravilanul comunei Băcioi pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii e apel depusă de Ion Bandalac, cu acordarea termenului pînă la data de 01 aprilie 2014 pentru depunerea cererii de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de către Ion Bandalac ca depusă nemotivat. La 18 aprilie 2014 Ion Bandalac a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre judecare la instanţa de apel. Recurentul Ion Bandalac, în motivarea recursului a menţionat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a recepţionat-o la 27 martie 2014, iar la 28 martie 2014 a primit hotărîrea motivată a primei instanţe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 365 al. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). S-a constatat că, la 02 ianuarie 2014 Ion Bandalac a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ion Bandalac, cu acordarea termenului pînă la data de 01 aprilie 2014 pentru depunerea cererii de apel motivată. Încheierea în cauză a fost expediată lui Ion Bandalac prin scrisoare recomandată cu aviz de recepţie, pe care a recepţionat-o la data de 11 martie 2014 (f.d.

52). Ion Bandalac nu a depus cerere de apel motivată în termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de către Ion Bandalac ca depusă nemotivat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel din considerentele că încheierea privind acordarea termenului pentru depunerea cererii de apel motivată a fost expediată lui Ion Bandalac prin scrisoare recomandată cu aviz de primire şi ultimul nu s-a conformat încheierii în cauză şi nu a depus cerere de apel motivată în termenul stabilit de instanţa de apel.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a recepţionat-o la 27 martie 2014. Contrar celor invocate de recurent, din materialele cauzei rezultă că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ion Bandalac, a fost recepţionată de ultimul la 11 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Ion Bandalac.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Bandalac împotriva Consiliului comunei Băcioi şi Primăriei comunei Băcioi cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea de a emite actul administrativ. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari Copia corespunde originalului Dumitru Mardari 3