3ra-1159/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 3ra-1159/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Valeriu Pascaru în interesele Cooperativei de consum din Băcioi, municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Băcioi, municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Cooperativa de consum din Băcioi, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul comunal Băcioi, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 10 ianuarie 2012, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare împotriva Consiliului com.

Băcioi, intervenient accesoriu Cooperativa de consum din Băcioi, mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 octombrie 2011, Consiliul com. Băcioi a emis decizia nr. 6/4 „Cu privire la selectarea terenului liber pentru construirea sediului nou al Centrului de Sănătate” şi decizia nr. 6/16 „Cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate”. Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) din Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul de legalitate a deciziilor menţionate.

În urma verificării s-a constatat că deciziile enunţate contravin legislaţiei în vigoare. Susţine că la 09 noiembrie 2011, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului comunal Băcioi notificarea nr. 447-S/11, prin care a solicitat modificarea/abrogarea deciziilor nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 şi nr. 6/16 din 04 octombrie 2011, însă pârâtul nu a examinat notificarea enunţată la şedinţa Consiliului comunal Băcioi în termenul stabilit la art. 68 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală. Consideră că deciziile pârâtului nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 şi nr. 6/16 din 04 octombrie 2011 sunt adoptate contrar prevederilor legale.

Afirmă că prin pct. 1 al deciziei pârâtului nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 a fost aprobat terenul cu suprafaţa de 0,12 ha, care constituie o parte din terenul cu numărul cadastral 5511210300, cu suprafaţa de 0,37 ha, pentru construirea sediului nou al Centrului de Sănătate Băcioi, însă prin decizia nr. 8/7 din 18 decembrie 2002 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente unităţilor comerciale din teritoriu”, Consiliul comunal Băcioi a acceptat vânzarea-cumpărarea de către Cooperativa de consum din Băcioi a terenurilor aferente unităţilor comerciale din teritoriu, conform anexei, inclusiv a terenurilor aferente sediului Cooperativei şi Alimentarei nr. 1 (0,0928 ha, respectiv 0,2101 ha).

Aceste terenuri anterior au fost transmise în folosinţă Cooperativei de consum din Băcioi. Totodată, la 23 mai 2005, Primarul comunei Băcioi a aprobat planul terenului aferent sediului Cooperativei de consum din Băcioi cu suprafaţa totală de 0,311 ha. Astfel, terenul selectat pentru construirea noului sediu al Centrului de Sănătate Băcioi este terenul aferent obiectivelor Cooperativei de consum din Băcioi. Invocă că prin pct. l din anexa la decizia pârâtului nr. 6/16 din 04 octombrie 2011 a fost stabilit terenul aferent clădirii primăriei, cu suprafaţa de 0,37 ha, fără a ţine cont de faptul prin decizia Consiliului com. Băcioi nr. 8/7 din 18 decembrie 2002 a fost acceptată vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente unităţilor comerciale din teritoriu (conform anexei), inclusiv a terenurilor aferente sediului Cooperativei şi Alimentarei nr. l, Cooperativei de consum din Băcioi, în acest sens fiind aprobat planul indicat.

Mai invocă că conform art. 108 alin. (1) din Legea cooperaţiei de consum nr. 1252 din 28 septembrie 2000, terenurile transmise în folosinţă organizaţiilor cooperatiste de consum şi întreprinderilor lor cooperatiste îşi menţin acest regim juridic pe durata existenţei acestora. Terenurile transmise sunt cumpărate şi/sau privatizate în mod prioritar de către organizaţiile cooperatiste de consum şi întreprinderile lor cooperatiste, la cerere, în conformitate cu legislaţia. Conform art. 4 din Codul funciar, prin deţinători de terenuri se înţeleg titularii dreptului de proprietate, de posesiune, de beneficiere funciară. Deţinătorii de terenuri cu orice titlu sunt protejaţi de stat. Consideră că la adoptarea deciziilor nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 şi nr. 6/16 din 04 octombrie 2011, Consiliul comunal Băcioi urma să respecte prevederile legale enunţate.

Prin urmare, solicită anularea deciziei Consiliului comunal Băcioi nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 „Cu privire la selectarea terenului liber pentru construirea sediului nou al Centrului de Sănătate” şi a deciziei Consiliului comunal Băcioi nr.6/16 din 04 octombrie 2011 „Cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate” în partea ce ţine de stabilirea terenului aferent sediului primăriei, cu numărul cadastral 5511210300 (pct. 1 din anexă la decizie).

La 12 august 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea deciziei Consiliului comunal Băcioi nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 „Cu privire la selectarea terenului liber pentru construirea sediului nou al Centrului de Sănătate” şi a deciziei Consiliului comunal Băcioi nr.6/16 din 04 octombrie 2011 „Cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate” în partea ce ţine de stabilirea terenului aferent sediului primăriei, cu numărul cadastral 5511210300 (pct. 1 din anexă la decizie), precum şi a deciziei Consiliului comunal Băcioi nr. 2/8 din 12 aprilie 2013 „Cu privire la abrogarea deciziei nr. 5/2 (cu corectare 6/2) din 17 mai 1999 „cu privire la transmiterea sectorului de teren”.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi au fost anulate decizia Consiliului comunal Băcioi nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 „Cu privire la selectarea terenului liber pentru construirea sediului nou al Centrului de Sănătate”, decizia Consiliului comunal Băcioi nr. 6/16 din 04 octombrie 2011 „Cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate” în partea ce ţine de stabilirea terenului aferent sediului primăriei, cu numărul cadastral 5511210300 (pct. 1 din anexă la decizie) şi decizia Consiliului comunal Băcioi nr. 2/8 din 12 aprilie 2013 „Cu privire la abrogarea deciziei nr. 5/2 (cu corectare 6/2) din 17 mai 1999 „cu privire la transmiterea sectorului de teren”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Consiliul comunal Băcioi, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Valeriu Pascaru a declarat în interesele Cooperativei de consum din Băcioi recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Avocatul Valeriu Pascaru, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel a dat o apreciere arbitrară probelor, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Menţionează că instanţa de apel nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă. Susţine că deşi, prima instanţă a constatat că la emiterea actelor administrative contestate, au fost încălcate prevederile art. 108 alin. (1) din Legea cooperaţiei de consum şi în temeiul art. 220 alin. (1) din Codul civil, actele administrative contestate sunt ilegale, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra corectitudinii aplicării de prima instanţă a normelor de drept material şi de drept procedural. Afirmă că înscrisurile anexate la materialele pricinii confirmă cu certitudine faptul că construcţia în care a locuit Natalia Clapan era deja prăbuşită la momentul încheierii contractului nr. 21 din 12 martie 1992 între Asociaţia sătească de consum Băcioi şi Gospodăria Experimentală de Producere (GEP) Lenin (ОПХ им.

Ленина) şi semnării de către persoanele interesate a actului de primire-predare din 15 aprilie 1992, fapt expres indicat în aceste acte. Asociaţia sătească de consum Băcioi a beneficiat de acest teren iniţial în temeiul actelor juridice menţionate, însă ulterior, în temeiul deciziei nr. 5/2 (cu corectare 6/2) din 17 mai 1999 „Cu privire la transmiterea sectorului de teren”, Consiliul comunal Bacioi, în legătură cu necesităţile de construcţie a recurentului, a transmis în folosinţă Cooperativei de consum din Bacioi terenul cu suprafaţa de 0,21,ha pentru construcţie comercială. Ulterior, în temeiul acestei decizii, a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului de folosinţă a recurentei, care este în vigoare până în prezent.

Pe acest teren recurenta a construit sediul Cooperativei de construcţie, gradul de finalizare-54%. În perioada anilor 1992-2014 terenul litigios s-a aflat în folosinţa Cooperativei de consum din Băcioi, fiind achitat anual impozitul funciar. Menţionează că contractul nr. 21 din 12 martie 1992 şi actul de primire- predare din 15 aprilie 1992 sunt acte, care au fost aprobate de primar, care nu au fost contestate şi nu au fost anulate, astfel, sunt în vigoare, având forţă juridică la momentul emiterii deciziilor intimatului nr. 6/4 din 04 octombrie 2011 „Cu privire la selectarea terenului liber pentru construirea sediul nou al Centrului Sănătăţii”, nr. 6/16 din 04 octombrie 2011 “Cc privire la înregistrarea dreptului de proprietate” şi nr. 2/8 din 12 aprilie 2013 „Cu privire la abrogarea deciziei nr. 5/2 (cu corectare 6/2) din 17 mai 1999 „Cu privire la transmiterea sectorului de teren”.

Este evident că concluzia instanţei de apel precum că dreptul de folosinţă al recurentei asupra terenului litigios a încetat odată cu prăbuşirea casei Nataliei Caplan este greşită, contrară circumstanţelor de fapt stabilite, deoarece acest teren i-a fost transmis recurentei conform actelor menţionate în aprilie 1992 şi care s-a aflat în folosinţă (de facto în proprietate) până în prezent, cu excepţia celor 12 ari de care recurenta a fost deposedată ilegal conform deciziilor intimatului care se contestă. Invocă că instanţa de apel a încălcat dreptul recurentei la un proces echitabil garantat de art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Mai invocă că apelul declarat de către intimat a fost semnat şi depus de către o persoană neîmputernicită. În temeiul deciziei Consiliului com. Băcioi nr. 13/12 din 14 decembrie 2012 „Cu privire la desemnarea reprezentanţilor Consiliului com. Băcioi în instanţele de judecată”, secretarul Consiliului com. Băcioi, Igor Moraru, depăşindu-şi atribuţiile, a eliberat pe numele Victoriei Ţurea procura nr. 02/1- 13/29 din 11 ianuarie 2013, însă din conţinutul acestei decizii nu rezultă că secretarul Consiliul com. Băcioi a fost abilitat de consiliu cu dreptul de a-i acorda Victoriei Ţurea dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. Astfel, apelul declarat de către Victor Ţurea din numele Consiliului com.

Băcioi a fost depus de către o persoană care nu a fost în drept să-l declare. Prin referinţa depusă la 03 septembrie 2014 Consiliul comunal Băcioi a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanele juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Art. 81 CPC prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 6 subpct. 2) din Hotărârea Guvernului RM nr. 1598 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Materialele dosarului atestă că cererea de recurs a fost semnată şi depusă de către avocatul Valeriu Pascaru în interesele Cooperativei de consum din Băcioi, mun. Chişinău, în baza mandatului nr. 0286838 din 21 iulie 2014. Însă, pe versoul mandatului menţionat, anexat la materialele dosarului, lipsesc menţiuni despre împuternicirile avocatului, precum şi semnătura clientului, la caz Cooperativa de consum din Băcioi, mun.

Chişinău. În circumstanţele expuse şi în contextul normelor de drept enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că avocatul Valeriu Pascaru nu era în drept să declare recurs în interesele Cooperativei de consum din Băcioi, mun. Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul avocatului Valeriu Pascaru în interesele Cooperativei de consum din Băcioi, mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. c), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul avocatului Valeriu Pascaru în interesele Cooperativei de consum din Băcioi, municipiul Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi