3rh-148/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 3rh-148/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea comercială „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului comunal Băcioi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Societatea comercială „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 25 septembrie 2012, SC „Bilax&Co” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com.

Băcioi cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20 martie 2012, pârâtul a emis decizia nr. 4/3 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 17 decembrie 2011, prin care a modificat anexa nr. 2 a deciziei nr. 9/1 din 17 decembrie 2011. Menţionează că pct. 16 din anexa la decizia consiliului local nr. 4/3 din 20 martie 2012 prevede taxele locale diferenţiate şi exagerate pentru unităţile comerciale şi, anume, pentru restaurante în cuantum de 15000 lei – pînă la 100 de locuri, în cuantum de 50000 lei – pînă la 150 locuri şi în cuantum de 100000 lei – pentru mai mult de 150 de locuri, iar pentru cafenele în cuantum de 10000 lei – pînă la 100 locuri, în cuantum de 40000 lei – pînă la 150 locuri şi în cuantum de 80000 lei – pentru mai mult de 150 de locuri.

Consideră că pct. 16 din anexa la decizia pârâtului menţionată este ilegal, deoarece contravine prevederilor art. 6 alin. (8) din Codul fiscal. Susţine că taxele locale diferenţiate după numărul de locuri este abuzivă, deoarece de numărul de locuri depinde mărimea venitului, pentru care achită impozitul pe venit. Consideră că achitând şi taxa locală în dependenţă de numărul de locuri, va achită dublu pentru acelaşi venit, or, taxa locală nu trebuie să depindă de numărul de locuri. De asemenea, pct. 16 din anexa la decizia pârâtului menţionată este nejustificat, deoarece nu are nici o motivaţie legală şi viabilă referitor la baza care a stat la stabilirea acestor taxe exagerate, precum şi este inechitabil, deoarece în coraport cu alţi contribuabili care desfăşoară activitate similară, pe întreg teritoriul Republicii Moldova, chir şi în mun.

Chişinău, nici o cafenea nu achită o taxă locală atît de mare. Prin urmare, solicită modificarea pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com. Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011 şi stabilirea cuantumului taxei locale pentru unităţile comerciale – restaurante şi cafenele de pînă la 15000 lei. Ulterior, SC „Bilax&Co” SRL a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com. Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011, obligarea Consiliului com. Băcioi de a modifica pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com.

Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011 şi stabilirea taxei locale echitabilă pentru toate categoriile de restaurante şi cafenele precum sunt stabilite în com. Bubuieci, Sîngera, Codru, Coloniţa, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica un. Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost anulat pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com. Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011 şi a fost obligat Consiliul com. Băcioi să adopte o nouă decizie privind stabilirea unei taxe locale nediscriminatorii şi echitabile pentru categoriile restaurante şi cafenele.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 februarie 2013 a fost admisă cererea SC „Bilax&Co” SRL privind adoptarea unei hotărâri suplimentare şi a fost obligat Consiliul com. Băcioi să adopte o nouă decizie privind stabilirea unei taxe locale nediscriminatorii şi echitabile pentru categoriile restaurante şi cafenele precum sunt stabilite în com. Bubuieci, Sîngera, Codru, Coloniţa, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Consiliul com. Băcioi, casată hotărârea şi hotărârea suplimentară ale primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Societatea comercială „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată SC „Bilax&Co” SRL.

La 30 septembrie 2013, SC „Bilax&Co” SRL a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de apel şi rejudecarea recursului, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Revizuienta SC „Bilax&Co” SRL, în motivarea cererii de revizuire, a invocat ca temei al declarării revizuirii prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionând că instanţa de apel s-a pronunţat în decizia sa asupra unor pretenţii care nu au fost invocate şi, anume, a concluzionat că SC „Bilax&Co” SRL este o întreprindere, care desfăşoară o activitate de prestarea serviciilor de alimentaţie publică într-un local de pînă la 100 de locuri şi contestă cuantumul taxei locale stabilit de Consiliul com.

Băcioi în sumă de 10000 lei, ca fiind un impozit care desfăşoară activitate similară, fapt care nu corespunde realităţii, deoarece SC „Bilax&Co” SRL este o întreprindere, care desfăşoară o activitate de prestarea serviciilor de alimentaţie publică într-un local de pînă la 200 de locuri şi contestă cuantumul taxei locale stabilit de Consiliul com. Băcioi în sumă de 40000 lei, ca fiind un impozit fiscal inechitabil şi discriminatoriu în raport cu alţi contribuabili care desfăşoară activitate similară, anexând în acest sens autorizaţia nr. 106 pentru funcţionarea unităţii de prestări servicii şi comerţ, eliberată de către Primăria com. Băcioi la 10 mai 2012. Susţine că reprezentanţii Consiliului com.

Băcioi, în şedinţa instanţei de apel, au dus în eroare instanţa de judecată şi au declarat fapte, care nu corespund adevărului, iar aceste circumstanţe esenţiale au devenit cunoscute doar după pronunţarea deciziei instanţei de apel din 27 martie 2013. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cele invocate de către revizuient în cererea de revizuire nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, deoarece ele nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea comercială „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului comunal Băcioi cu privire la contestarea actului administrativ Societăţii comerciale „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului comunal Băcioi cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Andrei Harghel Ion Corolevschi