3ra-1335/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 3ra-1335/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea comercială „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului comunal Băcioi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul comunal Băcioi, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 06 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 25 septembrie 2012, SC „Bilax&Co” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com.

Băcioi cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20 martie 2012, pârâtul a emis decizia nr. 4/3 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 17 decembrie 2011, prin care a modificat anexa nr. 2 a deciziei nr. 9/1 din 17 decembrie 2011. Menţionează că pct. 16 din anexa la decizia consiliului local nr. 4/3 din 20 martie 2012 prevede taxele locale diferenţiate şi exagerate pentru unităţile comerciale şi, anume, pentru restaurante în cuantum de 15000 lei – pînă la 100 de locuri, în cuantum de 50000 lei – pînă la 150 locuri şi în cuantum de 100000 lei – pentru mai mult de 150 de locuri, iar pentru cafenele în cuantum de 10000 lei – pînă la 100 locuri, în cuantum de 40000 lei – pînă la 150 locuri şi în cuantum de 80000 lei – pentru mai mult de 150 de locuri.

Consideră că pct. 16 din anexa la decizia pârâtului menţionată este ilegal, deoarece contravine prevederilor art. 6 alin. (8) din Codul fiscal. Susţine că taxele locale diferenţiate după numărul de locuri este abuzivă, deoarece de numărul de locuri depinde mărimea venitului, pentru care achită impozitul pe venit. Consideră că achitând şi taxa locală în dependenţă de numărul de locuri, va achită dublu pentru acelaşi venit, or, taxa locală nu trebuie să depindă de numărul de locuri. De asemenea, pct. 16 din anexa la decizia pârâtului menţionată este nejustificat, deoarece nu are nici o motivaţie legală şi viabilă referitor la baza care a stat la stabilirea acestor taxe exagerate, precum şi este inechitabil, deoarece în coraport cu alţi contribuabili care desfăşoară activitate similară, pe întreg teritoriul Republicii Moldova, chir şi în mun.

Chişinău, nici o cafenea nu achită o taxă locală atît de mare. Prin urmare, solicită modificarea pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com. Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011 şi stabilirea cuantumului taxei locale pentru unităţile comerciale – restaurante şi cafenele de pînă la 15000 lei. Ulterior, SC „Bilax&Co” SRL a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com. Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011, obligarea Consiliului com. Băcioi de a modifica pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com.

Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011 şi stabilirea taxei locale echitabilă pentru toate categoriile de restaurante şi cafenele precum sunt stabilite în com. Bubuieci, Sîngera, Codru, Coloniţa, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica un. Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost anulat pct. 16 din anexa la decizia Consiliului com. Băcioi nr. 4/3 din 20 martie 2012 cu privire la modificarea anexei nr. 2 a deciziei consiliului local nr. 9/1 din 27 decembrie 2011 şi a fost obligat Consiliul com. Băcioi să adopte o nouă decizie privind stabilirea unei taxe locale nediscriminatorii şi echitabile pentru categoriile restaurante şi cafenele.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 februarie 2013 a fost admisă cererea SC „Bilax&Co” SRL privind adoptarea unei hotărâri suplimentare şi a fost obligat Consiliul com. Băcioi să adopte o nouă decizie privind stabilirea unei taxe locale nediscriminatorii şi echitabile pentru categoriile restaurante şi cafenele precum sunt stabilite în com. Bubuieci, Sîngera, Codru, Coloniţa, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Consiliul com. Băcioi, casată hotărârea şi hotărârea suplimentară ale primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 21 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, SC „Bilax&Co” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurenta SC „Bilax&Co” SRL, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa de apel, la examinarea pricinii, a depăşit limitele pretenţiilor înaintate de către intimat, deoarece intimatul nu a solicitat casarea hotărârii suplimentare a primei instanţe. Menţionează că decizia instanţei de apel este nemotivată, deoarece instanţa de apel nu a indicat nici o normă de drept material şi nici o normă de drept procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către prima instanţă. Susţine că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi nu a aplicat norma de drept material invocată de către recurentă în cererea de concretizare a pretenţiilor.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Bilax&Co” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul SC „Bilax&Co” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Societăţii comerciale „Bilax&Co” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi