3ra-1574/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Mihaila V. dosarul nr.3ra-1574/13 instanţa de apel: Manole D., Fistican E. şi Traciuc N. ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Dornea Sorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorin Dornea împotriva Consiliului şi Primăriei comunei Băcioi mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Sorin Dornea şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 februarie 2013 c o n s t a t ă La 22 octombrie 2012 Dornea Sorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Băcioi mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Dornea Sorin a indicat că la 23 aprilie 2010 a încheiat căsătoria cu Popa Victoria şi la 18 septembrie 2012 s-a adresat cu cerere pîrîţilor solicitînd atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit. La 21 septembrie 2012 a primit refuz din motiv că rezerva din intravilanul unităţii administrative teritoriale Băcioi este epuizată. Consideră răspunsul neîntemeiat şi ilegal iar argumentele invocate de organul administraţiei publice locale declarative.

Cere reclamantul Dornea Sorin declararea ilegalităţii răspunsului Primăriei comunei Băcioi mun. Chişinău nr.02/1-13/1508 din 21 septembrie 2012 cu obligarea atribuirii lotului de teren pentru construcţia casei de locuit ca familiei nou-formată. Prin mandatul din 05 decembrie 2012 avocatul Covaliov Natalia a fost împuternicită de Sorin Dornea să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a majora cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 11 ianuarie 2013 şi 01 februarie 2013 avocatul Covaliov Natalia a depus în interesele lui Dornea Sorin cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd declararea ilegalităţii răspunsului Primăriei comunei Băcioi din 21 septembrie 2012, obligarea Consiliului comunei Băcioi să emită actul administrativ privind atribuirea lotului de pămînt pentru construcţia casei cu suprafaţa de 0,07 ha, amplasat în comuna Băcioi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 20 februarie 2013 avocatul Covaliov Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută. 1 La 29 iulie 2013 Dornea Sorin a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Dornea Sorin a indicat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, interpretînd eronat legea.

La fel a indicat că probele administrate au fost apreciate arbitrar, că instanţele judecătoreşti nu au contribuit la acumularea probelor şi hotărîrile judecătoreşti sunt pasibile casării. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Sorin Dornea în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Argumentele invocate de Dornea Sorin în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, print-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Dornea Sorin nu a indicat concret care norme de drept material au fost încălcate de către instanţele de judecată, contestă doar decizia instanţei de apel, iar despre hotărîrea primei instanţe de respingere a acţiunii nu menţionează nimic.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, 2 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sorin Dornea ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Dornea Sorin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3