2ra-591/15 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuieililor de judecată, recunoaşterea valabilităţii actului juridic

prima instanţă: I. Ţurcan nr. 2ra-591/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi S. Arnăut ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Chetruşcă Viorel în interesele lui Terleţchi Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Terleţchi Vasile împotriva lui Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, dobânzii de întârziere şi la acţiunea reconvenţională depusă de Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina împotriva lui Terleţchi Vasile şi societăţii cu răspundere limitată ,,Basconlux” cu privire la recunoaşterea valabilităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Terleţchi Vasile şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care acţiunea lui Terleţchi Vasile a fost respinsă, iar acţiunea lui Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina admisă c o n s t a t ă La 03 decembrie 2013 Terleţchi Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Terleţchi Vasile a indicat că la 21 februarie 2004 a împrumutat pârâţilor suma de 50 000 dolari SUA cu dobânda lunară în mărime de 2 % . La 18 martie 2011 a înaintat pârâţilor somaţie solicitând restituirea datoriei restante, la care nu a primit răspuns până în prezent.

Dobânda lunară pentru perioada de la 21 februarie 2004 până la 07 mai 2013 este în sumă de 290 000 dolari SUA. Dobânda de întârziere calculată conform art. 619 Codul civil este în sumă de 192 561 lei. Cere Terleţchi Vasile încasarea în mod solidar din contul lui Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina a sumei de 50 000 dolari SUA cu titlu de datorie, a sumei de 290 000 dolari SUA cu titlu de dobândă lunară pentru perioada de la 21 februarie 2004 până la 03 mai 2013, a sumei de 192 561 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada de la 25 martie 2011 până la 03 mai 2013 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-7). La 28 februarie 2014 Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Terleţchi Vasile şi societăţii cu răspundere limitată ,,Basconlux” cu privire la recunoaşterea valabilităţii actului juridic.

1 În motivarea acţiunii reconvenţionale Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina au indicat că la 21 februarie 2004 au împrumutat de la Terleţchi Vasile suma de 50 000 dolari SUA. La 01 aprilie 2004 în baza contractului de împrumut au transmis societăţii cu răspundere limitată ,,Basconlux” suma de 617 580 lei, echivalentul sumei de 50 000 dolari SUA. La începutul anului 2008 societatea cu răspundere limitată ,,Basconlux”, Terleţchi Vasile şi Palamarciuc Fiodor au încheiat acord cu privire la stingerea datoriilor existente, lui Terleţchi Vasile fiindu-i transmis în proprietate apartamentul cu suprafaţa de 111 m.p. situat în mun. Chişinău, str. L. Tolstoi 24/2. Terleţchi Vasile a semnat contractul de investiţie în construcţia apartamentului fără a achita careva sume de bani societăţii cu răspundere limitată ,,Basconlux”.

Cer Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina recunoaşterea valabilităţii contractului de cesiune şi compensare a datoriei (f.d. 27-28). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Palamarciuc Nina şi Palamarciuc Fiodor. S-a recunoscut valabilitatea contractului de cesiune şi compensaţiei datoriei încheiat între Palamarciuc Fiodor, Palamarciuc Nina, Terleţchi Vasile şi societatea cu răspundere limitată ,,Basconlux”. S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea depusă de Terleţchi Vasile (f.d. 54, 56-58). Prin mandatul din 11 noiembrie 2013 avocatul Viorel Chetruşcă a fost împuternicit de Terleţchi Vasile să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

30). La 30 aprilie 2014 avocatul Viorel Chetruşcă a declarat în interesele lui Terleţchi Vasile apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 (f.d. 59-63). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Terleţchi Vasile şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 (f.d. 104-111). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că în baza contractului nr. 113 din 24 iulie 2008 cu privire la investirea în capitalul privat în construcţia blocului locativ din str. Lev Tolstoi 24/1, mun. Chişinău şi actului de predare-primire, societatea cu răspundere limitată ,,Basconlux”, în calitate de beneficiar, a transmis lui Terleţchi Vasile, în calitate de investitor, apartamentul nr. 97 din str. Lev Tolstoi, 24/1, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 111 m.p., la valoarea de 650 720 lei sau 66 607,98 dolari SUA. Au mai indicat că Terleţchi Vasile nu a prezentat probe că a achitat societăţii cu răspundere limitată ,,Basconlux” costul apartamentului şi că stingerea obligaţiilor dintre Terleţchi Vasile, Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina a avut loc în cadrul unui raport obligaţional complex, prin compensare reciprocă, fapt confirmat prin acţiunile concludente ale părţilor şi efectele juridice survenite în patrimoniul părţilor implicate. Prin mandatul din 24 decembrie 2014 avocatul Viorel Chetruşcă a fost împuternicit de Terleţchi Vasile să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

2 La 24 decembrie 2014 avocatul Viorel Chetruşcă a declarat în interesele lui Terleţchi Vasile recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii de recurs avocatul Viorel Chetruşcă a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că Terleţchi Vasile a împrumutat lui Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina suma de 50 000 dolari SUA. Palamarciuc Fiodor şi Palamarciuc Nina au afirmat declarativ că ar fi încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Basconlux” şi Terleţchi Vasile un acord de cesiune de creanţă şi de compensare a datoriei, deoarece la materialele cauzei un asemenea acord lipseşte.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţele depuse la 04 martie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Basconlux”, Palamarciuc Nina şi Pamarciuc Fiodor au solicitat respingerea cererii de recurs declarate de Terleţchi Vasile.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Terleţchi Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Basconlux”, Palamarciuc Nina şi Palamarciuc Fiodor, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Terleţchi Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Terleţchi Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Terleţchi Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4