2ra-3062/14 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Lazări dosarul nr.2ra-3062/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Zolotușca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bandalac Maria împotriva lui Zolotușca Ion cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Bandalac Maria, s-a casat hotărârea Judecătoriei Telenești din 27 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 05 iulie 2013 Bandalac Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zolotușca Ion cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d.1-2).

În motivarea acţiunii Bandalac Maria a indicat că la 01 septembrie 2012 a împrumutat lui Zolotușca Ion suma de 1500 dolari SUA. Zolotușca Ion i-a eliberat recipisă pentru împrumutul dat obligîndu-se să restituie suma în termen de trei luni. Zolotușca Ion ignoră contractul semnat cu ea, iar încercarea de a soluționa litigiul pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes. Cere Bandalac Maria încasarea de la Zolotușca Ion a datoriei în sumă de 1500 dolari SUA și cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 27 februarie 2014 acţiunea Mariei Bandalac a fost respinsă (f.d.

79, 84). La 26 martie 2014 Bandalac Maria a depus apel nemotivat, iar la 24 aprilie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 27 februarie 2014 (f.d 83, 94- 95). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 iunie 2014 a admis apelul declarat de Bandalac Maria, a casat hotărârea Judecătoriei Telenești din 27 februarie 2014 şi a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a încasat de la Zolotușca Ion în beneficiul Mariei Bandalac datoria în sumă de 1500 dolari SUA, echivalentul în valută națională la data executării hotărîrii și cheltuielile de judecată în sumă de 989 lei (f.d.109-112). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că recipisa prezentată este un act juridic civil încheiat de părți în formă scrisă cu respectarea prevederilor art. 195, 206, 208 alin. (1) Codul civil care confirmă că Bandalac Maria a împrumutat lui Zolotușca Ion 1500 dolari SUA, iar ultimul urma să restituie suma timp de 3 luni.

1 Recipisa în cauză reprezintă un act perfect valabil și legal, care are calitatea de probă privind încheierea contractului de împrumut între părțile litigante, or pîrîtul nu a prezentat dovezi că semnătura nu îi aparține. La 19 august 2014 Zolotușca Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Zolotușca Ion a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, că nu a împrumutat suma de bani invocată de la Bandalac Maria, că nu este semnătura lui pe recipisă. Consideră că pentru justa soluționare a cauzei urmează a fi efectuată expertiza grafoscopică pentru a dovedi că semnătura este falsă și nu îi aparține.

A mai invocat că nu a achitat pentru efectuarea expertizei dispusă prin încheierea primei instanțe, deoarece a recepționat încheierea cu întîrziere. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Zolotușca Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Zolotușca Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 2 şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele lui Zolotușca Ion că nu a împrumutat suma de bani invocată de la Bandalac Maria, că nu este semnătura lui pe recipisă și urmează a fi efectuată expertiza grafoscopică pentru a dovedi că semnătura este falsă și nu îi aparține nu pot fi reținute. Prima instanță prin încheierea din 12 noiembrie 2013 a admis demersul lui Zolotușca Ion și a dispus efectuarea expertizei grafoscopice de către Centrul Național de Expertize Judiciare pentru stabilirea dacă semnătura de pe recipisă aparține pîrîtului, punînd pe seama solicitantului plata expertizei (f.d. 48-49). Zolotușca Ion nu a achitat plata pentru efectuarea expertizei. În conformitate cu art. 124 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, partea care cere dovada cu martori sau efectuarea unei expertize este obligată ca, în termen de 5 zile de la încuviinţarea cererii, să depună suma stabilită de instanţă pentru despăgubirea martorilor sau plata expertului.

Partea decăzută din dreptul de a administra dovada poate să se apere, discutînd în fapt şi de drept temeinicia susţinerilor şi dovezilor părţii opuse. Neplata, de către solicitantul expertizei, a sumei pentru efectuarea expertizei atrage decăderea din această dovadă. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Zolotușca Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Zolotușca Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3