2r-107/16 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Judecătoria Orhei: dosarul nr. 2r-107/16 Judecător: V. Cupcea Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: N. Traciuc, E. Fistican, I. Cotruţă DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Bandalac Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bandalac Valentin împotriva lui Filimon Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Bandalac Valentin, c o n s t a t ă La 25 august 2011, Bandalac Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Filimon Ion, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 26 900 euro şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, a transferat suma de 26 900 euro în contul lui Filimon Ion, pentru a fi investită în construcţia unui apartament. După primirea banilor, Filimon Ion a încheiat la 09 septembrie 2005 cu ÎM „Tenadria” SRL contractul de investiţie nr. 12-5, care a fost reziliat în anul 2008 de către pîrît, fără a-l înştiinţa pe Bandalac Valentin. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 aprilie 2014, Bandalac Valentin a fost scutit de la plata taxei de stat neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în legătură cu starea materială dificilă, iar acţiunea civilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 08 mai 2014, Bandalac Valentin a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Bandalac Valentin, acordînd apelantului termen pînă la 26 februarie 2015, ora 12:00, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 11 609 lei, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. 1 La 12 februarie 2015, Bandalac Valentin a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, recursul declarat de către Bandalac Valentin a fost respins, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Bandalac Valentin, pe motiv că apelantul nu s-a conformat indicaţiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 17 decembrie 2014, şi anume nu a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului. La 24 noiembrie 2015, Bandalac Valentin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului Bandalac Valentin a invocat că, nu a fost înştiinţat în mod legal nici el şi nici avocatul său, despre emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, prin care a fost menţinută încheierea din 17 decembrie 2014. De asemenea, nu i-a fost comunicată data, ora şi locul şedinţei de judecată din 25 iunie 2015, apelul fiind restituit cu încălcarea normelor de drept procedural. Cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 a făcut cunoştinţă la 20 noiembrie 2015, cînd a revenit în ţară din Marea Britanie, iar reprezentantul său – avocatul Tufan Aliona în această perioadă s-a aflat în concediu medical. La 15 ianuarie 2016, în adresa intimatului Filimon Ion a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Bandalac Valentin.

La 27 ianuarie 2016, intimatul Filimon Ion a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Bandalac Valentin cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, pe care o consideră legală şi întemeiată. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele pricinii rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Bandalac Valentin, acordînd ultimului termen pînă la 26 februarie 2015, ora 12:00, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 11 609 lei, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Bandalac Valentin, pe motiv că apelantul nu s-a 2 conformat indicaţiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 17 decembrie 2014, şi anume nu a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului.

Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, Bandalac Valentin la 24 noiembrie 2015 a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptăţite solicită acest lucru şi prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen. La caz se reţine că, recurentul-apelant Bandalac Valentin în cererea de recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului a indicat drept motiv de omitere a termenului faptul că, nu i-a fost comunicată lui şi nici avocatului său, Tufan Aliona, data, ora şi locul şedinţei de judecată din 25 iunie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat acest motiv, deoarece din materialele pricinii se constată contrariul.

Instanţa de apel a expediat părţilor la 27 mai 2015 citaţie cu înştiinţarea despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 25 iunie 2015 (f.d. 216), care a fost recepţionată de către Bandalac Valentin la 08 iunie 2015 (f.d. 217) şi de reprezentantul acestuia, Tufan Aliona, la 01 iunie 2015 (f.d. 219). De asemenea, neîntemeiat este şi argumentul recurentului Bandalac Valentin precum că nu i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, despre emiterea căreia a aflat la 20 noiembrie 2015, deoarece potrivit scrisorii de însoţire nr. 2522 din 10 iulie 2015 (f.d. 225), încheierea recurată a fost expediată atît recurentului-apelant, cît şi reprezentantului acestuia.

Deşi materialele pricinii nu conţin avizele de recepţie a încheierii din 25 iunie 2015, recurentul Bandalac Valentin, avînd calitatea de apelant-reclamant şi fiind legal înştiinţat despre şedinţa instanţei de apel din 25 iunie 2015, trebuia să depună diligenţa necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află cererea de apel şi după caz să facă cunoştinţă cu încheierea recurată. Nu pot fi reţinute drept temei justificativ de repunere în termenul de declarare a recursului nici argumentele recurentului Bandalac Valentin precum că, în perioada de referinţă 25 iunie 2015 – 20 noiembrie 2015 a fost plecat la lucru peste hotarele ţării (Regatul Unit), iar reprezentantul său, avocatul Tufan Aliona, s-a aflat în concediu medical (tratament ambulatoriu) de la 01 iulie 2015 pînă la data de 03 noiembrie 2015, din următoarele considerente.

Plecarea la lucru peste hotarele ţării nu este un fors-major, dar o acţiune benevolă, recurentul urmînd înainte de plecare să comunice instanţei noua sa adresă de domiciliu, aşa cum se stipulează în art. 107 CPC sau să împuternicească o persoană în modul prevăzut de lege pentru a ataca în caz de necesitate actul judecătoresc. 3 În speţă, după cum rezultă din materialele dosarului, recurentul Bandalac Valentin a lăsat împuterniciri avocatului Tufan Aliona de a semna cererea de recurs, însă ultima nu a atacat încheierea din 25 iunie 2015. Faptul că avocatul Tufan Aliona s-a aflat în concediu medical pînă la 03 noiembrie 2015 nu poate justifica omiterea termenului de atac. Or, aflarea persoanei la tratament ambulatoriu nu o împiedică de a efectua careva acte de procedură.

Mai mult ca atît, după 03 noiembrie 2015 reprezentantul recurentului nu a exercitat dreptul de atac cu recurs în termen de 15 zile, potrivit prevederilor art. 116 alin. (4) CPC prin prisma Recomandării Curţii Supreme de Justiţie nr. 76 din 04 mai 2015. Astfel, ţinînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 24 noiembrie 2015, adică peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vre-un motiv justificativ şi cu anexarea probelor concludente şi pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bandalac Valentin urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţa fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul lui Bandalac Valentin ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Bandalac Valentin de repunere în termenul de declarare a recursului. 4 Se respinge recursul declarat de către Bandalac Valentin ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5