2ra-481/15 — Revendicarea bunului şi repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond : Cazacliu A. Dosar nr. 2ra-481/15 Instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind examinarea recursului declarat de către Balan Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mantaluţa Constantin împotriva lui Balan Vladimir cu privire la revindecarea bunului şi repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională depusă de către Balan Vladimir împotriva lui Mantaluţa Constantin şi Inspectorul de Stat pentru Supraveghere Tehnică „Intehagro” cu privire la anularea certificatului tehnic de înregistrare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 prin care apelul depus de către Balan Vladimir a fost respins, hotărârea Judecătoriei Criuleni din data de 24 iulie 2014 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La data de 25 iulie 2013 Mantaluţa Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Vladimir cu privire revendicarea bunului, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Mantaluţa Constantin indică că, în perioada anilor 2007- 2008 acesta aflîndu-se la muncă în Federaţia Rusă i-a transmis spre folosinţă pârâtului Balan Vladimir cultivatorului de marcă „KPN-5”, anul producerii 1992, fără numărul de înmatriculare, de culoare roşie. Revenind în ţară în anul 2012, reclamantul Mantaluţa Constantin i-a cerut pârâtului Balan Vladimir să-i restituie cultivatorul, însă ultimul a refuzat, cauzându-i astfel, o daună materială în mărime de 100 000 lei şi morală de 50 000 lei. 1 Solicită reclamantul Mantaluţa Constantin restituirea cultivatorului de marcă „KPN- 5”, anul producerii 1992, fără număr de înmatriculare, de culoare roşie şi încasarea de la pârâtul Balan Vladimir în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 100 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei.

La data de 26 mai 2014 reprezentantul pârâtului Balan Vladimir, avocatul Grigore Plăcintă a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mantaluţa Constantin şi Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere tehnică „Intehagro” cu privire la anularea certificatului, în care indică că, Mantaluţa Constantin a prezentat certificat de înmatriculare a cultivatorului de model „KPN-5” pe numele său, care consideră că a fost întocmit ilegal din motiv că, acesta nu a prezentat în şedinţa de judecată probe, care să confirme cu certitudine că cultivatorul îi aparţine. Solicită reprezentantul pârâtului Balan Vladimir, anularea certificatului tehnic de înmatriculare a cultivatorului de marca “KPN-5”, anul 1992 pe numele reclamantului Mantaluţa Constantin eliberat la data de 27 iunie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul pârâtului Balan Vladimir.

Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 24.07.2014, a fost admisă acţiunea lui Balan Vladimir. S-a recunoscut nul Certificatul tehnic de înmatriculare nr.0021076 din 27 iunie 2012 a cultivatorului „ KPN – 5”, fără număr de înmatriculare după Mantaluţa Constantin. S-a admis acţiunea lui Mantaluţa Constantin, s-a revendicat de la Balan Vladimir în beneficiul lui Mantaluţa Constantin bunul: cultivatorul de marca „KPN -5” , anul producerii 1992, fără număr de înmatriculare. S-a încasat de la Mantaluţa Constantin în beneficiul lui Balan Vladimir cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, s-a încasat de la Bălan Vladimir în beneficiul lui Mantaluţa Constantin suma de 2360 lei, dintre care prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 360 lei.

La 22.08.2014, Balan Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Criuleni din 24.07.2014, solicitând casarea acesteia, cu expedierea cauzei la o nouă examinare în instanţa de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 apelul depus de către Balan Vladimir a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din data de 24 iulie 2014 a fost menţinută. La data de 17 ianuarie 2015 Balan Vladimir a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 cu trimiterea la rejudecare în instanţa de apel În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept material.

Consideră că, instanţa de apel, ca şi instanţa de fond, nu a luat în consideraţie circumstanţele cazului, confirmate prin probe, că Mantaluţa Constantin cere cultivatorul asamblat de Bălan Vladimir. 2 Menţionează, că instanţa de apel, nu s-a expus nici în privinţa cererii de efectuare a expertizei, indicata în cererea de apel a lui Balan Vladimir, pentru a determina, care cultivator şi care piese din cultivator aparţin acestuia, şi care lui Mantaluţa Constantin. Fiind astfel încălcate prevederile art.240 şi al.5 a art.241 CPC. În acelaşi timp instanţa de apel la adoptarea deciziei s-a bazat în drept pe alin (l), art.220 Cod civil şi pe alin (l), art. 1392 CC, indicând că bunul dobândit fără justă cauză trebuie să fie restituit în natură.

Consideră recurentul că instanţele de judecată inferioare, au interpretat eronat legea, încălcând al.2 lit. c), art.432 CPC RM, deoarece prevederile date se aplică pentru restabilirea dreptului proprietarului în cazul atentării la proprietatea. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, verificând temeinicia depunerii cererii de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel în partea admiterii acţiunii privind revendicarea bunului din posesie străină, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre. În conformitate cu prevederile art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că dispozitivul deciziei instanţei de apel a fost pronunţat la 18 noiembrie 2014 (f.d.173).

Recursul a fost declarat la 17 ianuarie 2015, astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul stabilit de lege, dat fiind faptul că Balan Vladimir a primit copia deciziei la data de 05.12.2014 conform avizului de recepţie (f.d 194). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Astfel instanţa de recurs a stabilit că la data de 25 iulie 2013 Mantaluţa Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Vladimir cu privire la îmbogăţirea fără justă cauză, revendicarea bunului şi încasarea prejudiciului moral (f.d 3-4). La data de 26 mai 2014 Balan Vladimir a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mantaluţa Constantin şi Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere tehnică „Intehagro” cu privire la anularea certificatului tehnic de înmatriculare nr. 0021076 din 27 iunie 2012 (f.d 60-62).

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii a acţiunii lui Bălan Vladimir. S-a recunoscut nul Certificatul tehnic de 3 înmatriculare nr.0021076 din 27 iunie 2012 a cultivatorului „ KPN – 5”, fără număr de înmatriculare după Mantaluţa Constantin. S-a admis acţiunea lui Mantaluţa Constantin, s-a revendicat de la Balan Vladimir în beneficiul lui Mantaluţa Constantin bunul: cultivatorul de marca „KPN -5” , anul producerii 1992, fără număr de înmatriculare. S-a încasat de la Mantaluţa Constantin în beneficiul lui Balan Vladimir cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei. S-a încasat de la Balan Vladimir în beneficiul lui Mantaluţa Constantin suma de 2360 lei, dintre care prejudiciul moral în sumă de 1 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 360 lei (f.d 126-127).

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 1392, alin (1) CC al RM , bunul dobândit ilicit trebuie să fie restituit în natură. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificând argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele inferioare au dat o apreciere incorectă pretenţiilor deduse judecăţii privind revendicarea bunului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, adoptând în această parte o hotărâre ilegală şi neîntemeiată.

Potrivit art. 117 alin. (1) şi (2) CPC al RM, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

La speţa în cauză instanţa de recurs reţine că Hotărârea Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999 prevede că în calitate de documente ce confirmă dreptul de proprietate asupra tehnicii se prezintă actul de primire-predare a fondurilor cu stabilirea cotei valorice eliberate proprietarului precum şi extrasul din procesul verbal al adunării generale a grupelor de proprietari privitor la repartizarea cotei valorice. Instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului la cauză rezultă că, certificatul tehnic de înmatriculare a maşinii agricole a fost eliberat în temeiul Adeverinţei eliberate de Primăria s.Izbişte, r-ul Criuleni în care s-a stabilit că cultivatorul de marca „ KPN 5” urmează a fi înregistrat după Mantaluţa Constantin.

(f.d 43). Instanţa de recurs consideră că acest document nu confirmă legalitatea procedurii de înregistrare a cultivatorului de marca „ KPN 5”, asupra lui Mantaluţa Constantin. De asemenea acest fapt rezultă şi din procesul-verbal de distribuire a cotelor valorice, or în lista patrimoniului destinat distribuirii în natură a proprietarilor cotei- părţi valorice din întreprinderea agricolă, nu este indicat cultivatorul de marca „ KPN 5” ( f.d 49). 4 Totodată asupra legalităţii înregistrării cultivatorului s-a expus Inspectoratul de Stat „ Intehagro” care a stabilit faptul încălcării regulii de înregistrare prin necorespunderea datelor tehnice, înscrise în certificatul tehnic de înmatriculare (f.d 97), în urma căruia s-a decis anularea înregistrării cultivatorului de marca „ KPN 5” , efectuată la data de 27.06.2012.

Potrivit art. 217 CC, nulitatea absolută a actului juridici poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Respectiv, Colegiul civil, comercial şi administrativ reţine că instanţele inferioare corect şi legal au decis anularea certificatului tehnic de înregistrare a cultivatorului de marca KPN 5, or certificatul tehnic de înregistrare eliberat în baza adeverinţei de distribuire a cotei valorice nu corespunde cerinţelor şi regulilor de înmatriculare şi nu confirmă dreptul de proprietate a lui Mantaluța Constantin asupra vehiculului, în cazul în care ultimului acest bun nu i-a fost atribuit ca cotă valorică. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, alte înscrisuri care să confirme dreptul de proprietate asupra cultivatorului de marca KPN 5, Mantaluţa Constantin nu a prezentat.

De asemenea se reţine că Hotărârea Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999 prevede că tehnica agricolă se supune înregistrării de stat, or dreptul de proprietate asupra acesteia nu se confirmă în baza declaraţiilor martorilor. Totodată, instanţa apreciază ca din înscrisurile anexate la materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că cultivatorul de marca „ KPN 5” s-a aflat în posesia lui Balan Vladimir. Or, potrivit art. 374, alin (1) CC , proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia, or Mantaluţa Constantin urma să prezinte instanţelor de judecată dovezile care să confirme dreptul de proprietate asupra cultivatorului de marca KPN 5. Privitor la cerinţa încasării prejudiciului moral, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs relevă că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, neîntemeiat au încasat prejudiciu moral în sumă de 1000 de lei în beneficiul lui Mantaluța Constantin.

Or, potrivit art. 1422, alin (1) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Obiectul litigiului în cauză este revindecarea bunului, acțiune ce atentează la dreptul de proprietate , iar în cadrul litigiilor de genul dat legea nu prevede repararea prejudiciului moral. 5 Referitor la cerinţa încasării cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs indică că, conformitate cu art.94 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, reieșind din faptul că acţiunea se respinge, urmează să fie respinsă şi cerinţa privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1360 lei Reieşind din cele expuse, Colegiul consideră că instanţele inferioare, prin stabilirea circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea normelor de drept material şi procedural, neîntemeiat a pronunţat soluţia privind admiterea acţiunii înaintate de Mantaluţa Constantin privind revendicarea bunului din posesie nelegitimă.

Prin urmare, ţinînd cont de faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, iar argumentele invocate de către recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi a casa hotărârea primei instanţe şi deciziei instanţei de apel în partea admiterii acţiunii de revendicare a bunului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Balan Vladimir.

Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iulie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mantaluţa Constantin împotriva lui Balan Vladimir cu privire la revindecarea bunului şi repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională depusă de către Balan Vladimir împotriva lui Mantaluţa Constantin şi Inspectorul de Stat pentru Supraveghere Tehnică „Intehagro” cu privire la anularea certificatului tehnic de înregistrare, în partea revendicării bunului din posesie nelegitimă, încasării prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care: Se respinge acţiunea lui Mantaluţa Constantin împotriva lui Balan Vladimir privind revendicarea bunului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

6 În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iulie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 7