2ra-616/15 — Contestarea procesului-verbal

dosarul nr.2ra-616/2015 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov, ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către avocatul Vladislav Pantaz, în interesele recurentei Trușin Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurcu Tudor şi Carpova Liudmila împotriva Lidiei Truşin, Mariana Truşin, Viorel Truşin, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la contestarea procesului- verbal din 03 aprilie 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Iurcu Tudor, Carpova Liudmila și Trușin Mariana și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 13 iunie 2014. c o n s t a t ă La data de 10 aprilie 2014 Iurcu Tudor a depus contestaţie împotriva executorului judecătoresc Doroftei Igor privind contestarea procesului-verbal cu privire la aplicarea sechestrului din 03 aprilie 2014. În motivarea acţiunii a indicat, că la data de 03 aprilie 2014 de către executorul judecătoresc Doroftei Igor a fost emis procesul-verbal cu privire la aplicarea sechestrului pe bunurile lui Iurcu Tudor, ca urmare au fost sechestrate bunuri în număr de 10 bucăţi, luate în sumă totală de 4100 lei.

Invocând faptul că bunurile sechestrate nu-i aparţin cu drept de proprietate, fiind bunurile concubinei sale Carpova Liudmila, cu care locuieşte împreună, fiind aduse pentru a se folosi împreună de ele, fapt care a fost adus la cunoştinţă executorului judecătoresc Doroftei Igor, din care considerente, solicită anularea procesului-verbal cu privire la aplicarea sechestrului. 1 La data de 11 iunie 2014 în proces a intervenit coreclamanta Carpova Liudmila. solicitând repunerea în termen cu privire la contestarea procesului - verbal cu privire la aplicarea sechestrului cu anularea procesului-verbal cu privire la aplicarea sechestrului din 03 aprilie 2014, deoarece bunurile sechestrate îi aparțin ei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, dispunându-se ridicarea sechestrului aplicat prin procesul-verbal de sechestru din 03 aprilie 2014 de către executorul judecătoresc în privinţa următoarelor bunuri: - televizor Rolsen” - l; - fier de călcat „Lamargul”- l; - mobilă „Perete” DSP 5 secţii, de culoare cafenie; - televizor „ LG”- 1; - centrul muzical ”Panasonic” 2 boxe -1. În rest, sechestrul aplicat de către executorul judecătoresc Igor Doroftei prin procesul- verbal de sechestru din 03 aprilie 2014 s-a menținut (f.d.39-41).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Iurcu Tudor, Carpova Liudmila și Trușin Mariana și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 13 iunie 2014 (f.d.72- 76). La 16 ianuarie 2015 avocatul Pantaz Vladislav, împuternicit prin mandat avocațial seria MA 0257284 din 11 iunie 2014 (f.d.18), în interesele recurentei Trușin Mariana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, pronunțînd o decizie nouă de respingere a cererii depusă de Iurcu Tudor şi Carpova Liudmila împotriva Lidiei Truşin, Mariana Truşin, Viorel Truşin, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la contestarea procesului-verbal din 03 aprilie 2014, ca neîntemeiată și tardivă; încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei și taxa de stat de 50 lei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel și instanța de fond sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. Prin urmare, este evident că instanța de apel a omis de a supune controlului legalitatea hotărîrii primei instanțe sub aspectul legalității și temeiniciei motivelor de fapt și de drept, or la caz în hotărîrea primei instanțe, menținută de instanța de apel, nu a fost făcută dovada incontestabilă a faptului că, bunurile sechestrate aflate în apartamentul nr. 26 situat pe str. T. Vladimirescu 10/3 mun. Chișinău ce aparține reclamantului/intimat și anume televizor de model Rolsen”, fier de călcat „Lamargul”, mobilă „Perete” DSP (5 secţii, de culoare cafenie), televizor de model „LG”, centru muzical de model ”Panasonic” (2 boxe) aparțin de facto cet.

Carpova Liudmila. La data de 23 februarie 2015 intimații Iurcu Tudor și Carpova Ludmila au depus referință la recursul depus, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 19 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa participanților la 08 decembrie 2014, recepționată la 09 decembrie 2014 (f.d. 80-82), astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în 3 art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de avocatul Vladislav Pantaz, în interesele recurentei Trușin Mariana poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Vladislav Pantaz, în interesele recurentei Trușin Mariana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Vladislav Pantaz, în interesele recurentei Trușin Mariana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecător Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4