2ra-3261/14 — Ridicarea sechestrelor

prima instanţă – N. Podlisnic dosarul nr. 2ra-3261/14 instanţa de apel – E. Ababei, G. Polivenco, E. Răţoi ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lidia Ţurcanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Ţurcanu împotriva Societăţii Comerciale „Sofmicrocredit” Asociaţie de Economii şi Împrumut cu privire la ridicarea sechestrelor împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Lidia Ţurcanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 20 noiembrie 2012 Lidia Ţurcanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Pleşca cu privire la ridicarea sechestrului.

În motivarea acţiunii a indicat că la 21 aprilie 2011 Judecătoria Drochia a emis hotărâre cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată de la Ludmila Pleşca în sumă de 2300 dolari şi 4700 lei, dobânzii de întârziere de 2906 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1084 lei. Menţionează că pentru asigurarea acţiunii executorul judecătoresc Aurica Molodoi a aplicat sechestru pe loturile de pământ cu nr. 3635107.284, 3635301.133, ce-i aparţineau pârâtei. Afirmă că prin încheiere i-a fost transmis bunul imobil în contul achitării parţiale a datoriei. La 18 mai 2012 a primit procesul-verbal de transmitere a averii pârâtei, fiindu-i recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. 3635107.284 şi nr. 3635301.133.

Solicită anularea încheierii executorului judecătoresc din 25 aprilie 2012 cu privire la aplicarea sechestrului asupra terenurilor cu nr. cadastral 3635107.284 şi nr. 3635301.133 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 05 decembrie 2012 pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Edineţ. Tot la 20 noiembrie 2012 Lidia Ţurcanu a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Pleşca cu privire la ridicarea sechestrului. 1 În motivarea acţiunii a indicat că la 21 aprilie 2011 Judecătoria Drochia a emis hotărâre cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată de la Ludmila Pleşca în sumă de 2300 dolari şi 4700 lei, dobânzii de întârziere de 2906 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1084 lei.

Afirmă că pentru asigurarea acţiunii executorul judecătoresc Aurica Molodoi a aplicat sechestru pe loturile de pământ cu nr. 3635107.284, 3635301.133, ce-i aparţineau pârâtei. Susţine că prin încheiere i-a fost transmis bunul imobil în contul achitării parţiale a datoriei. La 18 mai 2012 a primit procesul-verbal de transmitere a averii pârâtei, fiindu-i recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. 3635107.284 şi nr. 3635301.133. Solicită anularea încheierii executorului judecătoresc din 25 aprilie 2012 cu privire la aplicarea sechestrului asupra terenurilor cu nr. cadastral 3635107.284 şi nr. 3635301.133 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost strămutată pentru examinare Judecătoriei Edineţ.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 07 martie 2013 a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de reclamantă executorul judecătoresc Aurica Molodoi de la Oficiul de Executare or. Drochia şi conexate dosarul nr. 2-225 la dosarul nr. 2-222. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 02 aprilie 2013 au fost antrenaţi în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de pârâtă SC „Sofmicrocredit” AEÎ. La 05 aprilie 2013 Lidia Ţurcan a depus cerere de concretizare a cerinţelor împotriva SC „Sofmicrocredit” AEÎ, solicitând ridicarea sechestrelor de pe bunul imobil - teren cu nr. cadastral 3635107284 situat în sat.

Sofia r-nul Drochia, aplicate prin încheierile executorului judecătoresc Veaceslav Chişca emisă la 19 aprilie 2012 înregistrată la 25 aprilie 2012, emisă la 19 aprilie 2012 înregistrată la 02 mai 2012, emisă la 15 iunie 2012 înregistrată la 24 iunie 2012 şi încheierile executorului judecătoresc Olesea Bodean emisă la 20 aprilie 2012 înregistrat la 25 aprilie 2012, emisă la 20 aprilie 2012 înregistrată la 26 aprilie 2012, ridicarea sechestrelor de pe bunul imobil - teren cu nr. cadastral 3635301133 situat în sat.

Sofia r-nul Drochia, aplicate prin încheierile executorului judecătoresc Veaceslav Chişca emisă la 19 aprilie 2012 înregistrată la 25 aprilie 2012, emisă la 15 iunie 2012 înregistrată la 24 iunie 2012 şi încheierile executorului judecătoresc Olesea Bodean emisă din 20 aprilie 2012 înregistrată la 25 aprilie 2012, emisă la 20 aprilie 2012 înregistrată la 26 aprilie 2012, precum şi încasarea în beneficiul ei a tuturor cheltuielilor de judecată (f. d. 164 vol. I). În susţinerea cererii a invocat că prin încheierea executorului judecătoresc Aurica Molodoi, emisă la 29 martie 2012 şi înregistrată în Registrul bunurilor imobile la 29 martie 2012 s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 3635107284 şi 3635301133 situate în sat.

Sofia r-nul Drochia. Menţionează că sechestrul nominalizat a fost aplicat în cadrul procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2-461/2011 emis de Judecătoria Drochia la 22 noiembrie 2011 privind încasarea de la Ludmila Pleşca în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată în sumă de 1084 lei şi a datoriei în mărime de 5067,7 lei. 2 Indică că licitaţia pentru vânzarea bunurilor sechestrate din 26 aprilie 2012 nu s-a petrecut din lipsă de cumpărători. Procedurile de rigoare privind organizarea licitaţiei de către executor au fost respectate. La 04 mai 2012 a depus cerere către executor pentru a i se transmite terenurile sechestrate în proprietate în contul achitării datoriei, la preţul de 700 lei stabilit prin licitaţie.

Iar la 18 mai 2012 executorul judecătoresc Aurica Molodoi a perfectat procesul-verbal de transmitere a bunurilor prin care bunurile imobile cu nr. cadastrale 3635107284 şi 3635301133 situate în sat. Sofia r-nul Drochia i-au fost transmise în proprietate.

Acesta act nu a fost contestat de careva terţ, după cum nu s-a dispus ridicarea sechestrului de pe bunurile nominalizate aplicat şi înregistrat la 29 martie 2012. Invocă că este în imposibilitatea de a înregistra dreptul său de proprietate asupra bunurilor transmise ei prin procesul-verbal din 18 mai 2012, deoarece sunt în vigoare sechestrele pe bunurile imobile nr. cadastral 3635107284 şi nr. cadastral 3635301133 în baza încheierilor executorului judecătoresc Veaceslav Chişca emis la 19 aprilie 2012 înregistrată la 25 aprilie 2012, emisă la 19 aprilie 2012 înregistrată la 02 mai 2012, emisă la 15 iunie 2012 înregistrată la 24 iunie 2012, precum şi încheierile executorului judecătoresc Olesea Bodean emisă din 20 aprilie 2012 înregistrată la 25 aprilie 2012, emisă la 20 aprilie 2012 înregistrată la 26 aprilie 2012. Remarcă că având în vedere faptul că la baza procesului-verbal de transmitere a bunurilor în proprietate stă încheierea executorului judecătoresc Aurica Molodoi înregistrată în Registrul bunurilor imobile încă la 29 martie 2012, deci anterior înregistrării în Registrul bunurilor imobile a celorlalte sechestre aplicate de alţi executori judecătoreşti, rezultă că sechestrul aplicat în interesul ei ca creditor urmăritor este opozabil terţilor.

Consideră că există temeiuri de ridicare a tuturor sechestrelor de pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 3635107284 şi 3635301133 situate în sat. Sofia r-nul Drochia, pentru a-i acorda posibilitatea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a procesului-verbal de transmitere a bunurilor cu drept de proprietate. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 23 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Lidia Ţurcanu, casată hotărârea primei instanţe şi cauza remisă spre rejudecare Judecătoriei Drochia după competenţa jurisdicţională. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2014 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Lidia Ţurcanu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 01 septembrie 2014 Lidia Ţurcanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care cauza să fie trimisă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală, deoarece instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi a aplicat eronat legea. 3 Afirmă că instanţa de apel, la emiterea deciziei a menţionat un singur argument precum că reclamanta/apelantă nu a anexat dovada că bunul sechestrat aparţine cu drept de proprietate terţului Lidia Ţurcanu. Menţionează că drept dovadă a faptului că bunurile sechestrate îi aparţin ei în calitate de creditor constituie procesul-verbal de transmitere a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 3635107284 şi 3635301133 din sat.

Sofia, r-nul Drochia în proprietate creditoarei Lidia Ţurcanu, de la 18 mai 2012, întocmit de executorul judecătoresc Aurica Molodoi. Susţine că faptul dat nu a fost nici într-un fel analizat de către instanţa de apel, instanţa nu a intrat în esenţa speţei, fapt despre care vorbeşte şi simplitatea părţii motivate din decizie, chiar opusă situaţiei de fapt. Indică că instanţele nu au menţionat nici într-un fel situaţia invocată de ea în ceea ce priveşte faptul că executorul judecătoresc Aurica Molodoi a aplicat sechestrul asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 3635107284 şi 3635301133 din sat Sofia, r-nul Drochia încă la 29 martie 2012, adică cu mult timp înainte de a fi aplicate sechestrele de către executorii judecătoreşti Olesea Bodean şi Veaceslav Chişcă.

Consideră că anume ea deţine dreptul primordial la executarea titlului executoriu, acesta fiind premergător celorlalte titluri executorii eliberate posterior zilei de 29 martie 2012, remarcând că conform art. 508 alin. (1) Cod civil, faptele sau raporturile juridice aferente imobilelor consemnate în registru devin opozabile terţilor numai prin notare.

Cu referire la cele invocate de executorii judecătoreşti Olesea Bodean şi Veaceslav Chişcă precum că toate procedurile de executare urmau să fie conexate într-o singură procedură, idee susţinută şi de instanţa de judecată, invocă prevederile art. 31 alin. (1) Cod de executare, care prevede că în cazul în care referitor la aceleaşi bunuri se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătoreşti diferiţi, camera teritorială în a cărei circumscripţie a început prima executare va dispune, la cererea persoanei interesate sau a unuia dintre executorii judecătoreşti, efectuarea unei singure executări de către executorul judecătoresc a cărui procedură de executare se află la o etapă mai avansată.

Astfel, consideră că anume procedura executorie intentată de executorul judecătoresc Aurica Molodoi, urma să fie dusă până la capăt şi executată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care 4 acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lidia Ţurcanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel fiind, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Lidia Ţurcanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lidia Ţurcanu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Lidia Ţurcanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5