2ra-2157-14 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 2ra-2157/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 17 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ţurcan Dorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Dorel împotriva lui Ferfeţchi Dmitrii cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 28 octombrie 2011 Ţurcan Dorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ferfeţchi Dmitrii cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Ţurcan Dorel a menţionat că la data de 11 octombrie 2009 a transmis în proprietatea lui Ferfeţchi Dmitrii o sumă de bani în mărime de 160000 lei, pe care Ferfeţchi Dmitrii urma să îi restituie în luna noiembrie 2009. Însă, Ferfeţchi Dmitrii la data cuvenită nu a achitat datoria, fapt care l-a determinat să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată, depunînd cerere la 09 martie 2010, ulterior această cerere fiind scoasă de pe rol. Menţionează Ţurcan Dorel că la moment datoria nu este achitată, Ferfeţchi Dmitrii contrar obligaţiilor sale de restituire a sesizat organele de urmărire penală, insinuind că suma din recipisă a fost modificată din 100000 lei în 160000 lei, în 1 consecinţă Ferfeţchi Dmitrii urmărînd doar declararea nulităţii recipisei, acest fapt determinîndu-l să se adrese repetat cu acţiune în judecată.

Solicită Ţurcan Dorel încasarea de la Ferfeţchi Dmitrii a datoriei rezultate din recipisa din 11 octombrie 2009 în sumă de 160000 lei, precum şi a dobînzei de întîrziere în sumă de 8000 lei. În cadrul examinării cauzei, la 17 mai 2013 Ferfeţchi Dmitrii a depus acţiune reconvenţională, prin care a solicitat declararea nulităţii recipisei din 11 octombrie 2009, motivînd prin faptul că recipisa din 11 octombrie 2009 a fost întocmită de el doar sub presiune psihică exercitată asupra lui de către Ţurcan Dorel, Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 13 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată a fost admisă. S-a încasat de la Ferfeţchi Dmitrii în beneficiul lui Ţurcan Dorel datoria în sumă de 100000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 8000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 8122 lei.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Ferfeţchi Dmitrii s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Ferfeţchi Dmitrii, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Ţurcan Dorel s-a respins ca neîntemeiată. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. S-a încasat din contul lui Ţurcan Dorel în folosul lui Ferfeţchi Dmitrii cheltuielile pentru asistenţa juridică proporţional pretenţiilor admise în sumă de 1500 lei. La data de 17 mai 2014 Ţurcan Dorel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

Examinând recursul în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Potrivit prevederilor art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Ţurcan Dorel, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei. Călăuzindu-se de art. 440 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se 2 consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ţurcan Dorel împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ţurcan Dorel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 3