2r-1148/16 — cu privire la încasarea sumei

prima instanță: A. Miron 2r-47/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

DECIZIE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Oleg Corețchi

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Stăvilă

împotriva lui Oleg Corețchi cu privire la încasarea sumei

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat și

acordat apelantului Oleg Corețchi, termen pentru achitarea taxei de stat

constată:

La 05 iunie 2015, Tudor Stăvilă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oleg Corețchi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 august 2014 Oleg Corețchi a

împrumutat de la el suma de 2000,00 euro fapt confirmat prin recipisa semnată de

către Oleg Corețchi.

Relatează că conform recipisei Oleg Corețchi s-a obligat să restituie suma

împrumutului de 2000,00 euro până la data de 24 octombrie 2014, însă până în

prezent acesta nu și-a onorat obligația asumată.

Afirmă că la aceeași dată Oleg Corețchi a mai împrumutat de la el suma de

8500,00 euro la fel, fiind semnând o recipisă prin care ultimul s-a obligat să

restituie suma împrumutului de 8500,00 euro până la data de 31 decembrie 2014.

Menționează că până în prezent acesta nu și-a onorat obligația asumată nici

prin această recipisă.

Indică că la 09 februarie 2015, Oleg Corețchi a recepționat cererea prealabilă

prin care s-a solicitat restituirea sumei totale a împrumutului în valoare de

10500,00 euro, fiind acordat un termen de 7 zile pentru a soluționa litigiul pe cale

amiabilă, însă cererea a fost lăsată fără răspuns.

Invocând prevederile art. 512, alin. (1), 513 alin. (1) 572 alin. (2), 602

alin. (1) și (2) 867 alin. (1) Cod civil, reclamantul remarcă că el și-a executat

1

obligația de a acorda bani cu împrumut în modul corespunzător, pe când obligația

corelativă a pârâtului de a restitui banii nu a fost executată.

La fel, specificând dispozițiile art. 871, 602 alin. (1), 619 Cod civil consideră

că pârâtul este obligată să restituie integral suma împrumutului, cât și dobânda de

întârziere în mărime de 974,07 euro.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 10, 11, 14, 512, 513,

572, 585, 602, 619, 867, 871, 872 Cod civil, art. 1, 4-5, 14, 38, 166, 174, 175 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Oleg Corețchi în

beneficiul său suma de 10500,00 euro cu titlu de împrumut, dobânda de întârziere

în mărime de 974,07 euro și a cheltuielilor de judecată suportate, taxa de stat,

serviciile avocatului și alte cheltuieli.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 iunie 2016, a fost

admisă acțiunea, a fost încasat de la Oleg Corețchi în beneficiul lui Tudor Stavilă

datoria pe contractul de împrumut din 18 august 2014 în sumă de 10500 euro,

dobânda de întârziere în mărime de 974,07 euro în total 11474,07 euro convertiți în

valută națională la momentul executării hotărârii.

A fost încasat de la Oleg Corețchi în beneficiul reclamantului Tudor Stavilă

cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 3260 lei.

A fost încaset de la Oleg Corețchi în beneficiul statului cu titlu de taxă de

stat suma de 4385 lei.

La 27 iunie 2016 și 07 noiembrie 2016 Oleg Corețchi a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 iunie 2016, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea

încasării dobânzii de întârziere și a taxei de stat, pronunțarea unei noi hotărâri în

partea încasării dobânzii de întârziere cu respingerea acestui capăt de cerere și

scutirea de la achitarea taxei de stat în beneficiul statului dispusă de către instanța

de fond.

Totodată, apelantul Oleg Corețchi la 07 noiembrie 2016 a depus cerere prin

care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat invocat situația financiară dificilă,

faptul că nu dispune de un loc de muncă și are la întreținere doi copii minori.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, a fost

respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat și acordat

termen apelantului Oleg Corețchi până la 20 decembrie 2016, ora 10:00, pentru

achitarea taxei. A fost explicat apelantului că în caz contrar apelul va fi restituit.

La 13 decembrie 2016, Oleg Corețchi a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate

cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de scutire de la plata taxei

de stat pentru depunerea apelului.

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este una

ilegală și neîntemeiată.

Menționează că potrivit prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

2

este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de

stat sau de plata unei părți a ei.

Având în vedere prevederile legale sus indicate, consideră că urmează a fie

scutit de la plata taxei de stat pentru a nu i se îngrădi accesul liber la justiție, având

în vedere situația financiară dificilă care se exprimă prin lipsa unui loc de muncă

stabil și aflarea la întreținere a doi copii minori și a soției.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale, recursul

declarat la 13 decembrie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

29 noiembrie 2016, fiind în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că Oleg Corețchi a depus la 27 iunie 2016 și

07 noiembrie 2016 cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 02 iunie 2016 invocând dezacordul în partea încasării dobânzii

de întârziere și a taxei de stat.

Este cert și faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul Oleg Corețchi nu

a achitat taxa de stat, dar a solicitat scutirea, invocând starea materială grea.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

Prevederi similare se regăsesc și la art. 4 alin. (1) pct. 19 din Legea taxei de

stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992.

Instanța de recurs remarcă că, din sensul acestor norme de drept, cert rezultă

că instanța de judecată poate să scutească integral persoana juridică și fizică de

plata taxei de stat, în dependență de situația ei materială, în cererea de scutire

urmând a fi expuse circumstanțele care justifică solicitarea și anexate actele

confirmative.

3

Drept urmare, la aprecierea situației materiale a persoanei se va lua în

considerare valoarea acțiunii, valoarea patrimoniului disponibil al persoanei,

obligațiile care ar rezulta din anumite acte, cât și avizul Comisiei pentru protecție

socială, certificatul despre mărimea salariului, a pensiei sau a altor venituri;

existența la întreținere a copiilor minori sau a altor persoane etc..

Față de aceste constatări, la caz se va reține că Oleg Corețchii, în susținerea

cererii cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel, a motivat starea grea materială prin lipsa unui loc de muncă și prin faptul

că are la întreținere doi copii minori și soția, care la fel nu este angajată în câmpul

muncii.

Instanța de recurs, conchide că instanța de apel corect a constatat că aceste

circumstanțe invocate de Oleg Corețchii nu demonstrează cu certitudine starea

materială dificilă a lui, ce ar face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea

apelului.

Or, Oleg Corețchii în mod declarativ susține că atât dânsul cât și soția sa nu

sunt angajați în câmpul muncii, în acest sens nefiind prezentate probe certe și

pertinente, la fel instanței nu au fost prezentate dovezi precum că dânsul nu

dispune de alte surse de venit, bunuri imobile, unități de transport, hârtii de valoare

etc..

În atare situație, simpla invocare a stării materiale precare, fără ca aceasta să

fie demonstrată cu certitudine prin probe pertinente, nu constituie temei de scutire

integrală de la plata taxei de stat, ori în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC,

fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Ca consecință, se constată că instanța de apel, corect a dispus respingerea

cererii lui Oleg Corețchii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel iar, având în susținere prevederile 368 alin. (1) Cod de procedură

civilă, întemeiat nu a dat curs cererii de apel declarate de acesta, acordându-i un

termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Este de menționat că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în

mod repetat că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un

comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka

contra Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție,

consfințit de jurisprudența CEDO, în cadrul soluționării cererilor privind acordarea

facilităților la plata taxei de stat, instanțele judecătorești urmează să examineze cu

minuțiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei

la „un tribunal”, conducându-se la soluționarea acestor cereri atât de normele

dreptului național, cât și de prevederile Convenției și jurisprudenței CEDO.

Distinct de cele menționate, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă

de Oleg Corețchi, drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Oleg Corețchi și a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Oleg Corețchi.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Stăvilă împotriva lui

Oleg Corețchi cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

5