2ra-1804/17 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii contractuale și a dobânzii de întârziere

prima instanță: N. Corcea dosarul nr. 2ra-1804/17

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Gheorghe Cojocaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Cojocaru

împotriva lui Igor Oaieneagră cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

contractuale și a dobânzii de întârziere

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Igor Oaieneagră, reprezentat de avocatul Diana

Sanduleac, casată integral hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 22 august 2016 și

emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 31 martie 2016, Gheorghe Cojocaru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Igor Oaieneagră cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

contractuale și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 ianuarie 2014, în calitate de

împrumutător i-a împrumutat lui Igor Oaieneagră suma de 2500 euro, cu o dobânda

lunară de 7%, pe un termen de 3 luni, acordarea sumei nominalizate fiind

confirmată prin recipisa semnată de Igor Oaieneagră.

Indică că la moment, conform recipisei semnate, Igor Oaieneagră urmează

să-i restituie datoria în sumă de 2500 euro și dobânda contractuală pentru 3 luni în

sumă de 525 euro.

Având în vedere prevederile art. 619 Cod civil, consideră că Igor Oaieneagră

urmează să-i achite și dobânda de întârziere pentru perioada 26 aprilie 2014-

21 martie 2016, în sumă de 942 euro.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 619, 867 Cod civil, art. 85

alin. (4) CPC.

1

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Igor Oaieneagră a datoriei în

sumă de 2500 euro, dobânda contractuală în sumă de 525 euro și dobânda de

întârziere în sumă de 942 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 22 august 2016, acțiunea a fost

admisă integral.

A fost încasat de la Igor Oaieneagră în beneficiul lui Gheorghe Cojocaru

datoria în sumă de 2500 euro, dobânda contractuală în sumă de 525 euro și

dobânda legală de întârziere în sumă de 942 euro, exprimați în lei moldovenești

conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii.

A fost încasat de la Igor Oaieneagră în beneficiul statului restul taxei de stat

în sumă de 2495 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de Igor Oaieneagră, reprezentat de avocatul Diana Sanduleac, casată

integral hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 22 august 2016 și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

A fost încasat de la Gheorghe Cojocaru în beneficiul lui Igor Oaieneagră

suma de 4470 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 20 iulie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Gheorghe Cojocaru a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

Indică că instanța de apel nefondat nu a luat în considerație faptul că suma

pe care o indică în decizia contestată este dobânda/procentele lunare pe care

trebuia să le achite Igor Oaieneagră, dar nu întreaga datorie cu dobânda.

Remarcă că Igor Oaieneagră nu i-a restituit banii împrumutați și că banii

primiți de la Igor Oaieneagră și alte persoane sunt dobânzile și nu datoria de bază.

Relevă că s-a ignorat faptul că procentul dobânzii a fost fixat și stabilit cu

acordul însuși a lui Igor Oaieneagră și că în acest caz nu urmează a fi acordat la

rata dobânzii stabilite de Banca Națională a Moldovei.

Consideră că instanța de apel contrar prevederilor legale a considerat că Igor

Oaieneagră i-a restituit împrumutul doar în baza unor transferuri bănești, sume

expediate lui de către alte persoane, neavând la bază careva recipise semnate

corespunzător prevederilor legale în acest sens.

Obiectează că instanța de apel s-a referit în mod declarativ la normele

dreptului material, pe care a considerat că sunt aplicabile în speță fără a se expune

asupra circumstanțelor concrete ale cauzei și probelor administrate în cadrul

judecării pricinii pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, prin ce consideră că instanța de apel nu a examinat obiectiv și

multiaspectual pricina, iar prin adoptarea unei decizii nemotivate i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil.

La 15 septembrie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Igor Oaieneagră,

reprezentat de avocatul Diana Sanduleac a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de Gheorghe Cojocaru.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 19 mai 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 125) și care a fost recepționată de către recurent la data de 25 mai 2017, ceea

ce se atestă prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 127).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gheorghe Cojocaru nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

3

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Gheorghe Cojocaru, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Gheorghe Cojocaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Gheorghe Cojocaru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4