2r-202/15 — Încasarea datoriei şi repararea prejudiciului

prima instanţă: V. Volcovschi dosarul nr. 2r-202/15 instanţa de apel: L. Bulgac M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Miţcul Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miţcul Alexandru împotriva Larisei Roşca cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 14 iunie 2005 Miţcul Alexandru a depus cererea de chemare în judecată împotriva Larisei Roşca cu privire la încasarea datoriei, repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19.12.2005 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Miţcul Alexandru, s-a încasat din contul Larisei Roşca în beneficiul lui Miţcul Alexandru suma de 1540 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărârii, s-a încasat din contul Larisei Roşca în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 578 lei. La data de 28.07.2014 Miţcul Alexandru a contestat cu apel hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19.12.2005 solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie încasat din contul Larisei Roşca în beneficiul său suma de 195439,60 lei.

La data de 28.08.2014 Miţcul Alexandru a suplimentat cerinţele invocate în cererea de apel declarată la 28.07.2014, solicitând încasarea din contul Larisei Roşca în beneficiul său suma de 1540 dolari SUA, suma de 150000 lei cu titlu de datorie, suma de 5544 dolari SUA şi 338600 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de Miţcul Alexandru, s-a restituit cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru împotriva hotărârii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19.12.2005, ca fiind depusă tardiv. La 22 ianuarie 2015 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei hotărâri prin care să fie repusă cererea de apel în termenul de declarare şi examinarea pricinii în fond.

În motivarea recursului Miţcul Alexandru a menţionat că instanţa de apel a interpretat eronat circumstanţele ce justifică repunerea în termenul de declarare a cererii de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel depuse de Miţcul Alexandru, s-a restituit cererea de apel declarată de Miţcul Alexandru împotriva hotărârii judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19.12.2005, ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin urmare pe motiv că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea recurată la 25 noiembrie 2014, termenul în interiorul căruia încheierea menţionată poate fi atacată, expiră la 10 decembrie 2014. Totodată, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 25 noiembrie 2014, Miţcul Alexandru nu a fost prezent la şedinţa de judecată în cadrul căreia a fost pronunţat actul judecătoresc contestat(f.d. 107), fapt ce justifică calcularea termenului în interiorul căruia urmează a fi exercitată calea de atac împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, din momentul ce a luat cunoştinţă.

Astfel, potrivit recipisei (f.d.112) Miţcul Alexandru a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 la data de 17.12.2014, pe care motiv exercitarea dreptului de a contesta încheierea menţionată în termen de 15 zile, urmează a fi calculat începând cu data de 18.12.2014 şi expiră la 05.01.2015. Pe cale de consecinţă, deoarece Miţcul Alexandru a declarat recurs la data de 22 ianuarie 2015 Colegiul consideră că, recurentul a exercitat calea de atac împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 în mod tardiv.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost exercitat peste termenul legal, precum şi repunerea în termenul de declarare a recursului nu a fost solicitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3